Ухвала

від 02.10.2020 по справі 2-109/10

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-109/10

Провадження № 2-во/712/29/20

29 вересня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Олефіренко В.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Мурзи Л.П.

правонаступника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-109/10 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: КП Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації про збільшення частки у праві спільної часткової власності і визнання права власності на ѕ частин житлового будинку з надвірними спорудами позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 прав власності на 81/100 частини житлового будин7ку з частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 .

23 листопада 2010 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси роз`яснено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2010 року за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: КП Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації про збільшення частки у праві спільної часткової власності і визнання права власності на ѕ частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . Зазначено, що до складу 81/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , право власності на яку суд визнав за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , входить житловий будинок з прибудовою літ. Б-1, погріб літ. Д, сарай літ. В, сарай літ. Е, гараж літ. Ж, вигрібна яма літ. І, 36 % огорожі № 1, ворота № 2, колонка питна № 3, огорожа № 5, огорожа № 6.

14 березня 2014 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси роз`яснено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.10.2010 року в справі 2-109/10. Зазначено, що до складу 19/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_3 входить: житловий будинок з прибудовою А-І, а, сарай літ. З, сарай літ. К, вбиральня літ. М, колонка № 4, огорожа № 1 - 64%.

30 липня 2020 року ОСОБА_3 скерувала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі від 14.03.2014 року, а саме не зазначено літня кухня Л.

В судове засідання заявниця не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Неявка належним чином повідомленого учасника справи не є перешкодою для вирішення заяви.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Мурза Л.П., а також спадкоємець ОСОБА_4 ОСОБА_2 не заперечували по суті заяви.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 червня 2018 року ОСОБА_2 є єдиним спадкомцем майна позивача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд приходить до висновку, що оскільки позивач у справі ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст.55 ЦПК України є підстави для заміни вибулої сторони правонаступником, який є спадкоємець ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні ухвали суду від 14 березня 2014 року допущено описку, а саме що до складу 19/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_3 входить літня кухня Л., що вбачається з висновку експертизи по справі. Вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки, оскільки це є технічною помилкою.

Керуючись ст.55, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити позивача у справі ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником ОСОБА_2 .

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Виправити помилку, допущену в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2014 року про роз`яснення рішення, а саме:

Зазначити, що до складу 19/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 належну на праві власності ОСОБА_3 входить: житловий будинок з прибудовою А-І, а, сарай літ. З, сарай літ. К, вбиральня літ. М.., літня кухня Л, колонка № 4, огорожа № 1- 64 %

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 02 жовтня 2020 р.