Ухвала

від 26.12.2018 по справі 619/4721/18

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №619/4721/18

провадження №1-кс/619/2078/18

УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2018 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника власника майна ТОВ «Рафілл» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду в Харківській області надійшла скарга представника власника майна ТОВ «Рафілл» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги представник ТОВ «Рафілл» зазначив, що в провадженні старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження внесене 15.05.2018 року до ЄРДР за № 42018220000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Кримінальне провадження було розпочато на підставі відомостей про те, що на території Дергачівського району суб`єкти господарювання здійснюють діяльність з продажу та зберігання паливно-мастильних матеріалів на автозаправних станціях з порушенням правил безпечного їх використання, що створює загрозу для людей чи заподіяння тяжких наслідків.

Розслідуванню також слугували відомості про обставини, викладені в листі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, згідно якого, начебто під час проектування та будівництва, зокрема АЗС, розташованої за адресою: вул. Кільцевий шлях № 7, смт. Мала Данилівка, Дергачівського району, за межами населеного пункту, могли бути порушені правила, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд.

12 грудня 2018 старшим слідчим ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду від 23.11.2018 року було проведено слідчу дію огляд земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та розташованих на даній земельній ділянці приміщень, будівель, і споруд (АЗС № 44), які на праві власності належать ПАТ КБ «Приватбанк».

На час проведення слідчої дії вказаною земельною ділянкою, приміщеннями і спорудами (АЗС № 44) на законних підставах володіє ТОВ «РАФІЛЛ».

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Вказана слідча дія фіксувалась в протоколі, а також за допомого відеозаписувального технічного засобу, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 104 КПК України запис слідчої дії, здійснений за допомогою технічних засобів є невід`ємним додатком до протоколу.

Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ в кримінальному провадженні.

Після завершення відеозапис не було відтворено учасникам слідчої діє, отже відсутня можливість в учасників слідчої дії, а також у представника підприємства, права і законнії інтереси якого порушено, пересвідчитися в тому чи усі відомості внесені до протоколу зафіксовані на записі і можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні.

Статтею 236 ч. 9 КПК України передбачено обов`язок слідчого вручити керівнику підприємства або його представнику другий примірник протоколу обшуку із доданим до нього описом вилучнених документів та тимчасово вилучених речей. А так як додатки до протоколу, зокрема технічний відеозапис слідчої дії є невід`ємною його частиною, то разом з протоколом повинно бути вручено і примірник технічного запису слідчої дії.

Але, всупереч вимогам закону старший слідчий ОСОБА_4 після завершення огляду (обшуку) не надала представнику ТОВ «РАФІЛЛ» адвокату ОСОБА_3 другий примірник протоколу огляду з невід`ємним його додатком відеосаписом слідчої дії.

Свою бездіяльність і порушення в цій частині норм кримінального-процесуального закону старший слідчий ОСОБА_4 мотивувала тим, що вона не має технічної можливості на місці виготовити ксерокопію протоколу, а примірник відеозапису слідчої дії взагалі відмовилась надавати, заявив, що відеозапис не є невід`мним додатком до протоколу огляду.

Виготовити другий примірник протоколу огляду, шляхом рукописного відтворення тексту оригуналу (оригінал документу це примірник № 1) старший слідчий ОСОБА_4 також категорично відмовилася.

Враховуючи зазначене і те, що статтею 236 КПК України не встановлено строк, коли саме та в який момент після завершення слідчої дії, слідчий повинен надати особі чи її представнику другий примірник протоколу огляду з примірником відеозапису, тому представником ТОВ «РАФІЛЛ», після завершення слідчої дії в протоколі письмово було завлено клопотання надати другий примірник протоколу огляду від 12.12.2018 року з примірником відеозапису слідчої дії у встановлений законом строк.

Вказане клопотання старший слідчий ОСОБА_4 отримала в той же день, про що свідчить її підпис в протоколі.

Клопотання - це звернення у письмовій чи усній формі зацікавленого учасника досудового розслідування до посадової особи, яка його веде, з метою домогтися виконання певних процесуальних дій на свою користь.

Завданням кримінального провадження є, зокрема, охрона законних прав та інтересів учасників кримінального провадження в тому числі і власника вилученого майна.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та, згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий під час кримінального провадження повинен дотримуватися законності, а кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Старший слідчий ОСОБА_4 наділена обов`язком дотримуватися законності під час здійснення кримінальтного провадження та наділена обов`язком вчинити певну процесуальну дію у визначений законом строк, а саме відповідно до вимог ч. 9 ст. 236 КПК України при проведенні огляду (обшуку) на підприємтсві, в установі або організації вона зобов`язана була вручити другий примірник протоколу керівнику або представникові підприємства після завершення слідчої дії, а також розглянути клопотання учасника кримінального провадження у встановлений законом строк.

У встановлений законом тридений строк клопотання представника ТОВ «РАФІЛЛ», власника вилученого під час огляду майна, про надання другого примірника протоколу огляду з примірником відеозапису від 12.12.2018 року старшим слідчим ОСОБА_4 не розглянуто.

В такий спосіб, не дотримуючись обов`язків, передбачених вимогами КПК України старший слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вчинила протиправну бездіяльність.

У судовезасідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, до суду була подана заява, в якій він скаргу підтримує та просить її задовольнити з підстав, які зазначені у ній, розглянути скаргу за його відсутності та без фіксації.

У судове засідання слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, через канцелярію суду надала заяву про слухання справи у її відсутність та винести рішення на розсуд суду. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України справа слухається без фіксування технічними засобами.

Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 12 грудня 2018 старшим слідчим ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду від 23.11.2018 року було проведено слідчу дію огляд земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та розташованих на даній земельній ділянці приміщень, будівель і споруд (АЗС № 44), які на праві власності належать ПАТ КБ «Приватбанк».

Слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не надала представнику власника вилученого майна ТОВ «РАФІЛЛ» другий примірник протоколу огляду від 12.12.2018 року, провеленого за правилами обшуку, земельної ділянки з приміщеннями, будівлями і спорудами, за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях № 7, власником яких є ТОВ «РАФІЛЛ», а саме в ненаданні представнику цього підприємства другого примірника протоколу обшуку з додатком технічним відеозаписом слідчої дії.

Бездіяльність слідчогоСВ ДергачівськогоВП ГУНПв Харківськійобласті ОСОБА_4 виразилась в нездійсненні нею процесуальних дій, передбачених ч. 9 ст. 236 КПК України, які вона зобов`язана була вчинити після завершення огляду за правилами обшуку 12.12.2018 року земельної ділянки з приміщеннями, будівлями і спорудами, за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях № 7, володільцем яких є ТОВ «РАФІЛЛ», а саме в ненаданні представнику цього підприємства другого примірника протоколу обшуку з додатком технічним відеозаписом слідчої дії

Статтею 236 ч. 9 КПК України передбачено обов`язок слідчого вручити керівнику підприємства або його представнику другий примірник протоколу обшуку із доданим до нього описом вилучнених документів та тимчасово вилучених речей. А так як додатки до протоколу, зокрема технічний відеозапис слідчої дії є невід`ємною його частиною, то разом з протоколом повинно бути вручено і примірник технічного запису слідчої дії.

У відповідності до ч. 1 п. 6 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та, згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий під час кримінального провадження повинен дотримуватися законності, а кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 40, 236-237, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий судя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника власника майна ТОВ «Рафілл» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальнгому провадженні № 42018220000090 від 15.05.2018, року яка виразилась в нездійсненні нею процесуальних дій, передбачених ч. 9 ст. 236 КПК України, які вона зобов`язана була вчинити після завершення огляду за правилами обшуку 12.12.2018 року земельної ділянки з приміщеннями, будівлями і спорудами, за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях № 7, власником яких є ТОВ «РАФІЛЛ», а саме в ненаданні представнику цього підприємства другого примірника протоколу обшуку з додатком технічним відеозаписом слідчої дії.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 надати представнику власника вилученого майна ТОВ «РАФІЛЛ» другий примірник протоколу огляду від 12.12.2018 року, провеленого за правилами обшуку, земельної ділянки з приміщеннями, будівлями і спорудами, за адресою: Харківська область Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях № 7 другий примірник протоколу обшуку з додатком технічним відеозаписом слідчої дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1