Ухвала

від 13.12.2018 по справі 631/1421/18

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 1-кс/631/359/18

справа № 631/1421/18

У Х В А Л А

п р о д о з в і л н а о г л я д

і н ш о г о в о л о д і н н я о с о б и

13 грудня 2018 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

а також

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду клопотання слідчого Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене Начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_2 «Про надання дозволу на проведення огляду приміщень та території»,-

в с т а н о в и в:

12 грудня 2018 року слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в порядку, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, звернувся до слідчого судді, обраному шляхом автоматизованого розподілу, із клопотанням «Про проведення обшуку домоволодіння», що складеним 11.12.2018 року, погодженим того ж дня із Начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_2 та зареєстрованим із внесенням до автоматизованої системи документообігу суду за вхідним № 6407/18-вх від 12.12.2018 року о 12 годині 14 хвилини, яке за своєю правовою природою є клопотанням про огляд іншого володіння особи (а. с. 26, 27).

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07.12.2018 року до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в цей день невідома особа шахрайським шляхом заволоділа будівельними матеріалами ФОП ОСОБА_6 , причинивши тому матеріальні збитки на суму близько 60000 гривень. За вказаним фактом 08.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 12018220390000547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України. Допитаний в якості свідка заявник пояснив, що працює спеціалістом з продажу у ФОП ОСОБА_6 , й 06.12.2018 року на їх офісний робочий телефон № НОМЕР_1 з телефона № НОМЕР_2 подзвонила раніше невідома йому жінка, яка назвалась ОСОБА_7 та вказала, що бажає придбати у них будівельні матеріали, а саме: плиту «OSB» маркування «Egger», товщиною 8 міліметрів, розміром 1,25 х 2,5 метрів, в кількості 120 листів; і плиту «OSB» маркування «Кроношпан», товщиною 10 міліметрів, розмірами 1,25 х 2,5 метрів, в кількості 100 листів,- зазначивши, що їх слід доставити 07.12.2018 року за адресом: АДРЕСА_1 . При цьому вона вточнила, що на місці буде її директор, якому й потрібно буде розвантажити будівельні матеріали. Водію, який доставив товар за цим адресом, він вказав не розвантажуватись, доки замовник не оплатить товар. Однак до автомобілю підійшли вантажники й, не дочекавшись дозволу, почали його розвантаження. Будівельні матеріали з їх автотранспорту, вантажники заносили на територію, обумовлену жінкою на ім`я ОСОБА_7 , де розташовані господарчі будівлі. При цьому під час його розмови з директором цієї жінки за телефоном № НОМЕР_3 , останній зазначав, що товар оплачений у безготівковій формі. Також допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він офіційно не працевлаштований та є само зайнятою особою. 06.12.2018 року на сайті в мережі Інтернет він знайшов оголошення щодо необхідності перевезення товару, та запропонував свої послуги. З ним зв`язався чоловік на ім`я ОСОБА_9 , який пояснив, що товар необхідно загрузити у місті Харкові та доставити його у селище міського типу Нова Водолага. Будівельні матеріали були доставлені ним за адресом: вулиця Гагаріна, будинок № 12, селище міського типу Нова Водолага,- близько 16 годин 07.12.2018 року. На місці його чекав чоловік на ім`я ОСОБА_10 (мобільний № НОМЕР_3 ), який показав, куди саме необхідно заїхати на цій території, так як його вже чекали вантажники. Він нагадав, що товар слід оплатити, й ОСОБА_10 погодив, що все буде оплачене, та через деякий час надав чек об оплаті. Поки він з`ясовував із своїм замовником питання оплати товару, вантажники розвантажили його вантаж. Крім того, слідчий зазначив, що 11.12.2018 року в межах своїх повноважень, він звернувся із проханням оглянути місця події з метою встановлення місцезнаходження будівельних матеріалів, розташоване за адресом: АДРЕСА_1 ,- однак згоди йому надано не було. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 148713847 від 10.12.2018 року власником комплексу, будівель-лазні, магазину за вказаним адресом є ОСОБА_11 . Відповідно до тієї ж інформації земельна ділянка під вказаними будівлями належить Нововодолазькій селищній раді та перебуває в оренді у тієї ж особи. Зазначив, що підставою для проведення огляду є наявність достатньої інформації про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, а метою - необхідність встановлення обставин його вчинення та виявлення плит «OSB» маркування «Egger», товщиною 8 міліметрів, розміром 1,25 х 2,5 метрів, в кількості 120 листів; і плит «OSB» маркування «Кроношпан», товщиною 10 міліметрів, розмірами 1,25 х 2,5 метрів, в кількості 100 листів, що є предметом кримінального правопорушення в межах кримінального провадження № 12018220390000547, зберігаються на території та у господарчих будівлях, розташованих за адресом: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності та оренди ОСОБА_11 , матимуть доказове значення як речові докази для досудового розслідування та судового розгляду справи як самостійно, так і в сукупності, й можуть бути відшукані лише під час проведення огляду, в тому числі і задля подальшого накладення на них арешту з позбавленням права відчуження. Тому просив постановити ухвалу про надання дозволу на проведення огляду території та господарчих будівель, що належать на праві власності та оренди ОСОБА_11 й розташовані за адресом: АДРЕСА_1 (а. с. 1 - 3).

Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання, погоджене Начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_2 «Про надання дозволу на проведення огляду приміщень та території» підтримав у повному обсязі й просив його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні змісту тексту клопотання.

Начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_2 в судовому засіданні погоджене ним клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 «Про надання дозволу на проведення огляду приміщень та території» теж повністю підтримав й просив задовольнити, надавши пояснення, аналогічні поясненням слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, здійснюючого досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також прокурора, під процесуальним керівництвом якого воно перебуває, які підтримали клопотання, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку в межах кримінального провадження № 12018220390000547 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді слідчого судді належного суду.

Кримінальний процесуальнийкодекс України у пункті 18 частини 1 статті 3 визначає слідчого суддю як суддю суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вказаний контроль здійснюється ним в тому числі й шляхом вирішення питань, пов`язаних з обмеженням конституційних прав і свобод цих осіб.

Стаття 64 Основного Закону України, прийнятого 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) гарантує, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

При цьому статтею 30 цього ж основного нормативно-правового акту України кожному гарантується недоторканність житла, яка полягає у тому, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Аналогічна за своїм змістом норма права міститься й у статті 13 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, як закріплює стаття 16 вказаного вище кодексу, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження також здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом, й на передбачених ним же підставах і порядку, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Зазначене правило знаходить своє продовження у приписах частини 1 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України, які визначають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною 3 цієї статті, щодо наявності права слідчого та прокурора увійти до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Вимогами частини 1 і 2 статті 237 кримінального процесуального кодифікованого закону України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку, тобто проводиться на підставі ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення.

Отже, огляд являє собою слідчу дію, що полягає у процесуальному примусовому проникненню до житла чи іншого володіння особи, обстеженні приміщень, місцевості й окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

При цьому поняття житла, іншого володіння особи визначене у частини 2 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Також слід наголосити, що Пленум Верховного Суду України у пункті 11 своєї постанови № 2 від 28.03.2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» (із змінами та доповненнями) звертає увагу судів на те, що згідно із вимогами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (іззмінами тадоповненнями) судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «житло» у пункті 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філій та інші приміщення.

Отже, статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненою 04.11.1950 року та ратифікованою Україною 17.07.1997 року, проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Про невтручання у приватне життя мовить й стаття 15 Кримінального процесуального кодексу України, зі змісту якої вбачається, що під час кримінального провадження кожному гарантується невтручання у приватне (особисте і сімейне) життя. Ніхто не може збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію про приватне життя особи без її згоди, крім випадків, передбачених цим кодексом. Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку, передбаченому цим кодексом, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження. Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Крім того, з огляду на приписи пункту 2 частини 1 статті 7 та частини 1 і 5 статті 9 кримінального процесуального кодифікованого закону України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність, яка полягає у неухильному додержуванні вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. При цьому кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчим суддям під час розгляду клопотань про огляд слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії» та інші.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та від 24.03.2005 року у справі «Фрізен проти Росії» визначено, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у пункті 38 рішення «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року Європейський суд з прав людини встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про огляд, слідчий суддя перш за все ураховує, що завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя також ураховує зміст частини 1, 2 і 8 статті 223 вище зазначеного кодексу, відповідно до яких слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитись після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках передбачених частиною 3 статті 333 цього кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.

Зі змісту статті 219 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Цей строк може бути продовжений, однак загальний його строк не може перевищувати 6 місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості та 12 місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Крім того, за приписами частини 5 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, а отже й про огляд, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук (огляд) є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя переконався, що органом досудового розслідування кримінальне правопорушення, про вчинення якого здійснено реєстраційний запис в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018220390000547, кваліфіковане за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, якою таке правопорушення визначено як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 12018220390000547 із правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, зареєстроване 08.12.2018 року заступником начальника Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_12 на підставі заяви ОСОБА_5 , що надійшла 07.12.2018 року, про те, що в цей день невідома особа шахрайським шляхом заволоділа будівельними матеріалами ФОП ОСОБА_6 , причинивши тому матеріальні збитки на суму близько 60000 гривень. При цьому особа, яку повідомлено про підозру, не зазначено; органом досудового розслідування визначено Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; слідчими, які здійснюють досудове розслідування вказаний ОСОБА_3 , в той час як прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво взагалі не зазначені (а. с. 4).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що він є само зайнятою особою й 06.12.2018 року на сайті в мережі Інтернет знайшов оголошення щодо необхідності перевезення товару, зателефонував та запропонував свої послуги. Від цієї фірми з ним зв`язався чоловік на ім`я ОСОБА_9 , який пояснив, що товар необхідно загрузити зі складу, розташованого у будинку АДРЕСА_2 та доставити його у селище міського типу Нова Водолага. Під час загрузки йому надали рахунок-фактуру і будівельні матеріали він довіз за призначенням близько 16 годин 07.12.2018 року в АДРЕСА_1 . На місці його чекав чоловік на ім`я ОСОБА_10 (мобільний № НОМЕР_3 ), який показав, куди саме необхідно заїхати на цій території, так як його вже чекали вантажники. Він нагадав тому чоловікові, що товар слід оплатити, й ОСОБА_10 погодив, що все буде оплачене, надавши через деякий час чек об оплаті на мій огляд. Поки він з`ясовував із своїм замовником питання оплати товару, вантажники розвантажили його вантаж, після чого його завели до офісу магазину «Ідеал», де через його мобільний жінка на ім`я ОСОБА_7 розповіла ОСОБА_9 , що вони начебто вже розрахувались (а. с. 6 7).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він працює спеціалістом з продажу у ФОП ОСОБА_6 06.12.2018 року на їх офісний робочий телефон № НОМЕР_1 з телефона № НОМЕР_2 подзвонила раніше невідома йому жінка, яка назвалась ОСОБА_7 та вказала, що бажає придбати у них будівельні матеріали, а саме: плиту «OSB» маркування «Egger», товщиною 8 міліметрів, розміром 1,25 х 2,5 метрів, в кількості 120 листів; і плиту «OSB» маркування «Кроношпан», товщиною 10 міліметрів, розмірами 1,25 х 2,5 метрів, в кількості 100 листів,- зазначивши, що їх слід доставити 07.12.2018 року за адресом: АДРЕСА_1 . При цьому вона вточнила, що на місці буде її директор, якому й потрібно буде розвантажити будівельні матеріали. Водію, який доставив товар за цим адресом, він вказав не розвантажуватись, доки замовник не оплатить товар. Однак до автомобілю підійшли вантажники й, не дочекавшись дозволу, почали його розвантаження. Будівельні матеріали з їх автотранспорту, вантажники заносили на територію, обумовлену жінкою на ім`я ОСОБА_7 , де розташовані господарчі будівлі. При цьому під час його розмови з директором цієї жінки за телефоном № НОМЕР_3 , останній зазначав, що товар оплачений у безготівковій формі, однак ніякої конкретики вказано не було, а тому він одразу ж зрозумів, що їх обманули й зателефонував роботодавцю ОСОБА_6 . При цьому зазначив, що власниками будівельних матеріалів є не ОСОБА_6 , а ТОВ «Патріоти Планети», так як вони взяли у них товар із відстрочкою платежу до часу розрахунку із ними покупцем (а. с. 8 9).

Відповідно до змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , він є фізичною особою-підприємцем та займається діяльністю щодо продажу будівельних матеріалів. 07.12.2018 року на прохання ОСОБА_14 , з яким вони співпрацюють дуже тривалий час, він відпустив товар з відстрочкою платежу у виді плити «OSB» маркування «Egger», товщиною 8 міліметрів, розміром 1,25 х 2,5 метрів, в кількості 120 листів, і плити «OSB» маркування «Кроношпан», товщиною 10 міліметрів, розмірами 1,25 х 2,5 метрів, в кількості 100 листів. Працівники, які працюють у нього підготували необхідні документи у виді товарного чеку № 5792 від 07.12.2018 року та накладної № 06/12-1 від 06.12.2018 року. В грузовик, що приїхав від ОСОБА_15 , вони завантажили вантаж, однак оплату домовились провести після того, як покупець з ним розрахується, в тому числі й належним чином оформимо документи щодо проведення оплати. Пізніше в той же день ОСОБА_14 зателефонував йому та повідомив, що після розвантаження товару у місці доставки з ними не розрахувались, а тому вказав, що вважає себе потерпілим, так як йому завдано шкоди на загальну суму 59260 гривень (а. с. 16 17).

Отже, на підтвердження вчинення вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування надано свідчення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 .

Крім цього, факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.12.2018 року, зареєстрованим під № 4436 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, зі змісту якого випливає, що в цей день оперуповноважений Сектору кримінальної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_16 , попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 383 Кримінального кодексу України, прийняв від ОСОБА_5 , 1989 року народження, заяву, в якій той просив вжити заходів до працівників магазину «Ідеал», розташованого у будинку АДРЕСА_1 , які 07.12.2018 року шляхом обману заволоділи будівельними матеріалами ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАТРІОТ ПЛАНЕТИ» (а. с. 5).

Також з рахунку-фактури № 2890 від 06.12.2018 року постачальника ФОП ОСОБА_6 для одержувача й платника в одній особі на ім`я ОСОБА_17 ( АДРЕСА_1 ) й видаткової накладної № 668/07/12/18 від 07.12.2018 року щодо тих самих контрагентів, вбачається, що постачанню покупцю підлягали будівельні матеріали: осб 8 в кількості 120 штук та осб 10 у кількості 100 штук на загальну суму 60616,00 гривень (а. с. 11, 12).

Крім того, згідно видаткової накладної № 06/12-1 від 06.12.2018 року постачальник ФОП ОСОБА_18 продав покупую ФОП ОСОБА_13 товар у виді плити «OSB» маркування «Egger», товщиною 8 міліметрів, розміром 1,25 х 2,5 метрів, в кількості 120 листів, і плити «OSB» маркування «Кроношпан», товщиною 10 міліметрів, розмірами 1,25 х 2,5 метрів, в кількості 100 листів, а всього на загальну суму 46236,00 гривень, який він наступного дня відповідно до товарного чеку № 5792 від 07.12.2018 року продав покупцю ОСОБА_14 на загальну суму 59260,00 гривень (а. с. 19, 20).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 148713847, сформованого о 10 годині 32 хвилини 14 секунд 10.12.2018 року прокурором Харківської області ОСОБА_2 , слідчий суддя убачає, що земельна ділянка (кадастровий № 6324255100:01:004:0289), площею 0,117 гектарів, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресом: АДРЕСА_1 ,- 17.01.2017 року була зареєстрована за реєстровим номером об`єкта нерухомого майна 1150585463242 як комунальна власність Нововодолазької селищної ради (код ЄДРПОУ 04397997) із однією цілою часткою, та того ж дня передана за договором оренди землі (без номеру), укладеного 20.12.2016 року між орендодавцем Нововодолазькою селищною радою та орендарем ОСОБА_11 (реєстраційним номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 17.08.2001 року Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) на 49 років для обслуговування комплексу будівель-лазня, магазину (а. с. 14).

На підставі відомостей про об`єкт нерухомого майна з Реєстру прав власності на нерухоме майно, комплекс, будівель-лазня, магазин, загальною площею 331 м2, розташований на земельній ділянці, площею 1500 м2, за адресом: АДРЕСА_1 ,- з 01.08.2005 року на підставі свідоцтва про право власності (серії НОМЕР_6 ), виданого Нововодолазькою селищною радою 14.07.2005 року, зареєстрований під № 54 у реєстровій книзі № 3 (реєстраційний номер майна НОМЕР_7 ) на праві приватної власності із однією цілою часткою за ОСОБА_11 , яка мешкає за адресом: АДРЕСА_3 (а. с. 15).

З протоколу огляду місця події, складеного 11.12.2018 року у селище міського типу Нова Водолага слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 убачається, що у період часу з 15 годині 13 хвилин по 15 годину 32 хвилин у відповідності до приписів статей 104 106, 223, 234 та 237 Кримінального процесуального кодексу України та в присутності понятих: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,- із фіксацією проведення цієї слідчої (розшукової) дії за допомогою технічного засобу - камери марки «Panasonic Full HD HC-V210» слідчим було зроблено спробу отримати дозвіл на огляд території, розташованої за адресом: АДРЕСА_1 ,- однак добровільної згоди надано не було (а. с. 23 25).

Отже, наведеними доказами доведено, що власником нежитлових приміщень (комплекс, будівель-лазня, магазин) та орендарем земельної ділянки для їх обслуговування є ОСОБА_11 , яка мешкає за адресом: АДРЕСА_3 ,- має реєстраційним номер облікової картки платника податків, що дорівнює НОМЕР_4 , та документована паспортом громадянина України (серії НОМЕР_5 ), виданим 17.08.2001 року Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що:

?обраний в клопотанні вид слідчої (розшукової) дії (огляд) спрямований на отримання (збирання) доказів, в тому числі на перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні № 12018220390000547;

?цей вид слідчої (розшукової) дії (огляд) в рамках кримінального провадження застосовуються тільки на підставі ухвали слідчого судді;

?клопотання містить відомості, визначені частиною 3 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, обґрунтоване копіями документів та інших матеріалів, що відповідають принципу належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, й подане до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування;

?на виконання та перевірку приписів частини 8 статті 223 Кримінального процесуального кодексу України слідчим додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання;

?із клопотанням про огляд звернулась уповноважена службова особа в межах строків досудового розслідування та своєї компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України;

?клопотання погоджено прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12018220390000547;

?стороною кримінального провадження, яка звернулась із цим клопотанням до слідчого судді, доведено, що:

а) існує обґрунтована підозра вважати, що за місцем розташування комплексу, будівлі-лазні, магазину за адресом: АДРЕСА_1 ,- знаходяться (зберігаються) без відповідної правової підстави та належної оплати будівельні матеріали (плити «OSB» маркування «Egger», товщиною 8 міліметрів, розміром 1,25 х 2,5 метрів, в кількості 120 листів, і плити «OSB» маркування «Кроношпан», товщиною 10 міліметрів, розмірами 1,25 х 2,5 метрів, в кількості 100 листів), доставлені і розвантажені там 07.12.2018 року шляхом зловживання довірою водія та доставщика товару, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, яке визначене законом як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство);

б) відшукуванні речі (плити «OSB» маркування «Egger», товщиною 8 міліметрів, розміром 1,25 х 2,5 метрів, в кількості 120 листів, і плити «OSB» маркування «Кроношпан», товщиною 10 міліметрів, розмірами 1,25 х 2,5 метрів, в кількості 100 листів) є предметом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, мають доказове значення для досудового розслідування й можуть бути доказами під час судового розгляду справи;

в) існує обґрунтована підозра вважати, що відшукуванні речі (плити «OSB» маркування «Egger», товщиною 8 міліметрів, розміром 1,25 х 2,5 метрів, в кількості 120 листів, і плити «OSB» маркування «Кроношпан», товщиною 10 міліметрів, розмірами 1,25 х 2,5 метрів, в кількості 100 листів) знаходяться у зазначеному в клопотанні іншому володінні особи, а саме: комплексу, будівлі-лазні, магазину, що складається з будівель та споруд й відповідної території на земельній ділянці для їх обслуговування, розташованих за адресом: АДРЕСА_1 , - що належать відповідно на праві власності та оренди ОСОБА_11 (мешкає за адресом: АДРЕСА_3 ,- має реєстраційним номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 та документована паспортом громадянина України (серії НОМЕР_5 ), виданим 17.08.2001 року Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області);

г) за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей (плит «OSB» маркування «Egger», товщиною 8 міліметрів, розміром 1,25 х 2,5 метрів, в кількості 120 листів, і плит «OSB» маркування «Кроношпан», товщиною 10 міліметрів, розмірами 1,25 х 2,5 метрів, в кількості 100 листів), що мають доказове значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя власника та інших осіб, які користуються іншим приміщенням та/або здійснюють у ньому свою господарську (підприємницьку) діяльність.

Отже, стороною обвинувачення повністю доведено слідчому судді, що слідча (розшукова) дія, дозвіл на яку їм слід надати, спрямована на отримання (збирання) доказів та/або їх перевірку у цьому кримінальному провадженні, підставою її проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети такої слідчої (розшукової) дії, що полягає у виявленні та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшуканні предметів та речей, які можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та мати доказове значення у ньому, а також відшукуванні знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Оскільки безотримання відповідногорозпорядження слідчогосудді пронадання дозволуна оглядіншого володінняособи виявитита зафіксувативсі необхіднівідомості прообставини вчиненнякримінального правопорушенняне можливо,сторона обвинуваченнядовела,що потребидосудового розслідуваннявиправдовують саметакий ступіньвтручання управа ісвободи особи,про якійдеться уклопотанні слідчого,а такожте,що неможливеотримати речі,зазначені уклопотанні,без проведенняогляду,клопотання слідчогоСВ НововодолазькогоВП ПервомайськогоВП ГУНПв Харківськійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_3 «Про наданнядозволу напроведення оглядуприміщень татериторії», складене 11.12.2018 року та погодженого того ж дня із Начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_2 , слід задовольнити.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, керуючись приписами частини 5 статті 237 та частини 7 статті 236 Кримінального процесуального кодексу України, вважає за можливе та необхідне надати стороні кримінального провадження, яка клопочить перед судом, право оглядати та вилучати предмети, що вилучені законом з обігу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 64 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями), статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року та ратифікованої Україною 17.07.1997 року, рішеннями Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Росії», від 24.03.2005 року у справі «Фрізен проти Росії» та від 16.10.2008 року «Ізмайлов проти Росії», пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями), пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 11 постанови Пленум Верховного Суду України № 2 від 28.03.2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» (із змінами та доповненнями), статтями 2, 3, 7, 9, 13, 15, 16, частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, частиною 4 статті 115, статтями 219, 223, 233 - 235, частиною 7 статті 236, статтею 237, частиною 3 статті 309, статтею 333, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , складене 11.12.2018 року й погоджене того ж дня із Начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Надати слідчому Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи комплексу, будівлі-лазні, магазину, що складається з будівель та споруд й відповідної території на земельній ділянці для їх обслуговування, розташовані за адресом: АДРЕСА_1 , - й належать відповідно на праві власності та оренди ОСОБА_11 (мешкає за адресом: АДРЕСА_3 ,- має реєстраційним номер облікової картки платника податків, що дорівнює НОМЕР_4 , та документована паспортом громадянина України (серії НОМЕР_5 ), виданим 17.08.2001 року Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області), - з метою відшукання і вилучення плит «OSB» маркування «Egger», товщиною 8 міліметрів, розміром 1,25 х 2,5 метрів, в кількості 120 листів, і плит «OSB» маркування «Кроношпан», товщиною 10 міліметрів, розмірами 1,25 х 2,5 метрів, в кількості 100 листів.

Проведення огляду доручити слідчому Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали визначити до двадцять четвертої години 12 січня 2019 року.

Надати слідчому Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дві копії ухвали про надання дозволу на огляд іншого володіння особи для пред`явлення та вручення

ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 та паспорт громадянина України (серії НОМЕР_5 ), виданий 17.08.2001 року Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області), чи особі, яка фактично знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано слідчим суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1