Ухвала

від 03.12.2018 по справі 335/13567/18

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/13567/18 1-кс/335/9186/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018080000000304,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2018 року, яке було вилучено 17.11.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, що ухвала про накладення арешту на майно була винесена в судовому засіданні без повідомлення власника майна, яким є ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала викладені в скарзі вимоги. Крім цього зазначила, що питання щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №12018080000000304, не ставиться, підозра ОСОБА_7 не пред`явлена.

В судовому засідання прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт на зазначене майно, триває, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідно відповідно до потреб досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права та свободи особи, однак відомостей необхідних для залишення арешту майна не надали.

Також органом досудового розслідування в ході розгляду даного клопотання не підтверджено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018080000000304 встановлено причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, за фактом якого проводиться розслідування, підозра ОСОБА_7 у кримінальному провадженню не пред`явлена.

Присутня в судовому засіданні власник майна ОСОБА_6 пояснила, що кошти які були вилучені під час обшуку, а в подальшому на які було накладено арешт, належать їй внаслідок отримання позики у громадянина ОСОБА_9 у сумі 9000 гривень та 8670 доларів США. Іншу суму вона отримала від зайняття підприємницькою діяльністю, на підтвердження надала податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, згідно якої обсяг доходу за податковий період склав 512 429,20 гривень.

Заслухавши доводи адвоката, власника майна, прокурора та слідчого, дослідивши наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2018 року накладено арешт на майно, вилучене 17.11.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В судовому засіданні власник майна не був присутній, так як відомостей про нього не було надано. Оскільки кримінальне провадження було зареєстроване за заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме про розкрадання майна ПАТ «ЗЗБК №1», слідчий просив накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Однак власником майна ОСОБА_6 було надані всі докази належності їй вилучених та арештованих грошових коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Положенням частини 2 цієї ж статті встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання врахував пропорційність обмеження права користування, володіння та розпорядження майном тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представник заявника в повній мірі довів, що ОСОБА_6 є законним власником попередньо арештованого майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме грошових коштів у сумі 131600 гривень та 17750 доларів США.

В той же час залишився недоведеним факт належності заявнику наступного майна:

-предмет чорного кольору схожий на рушницю з маркуванням «Safari ПН-001 Karatay TK-355»;

-ноутбук «Asus» X-541S H2NOGR01V827087 з зарядним пристроєм.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018080000000304 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, вилученого 17.11.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме грошових коштів у сумі 131600 гривень та 17750 доларів США.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1