Ухвала

від 26.12.2018 по справі 826/9035/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/9035/18

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український бізнес груп до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Підвисоцький завод будівельних матеріалів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В ИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Український бізнес груп до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Підвисоцький завод будівельних матеріалів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов язання вчинити дії - задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати рішення суду першої інстанції від 13 серпня 2018 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 59 КАС України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Всупереч ст. 59 КАС України до матеріалів апеляційної скарги додано копію довіреності, якою Державна фіскальна служба України уповноважує ОСОБА_1 діяти від його імені, проте дана копія завірена начальником відділу при цьому жодних документів на підтвердження повноважень зазначеної особи не надано, а отже особа яка підписала апеляційну скаргу не є належним представником у даній справі в розумінні ст. 59 КАС України.

Згідно ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.296 КАС України, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме: надати оформленого належним чином документу про повноваження представника, який звертається з апеляційною скаргою від імені ДФС України, для чого апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український бізнес груп до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Підвисоцький завод будівельних матеріалів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, шляхом надання оформленого належним чином документу про повноваження представника, який звертається з апеляційною скаргою від імені ДФС України.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Л.О. Костюк