Постанова

від 12.12.2018 по справі 640/20334/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 640/20334/18

н/п 3/640/4198/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), працюючу головним бухгалтером ТОВ фірми ХАРКІВАГРОСНАБ , мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №327 від 25.10.2018 року, ОСОБА_1 порушила п.п.164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 1.2, п.п. 1.3, п.п. 1.4 п. 16 1 підрозділу 10 розділу ХХ, п.п. 176.2. а п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями), тобто не нарахування та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб на доходи, отримані платником податку як додаткове благо у вигляді суми грошового відшкодування в загальній сумі 10500,94 грн. та військового збору в загальній сумі 875,08 грн. В графі дата, час і місце вчинення порушення вказано - акт від 28.08.2018 р. № 3620/20-40-14-01-08/25190036.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказуючи на те, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 327 від 25.10.2018 р., датою вчинення адміністративного правопорушення є 28.08.2018 р., тобто більш ніж три місяця назад.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №327 від 25.10.2018 року вбачається, що інкриміноване правопорушення мало місце 28.08.2018 року (в графі дата, час і місце вчинення порушення вказано - акт від 28.08.2018 р. № 3620/20-40-14-01-08/25190036), тобто більше 3-х місяців назад, до суду адміністративний матеріал надійшов 01.11.2018 р., тобто через 2 місяці 4 дні після інкримінованого порушення, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Крім того, долучена до матеріалів справи копія акту Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Харківській області від 28.08.2018 р. № 3620/20-40-14-01-08/25190036 Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ фірми ХАРКІВАГРОСНАБ , містить лише 1,2,3,64,65 копію сторінок акту.

При цьому в акті від 28.08.2018 р. № 3620/20-40-14-01-08/25190036 вказано про результати перевірки за період з 01.01.2016 по 31.03.2018.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі ОСОБА_3 проти України (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -