Ухвала

від 28.12.2018 по справі 183/1649/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2646/18 Справа № 183/1649/18 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.

УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Агро-Віта 2000" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд , який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Вказана цивільна справа передана до Дніпровського апеляційного суду та проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями, внаслідок чого справа передана в провадження судді Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.М. у складі колегії суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

24.10.2018 року копія ухвали апеляційного суду направлялася на адресу апелянта повторно.

Матеріалами справи встановлено, що згідно зворотного поштового повідомлення № 4900067032310, копію ухвали апеляційного суду від 26.06.2018 року апелянт отримав 03.11.2018 року, однак, станом на теперішній час недоліки в апеляційній скарзі не усунув, не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки матеріалами справи встановлено, що копію ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги апелянт отримав 03.11.2018 року, недоліки у своїй апеляційній скарзі не усунув, то апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" про розірвання договору оренди земельної ділянки - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: Н.М. Деркач