Ухвала

від 28.12.2018 по справі 178/394/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1791/18 Справа № 178/394/18 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.

УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Фермерського господарства «Добробут-Агро» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» , Фермерського господарства «Добробут-Агро» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВБ-О» , ФГ «Добробут-Агро» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними. Не погодившись з вказаною ухвалою, ФГ «Добробут-Агро» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, скаржнику слід було подати до апеляційного суду нову апеляційну скаргу з її копіями та у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України , заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали із зазначенням поважних причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору.

19.10.2018 року копія ухвали апеляційного суду направлялася на адресу апелянта. Матеріалами справи встановлено, що згідно зворотного поштового повідомлення № 4900066851376, копію ухвали апеляційного суду від 19.10.2018 року апелянт отримав 13.11.2018 року, однак, станом на теперішній час недоліки в апеляційній скарзі не усунув.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Частиною 4 статті 357 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки матеріалами справи встановлено, що копію ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги апелянт отримав 13.11.2018 року, недоліки у своїй апеляційній скарзі не усунув, не подав до апеляційного суду нову апеляційну скаргу з її копіями та у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України , заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали із зазначенням поважних причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору, то у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Добробут-Агро» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року про відкриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: Н.М. Деркач