Постанова

від 27.12.2018 по справі 177/1006/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2448/18 Справа № 177/1006/17 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н.В. Доповідач - Макаров М. О.

Категорія 47

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ ТЕХАГРОМЕТ , Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Відділ з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому в особі виконкому Жовтоводської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір укладений 10.01.2013 між позивачем та ФГ ТЕХАГРОМЕТ в особі голови ОСОБА_2, щодо оренди земельної ділянки, яка належить позивачу на праві приватної власності, скасувати Державну реєстрацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.02.2016 № 13249601, договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1221884300:01:028:0017, площею 5,8004 га, та стягнути на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.01.2013 між позивачем, та ФГ ТЕХАГРОМЕТ в особі голови ОСОБА_3, укладено договір оренди земельної ділянки, яка належить позивачу на праві приватної власності.

Відповідно до п. 1 договору оренди земельної ділянки ФГ ТЕХАГРОМЕТ прийняло в строкове платне володіння та користування дану земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до ОСОБА_4 прийому-передачі об'єкту оренди від 10.01.2013 позивач передав ФГ ТЕХАГРОМЕТ земельну ділянку у володіння та користування у стані, що відповідне умовам договору оренди.

Згідно п. 9-11 договору оренди земельної ділянки ФГ ТЕХАГРОМЕТ взяв на себе зобов'язання сплачувати позивачу, щороку орендну плату за користування земельною ділянкою у розмірі 3 % від грошової оцінки земельної ділянки, що в сумі становить 3296,17 гривень в грошовій або натуральній формі за ринковими цінами. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації. Орендна плата сплачується по договору не пізніше, як у термін від 15 серпня по 01 листопада кожного року.

Згідно п. 17 договору оренди земельної ділянки у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором сплачується пеня у розмірі 120 % річної облікової ставки НБУ несплаченої суми за кожен день прострочки.

Згідно п. 29 договору оренди земельної ділянки обов'язком орендаря є використання земельної ділянки за цільовим призначенням, а також забезпечення екологічної безпеки при користуванні земельною ділянкою шляхом додержання вимог земельного та природоохоронного законодавства.

В свою чергу ФГ ТЕХАГРОМЕТ , порушуючи умови договору оренди земельної ділянки, а саме: своєчасно не сплачує позивачу орендну плату за користування земельною ділянкою в повному обсязі, систематично не враховує при визначені розміру орендної плати за користування земельною ділянкою коефіцієнти індексації. Пропонує позивачу отримувати орендну плату за користування земельною ділянкою в натуральній формі товарами, які не пройшли державний контроль якості продуктів, екологічну експертизу та перевірку на відповідність державним стандартам, ведете сільськогосподарське виробництво на належній позивачу земельній ділянці без проведення сівозміни, систематичного внесення добрив, постійно вирощуючи соняшник, який виснажує земельну ділянку. Порушив екологічний стан земельної ділянки, знищивши захисну лісосмугу обабіч земельної ділянки. Перешкоджає внесенню в строки, встановлені чинним законодавством, плати земельного податку.

Пунктом 38 договору оренди земельної ділянки визначено, що Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації Надеждівською сільською радою. З 01.01.2013 набрали чинність ЗУ Про Державний земельний кадастр , постанова КМУ від 17.10.2012 № 1051 Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру , зміни до ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

З прийняттям зазначених нормативних актів повноваження, щодо державної реєстрації прав на земельні ділянки та скасування державної реєстрації цих прав не розповсюджуються на компетенцію Надеждівської сільської ради.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державна реєстрація даного договору оренди земельної ділянки відбулась 09.02.2016 (через три роки після його підписання) державним реєстратором Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_4

Пунктом 29 договору оренди земельної ділянки визначено обов'язок ФГ ТЕХАГРОМЕТ приступати до використання земельної ділянки після набуття чинності цього Договору.

Також представник позивача зазначив, що позивач, як орендодавець, жодного оригіналу договору оренди земельної ділянки з ФГ ТЕХАГРОМЕТ в 2016 році для подання на державну реєстрацію до Жовтоводського міського управління юстиції не підписував.

Позивачем неодноразово на адресу ФГ ТЕХАГРОМЕТ , направлялись пропозиції щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, але всі вони залишаються по теперішній час без відповіді.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено позовних на які він посилається в своїй позовній заяві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд не надав належної оцінки, що позивач не підписував оспорюваний договір оренди, що є підставою для його недійсності. Крім того, зазначають, що вирішити даний спір в позасудовому порядку не вдалося. Неодноразові звернення до ФГ ТЕХАГРОМЕТ про належне виконання умов договору та його розірвання за угодою сторін ФГ ТЕХАГРОМЕТ залишені без задоволення. Також вказують на те, що судом не було надано належної оцінки діям ФГ ТЕХАГРОМЕТ щодо неналежного використання та збереження об'єкта оренди, що призвело до порушення режиму використання землі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що позивач є власником, земельної ділянки площею 5.8004 га, розташованої на території Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про що свідчить Державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.15).

10.01.2013 між позивачем та ФГ ТЕХАГРОМЕТ в особі голови ОСОБА_2, укладено договір оренди земельної ділянки, площею 5,8004 га у тому числі рілля 5,8004 га, кадастровий номер 12:218:843:00:01:028:0017 (а.с.16-19).

Із зазначеного договору видно, що він зареєстрований Надеждівською сільською радою Криворізького району 15.04.2013, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис № 167 (а.с.19).

Відповідно до акта прийому-передачі об'єкта оренди (а.с. 19), позивач передав зазначену земельну ділянку в користування ФГ ТЕХАГРОМЕТ 10.01.2013, що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 20).

Як зазначив в своїй позовній заяві позивач, відповідач порушує умови договору оренди земельної ділянки, що виражається в несвоєчасній сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою в повному обсязі, систематично не враховує при визначені розміру орендної плати за користування земельною ділянкою коефіцієнти індексації, пропонує отримувати орендну плату в натуральній формі товарами, які не пройшли державний контроль якості продуктів, екологічну експертизу та перевірку на відповідність державним стандартам, веде сільськогосподарське виробництво без проведення сівозміни, систематичного внесення добрив, постійно вирощуючи соняшник, який виснажує земельну ділянку, порушує екологічний стан земельної ділянки, знищивши захисну лісосмугу земельної ділянки, перешкоджає внесенню в строки, встановлені чинним законодавством, плати земельного податку.

У зв'язку з порушенням договору оренди, позивачем на адресу відповідача неодноразово надсилалися пропозиції, щодо розірвання договору (а.с.21-23, 24, 25-26,27,28), на які відповідач жодним чином не відреагував, у зв'язку із чим позивач вимушений був звернутися до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, районний суд обґрунтовано виходив з того, що доказів не підписання Договору оренди земельної ділянки позивачем не надано, умови договору належним чином виконувалися сторонами.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст.1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст.ст. 13, 14, 19 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це письмова угода сторін про взаємні зобов'язання, відповідно до яких орендодавець за плату (розмір якої передбачається умовами договору, які не можуть суперечити законам України) передає орендареві у володіння і користування земельну ділянку для господарського використання в обумовлений договором строк.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України).

Частиною 1 ст.14 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, в тому числі встановлених ч.3 ст.203 ЦК України про те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом статті 12 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Як видно з матеріалів справи, в суді першої інстанції за клопотанням представника позивача ухвалою від 08 грудня 2017 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, а в подальшому за клопотанням представника позивача, яким він відмовився від її проведення, провадження у справі відновлено.

З огляду на те, що позивачем не доведено посилання на не підписання ним оспорюваного договору оренди земельної ділянки, підстави для визнання його недійсним відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку що заявлені позовні вимоги щодо наявності правових підстав для визнання оспорюваного договору недійсним на підставі ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України не доведені.

Протягом строку дії оспорюваного договору, відповідачем справлялася орендна плата в натуральній формі, що підтверджується відомостями, на видачу пшениці в розмірі 2000 кг., кукурудзи в розмірі 500 кг., соняшника в розмірі 200 кг, в рахунок земельного паю за 2016 рік, в яких позивач ставив особистий підпис, в підтвердження отримання орендної плати (а.с.69-71), також даний факт підтверджується бухгалтерськими довідками ФГ ТЕХАГРОМЕТ від 31.07.2016 (а.с. 72), та від 31.10.2016 (а.с. 73). Крім того, позивач отримував гроші за оренду землі за 2013, 2014, 2015 роки, що підтверджується відомостями про видачу орендної плати (а.с. 54, 60, 64).

Доводи апеляційної скарги позивача та його представника щодо виплати орендної плати за землю не у повному обсязі, без урахування її індексації та пропозиції отримувати орендну плату у натуральній формі, порушення порядку сівозміни не може бути правовою підставою для підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЗУ Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. 24 та 25 цього закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими.

Згідно із п. д ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Крім того, доказами отримання позивачем орендної плати за землю свідчать відомості видачі орендної плати за землю за 2013, 2014, 2015 роки, що підтверджується підписами позивача у відповідних графах.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Призначена за ухвалою суду першої інстанції експертиза через позивача проведена не була. В апеляційній інстанції позивач не заявляв клопотання про її проведення. Висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_5