Постанова

від 29.12.2018 по справі 916/2136/15

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2136/15 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Таран С.В.

суддів Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства "Приватна Виробничо-Торговельна Фірма "Ярл"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2018 про повернення позовної заяви без розгляду, прийняту суддею Волковим Р.В., м. Одеса,

у справі №916/2136/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОР Д"

до відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок";

- Компанії „Кіттеп Лімітед";

- Компанії „Паррокс Корпорейшн Лімітед";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал Фінанс М";

-ОСОБА_1;

-Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області;

про переведення прав та обов'язків покупця

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКТОР Д" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок", Компанії „Кіттеп Лімітед" та Компанії „Паррокс Корпорейшн Лімітед" про переведення на позивача прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок", укладеним 02.06.2014 між Компанією „Кіттеп Лімітед" та Компанією „Паррокс Корпорейшн Лімітед".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2018 відкрито провадження у справі №916/2136/15 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю „Капітал Фінанс М", ОСОБА_1 та Реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

26.11.2018 Приватне підприємство "Приватна Виробничо-Торговельна Фірма "Ярл" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якому просило: визнати дійсним договір купівлі-продажу частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю від 02.06.2014, укладений між Компанією "Паррокс Корпорейшн Лімітед" та Компанією "Кіттеп Лімітед", за яким Компанія "Паррокс Корпорейшн лімітед" продала, а Компанія "Кіттеп Лімітед" придбала частку розміром 307340 грн, що складає 27,94 % у статутному капіталі ТОВ "Промтоварний ринок"; рішення загальних зборів від 02.06.2014, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Промтоварний ринок", яким було включено Компанію "Кіттеп Лімітед" до складу учасників ТОВ "Промтоварний ринок"; статут від 02.06.2014.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2018 у справі №916/2136/15 (суддя Волков Р.В.) зазначений позов повернуто третій особі без розгляду на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Приватна Виробничо-Торговельна Фірма "Ярл" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2018 у справі №916/2136/15 скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що приймаючи оскаржену ухвалу місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що позов третьої особи не стосується предмету спору у справі №916/2136/15, оскільки у разі задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОР Д" створюється ризик визнання недійсними протоколу загальних зборів №2.1/2016 від 02.02.2016 та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, що порушить права Приватного підприємства "Приватна Виробничо-Торговельна Фірма "Ярл", як покупця частки у статутному капіталі.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала, зазначена в пункті 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Приватна Виробничо-Торговельна Фірма "Ярл" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2018 у справі №916/2136/15 вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Позивач, відповідачі та треті особи власні правові позиції щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Повертаючи позов Приватного підприємства "Приватна Виробничо-Торговельна Фірма "Ярл" без розгляду, місцевий господарський суд, дійшов висновку, що він не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом спору у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОР Д" про переведення на нього прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок", укладеним 02.06.2014 між Компанією „Кіттеп Лімітед" та Компанією „Паррокс Корпорейшн Лімітед".

Предметом позову Приватного підприємства "Приватна Виробничо-Торговельна Фірма "Ярл" є вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю від 02.06.2014, укладеного між Компанією "Паррокс Корпорейшн Лімітед" та Компанією "Кіттеп Лімітед", рішення загальних зборів від 02.06.2014, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Промтоварний ринок" та статуту від 02.06.2014.

Отже, предмет спору у даній справі та предмет спору, визначений у позові третьої особи, є різними. Фактично Приватне підприємство "Приватна Виробничо-Торговельна Фірма "Ярл" заявляє вимоги не на предмет спору, а заявляє інші позовні вимоги.

Відповідно до частини першої, третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін; треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, користуються правами і несуть обов'язки позивача.

Між тим, незважаючи на рівність прав позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, між ними існують суттєві відмінності: в інтересах позивача відкривається провадження у справі, третя особа - вступає у відкрите провадження у справі, тому об'єднати цих осіб поняттям "позивач" було б неправильним, що чітко зафіксовано у положеннях чинного процесуального законодавства (статті 45, 49 Господарського процесуального кодексу України). Назва третьої особи суто процесуальна - вона вступає у справу між двома сторонами, тому і одержала таку назву. На відміну від позивача, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не може обирати відповідачів (лише серед сторін), не може обирати підсудність (позов завжди подається до суду, який розглядає справу за позовною заявою позивача), не має права залучити додаткових (інших) відповідачів та клопотати про заміну неналежного відповідача, якщо ним є первісний позивач.

Вказане повністю спростовує доводи апеляційної скарги щодо можливості розгляду викладених апелянтом вимог (про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю від 02.06.2014, укладеного між Компанією "Паррокс Корпорейшн Лімітед" та Компанією "Кіттеп Лімітед"; рішення загальних зборів від 02.06.2014, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Промтоварний ринок"; статуту від 02.06.2014) у межах даної справи (про переведення на позивача прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок", укладеного 02.06.2014 між Компанією „Кіттеп Лімітед" та Компанією „Паррокс Корпорейшн Лімітед").

Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена в самостійному позові.

Саме таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №905/1688/15.

За таких обставин, місцевим господарським судом правильно встановлено, що самостійні вимоги третьої особи безпосередньо не спрямовані на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Одне лише посилання скаржника на те, що позовні вимоги Приватного підприємства "Приватна Виробничо-Торговельна Фірма "Ярл" теж виникли з корпоративних правовідносин, пов'язаних з участю у Товаристві з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок", не можуть бути підставою для прийняття вказаної позовної заяви третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вимоги позовної заяви скаржника не спрямовані на предмет спору у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доводи апелянта стосовно порушення Господарським судом Одеської області норм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали від 28.11.2018 у справі №916/2136/15 не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування оскарженого судового акта колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Приватна Виробничо-Торговельна Фірма "Ярл" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2018 у справі №916/2136/15 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Приватна Виробничо-Торговельна Фірма "Ярл"

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.12.2018.

Головуючий суддя С.В.Таран

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук