Ухвала

від 04.02.2019 по справі 916/2136/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2136/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Приватна Виробничо-Торговельна Фірма "Ярл"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2018

(головуючий суддя Таран С.В., судді Мишкіна М.А., Поліщук Л.В.)

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2018

(суддя Волков Р.В.)

у справі №916/2136/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОР Д"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок",

2. Компанії "Кіттеп Лімітед",

3. Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М", 2. ОСОБА_4, 3. Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області

про переведення прав та обов'язків покупця,

заявник позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватне підприємство "Приватна Виробничо-Торговельна Фірма "Ярл",

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року Приватне підприємство "Приватна Виробничо-Торговельна Фірма "Ярл" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2018 у справі №916/2136/15.

Верховний Суд, розглянувши подану касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

26.11.2018 Приватне підприємство "Приватна Виробничо-Торговельна Фірма "Ярл" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якому просило: визнати дійсним договір купівлі-продажу частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю від 02.06.2014, укладений між Компанією "Паррокс Корпорейшн Лімітед" та Компанією "Кіттеп Лімітед", за яким Компанія "Паррокс Корпорейшн лімітед" продала, а Компанія "Кіттеп Лімітед" придбала частку розміром 307 340 грн, що складає 27,94% у статутному капіталі ТОВ "Промтоварний ринок"; рішення загальних зборів від 02.06.2014, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Промтоварний ринок", яким було включено Компанію "Кіттеп Лімітед" до складу учасників ТОВ "Промтоварний ринок"; статут від 02.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2018, позовну заяву повернуто Приватному підприємству "Приватна Виробничо-Торговельна Фірма "Ярл" без розгляду на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Суди виходили з того, що предмет позову за первісним позовом та предмет позову, визначений третьою особою з самостійними вимогами, є різними та фактично Приватне підприємство "Приватна Виробничо-Торговельна Фірма "Ярл" заявляє вимоги не на предмет спору, а заявляє інші позовні вимоги.

Відповідно до частини першої, третьої статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін; треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, користуються правами і несуть обов'язки позивача.

Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов'язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Верховний Суд вбачає, що предмет позовної заяви позивача полягає у переведенні прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", укладеним 02.06.2014 між Компанією "Кіттеп Лімітед" та Компанією "Паррокс Корпорейшн Лімітед".

Натомість предметом позову третьої особи з самостійними вимогами є визнання дійсними: договору купівлі-продажу частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю від 02.06.2014, укладеного між Компанією "Паррокс Корпорейшн Лімітед" та Компанією "Кіттеп Лімітед", рішення загальних зборів від 02.06.2014, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Промтоварний ринок" та статуту від 02.06.2014.

З викладеного можна зробити висновок, що заявлена третьою особою позовна заява безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції, з висновком якого погодися апеляційний господарський суд, обґрунтовано повернув позовну заяву Приватного підприємства "Приватна Виробничо-Торговельна Фірма "Ярл" у зв'язку з тим, що вона не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано ч. 6 ст. 180 ГПК України шляхом повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у зв'язку з тим, що самостійні вимоги третьої особи безпосередньо не спрямовані на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Для Верховного Суду правильне застосування Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом норм права (п. 6 ст. 180 ГПК України) у розгляді справи №916/2136/15 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Приватна Виробничо-Торговельна Фірма "Ярл" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2018 у справі №916/2136/15 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, повернення позовної заяви третьої особи на підставі п. 6 ст. 180 ГПК України не позбавляє скаржника права звернутися з самостійним позовом.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Приватна Виробничо-Торговельна Фірма "Ярл" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2018 у справі №916/2136/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко