Постанова

від 18.12.2018 по справі 912/5005/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 Справа № 912/5005/15

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Стенника Миколи Миколайовича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 у справі № 912/5005/15 (суддя Макаренко Т.В., повна ухвала складена 17.10.2018)

за позовом фізичної особи - підприємця Стенника Миколи Миколайовича, м.Кропивницький,

до публічного акціонерного товариства "Гідросила", м.Кропивницький

про зобов'язання утриматися від вчинення дій

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Гідросила", м. Кропивницький

до фізичної особи - підприємця Стенника Миколи Миколайовича, 25006, м.Кропивницький

про усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 у справі №912/5005/15 прийнято відмову публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Гідросила" від зустрічного позову, провадження за зустрічним позовом закрито, клопотання ПАТ"Гідросила" про призначення повторної експертизи залишено без розгляду, клопотання фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича №58 від 09.10.2018 про витребування доказів та клопотання №57 від 09.10.2018 про залучення третьої особи на стороні відповідача залишені без розгляду, провадження у справі за первісним позовом фізичної особи-підприємця Стенника М.М. до ПАТ"Гідросила" про зобов'язання утриматися від вчинення дій закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку з відсутністю предмету спору;

- при винесенні ухвали в частині закриття провадження за первісним позовом господарський суд виходив з визначення як предмета первісного позову зобов"язання ПАТ"Гідросила" припинити демонтаж естакади інженерних мереж, по якій прокладено високовольтні кабелі, власником яких є позивач, з обставин щодо демонтажу зазначеної естакади та відсутності цих кабельних ліній внаслідок чого має місце знищення спірного майна;

- не погодившись з винесеною ухвалою, фізична особа-підприємець Стенник М.М. подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить цю ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до господарського суду Кіровоградської області;

- у поданій скарзі йдеться про неприйняття господарським судом до уваги доводів позивача за первісним позовом відносно неможливості закриття провадження у справі, оскільки між сторонами не врегульовано усі спірні питання, а саме не з"ясовано, ким і з якою метою проведено демонтаж інженерних мереж на території земельної ділянки відповідача, яким чином було пошкоджено кабельні лінії внаслідок чого на підприємство позивача припинено постачання електричної енергії, про суперечність висновків господарського суду стосовно того, що вказані питання не є предметом спору, оскільки це свідчить про наявність неврегульованих питань між сторонами та передчасність винесення господарським судом оскаржуваної ухвали, про затягування розгляду справи, оскільки з моменту відкриття провадження по день винесення ухвали про закриття провадження у справі минуло два роки та десять місяців і це суперечить розумності строків розгляду спору в суді, про те, що затягування розгляду справи дало можливість відповідачу провести повний демонтаж естакади чим знищити предмет спору, а також про подання клопотань про залучення до участі у справі як третьої особи ТОВ"Євробуд Центр", яке під час розгляду справи набуло права власності на земельну ділянку та про витребування у Кропивницького відділу ГУНП у Кіровоградській області матеріалів досудового розслідування №ЄРДР 12016120020015502 від 15.12.2016 та №12017120020004013 від 05.04.2017 по фактах викрадення та пошкодження кабельних ліній, що належать позивачу, а саме документів, які стосуються проведення демонтажу естакади, про залишення цих клопотань господарським судом без задоволення, а також про те, що господарський суд не вирішив усі питання, що стосуються предмету спору;

- у доповненнях до апеляційної скарги позивачем зазначено, що господарським судом залишені поза увагою обставини по монтуванню інженерних мереж наприкінці ХХ століття, згода на їх прокладення була надана відповідачем, підставою для звернення з позовом було порушення прав підприємця, яке полягало у демонтажу відповідачем цих мереж, а також, що відповідач безпосередньо причетний до такого демонтажу;

- скаржник в судове засідання не з"явився, за адресою, вказаною в апеляційній скарзі про час та місце розгляду справи скаржник повідомлений належним чином, згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень поштове відправлення апеляційного суду, направлене на адресу скаржника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернуто за зворотною адресою;

- відповідач вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що обставини, на які звертає увагу позивач в своїй апеляційній скарзі як на такі, що залишилися неврегульованими не можуть бути встановлені при вирішенні справи про зобов"язання припинення демонтажу естакади та не вплинуть на обраний позивачем відповідний спосіб захисту своїх прав;

- представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з"явився, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить розглядати останню за відсутністю представника товариства.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2015 фізична особа-підприємець Стенник М.М. звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом про зобов"язання ПАТ"Гідросила" припинити демонтаж естакади інженерних мереж, по якій прокладено два високовольтні кабелі КЛ 10 кВ, власником яких є підприємець і яка знаходиться на земельній ділянці у м.Кіровограді по вул.Мурманській,6.

В обґрунтування позову були покладені обставини щодо придбання підприємцем у власність частини майнового комплексу, здійснення електрозабезпечення цього комплексу через два високовольтні кабелі КЛ 10кВ, які підключені до підстанції ПАТ"Гідросила", щодо прокладення кабелів по естакаді інженерних мереж, розташованій на земельній ділянці, власником якої є товариство, здійснення товариством демонтажу зазначеної естакади без погодження з власником кабельних ліній та щодо можливості заподіяння підприємцю матеріальних збитків, які полягають у додаткових витратах, пов"язаних з необхідністю усунення наслідків аварії, яка може бути спричинена внаслідок відповідних дій товариства.

В процесі розгляду справи господарським судом ТОВ"Гідросила" подано зустрічний позов до фізичної особи-підприємця Стенника М.М. про усунення товариству перешкод у здійсненні права власності щодо користування та розпорядження належними на праві власності матеріалами, використаними в процесі будівництва естакади шляхом зобов"язання підприємця звільнити за власний рахунок конструкцію естакади від високовольтної кабельної лінії .

Ухвалою від 25.02.2016 господарським судом призначено по справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

14.06. та 03.11.2017 фізична особа-підприємець Стенник М.М. звернувся до господарського суду з клопотанням та заявою про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що естакада інженерних мереж, по якій прокладені кабельні лінії підприємця фактично демонтована, кабельні лінії знищено та пошкоджено, у зв"язку з чим, предмет дослідження призначеної експертизи фактично знищено і питання, які поставлено перед експертом вирішити не має можливості через протиправні дії відповідача за первісним позовом.

29.08.2018 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшов висновок судової експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.08.2018 №16-5854.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2018 провадження у даній справі поновлено, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

За наслідками розгляду первісного позову та з урахуванням вимог заяви ТОВ"Гідросила" про відмову від зустрічного позову господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому припинення провадження у справі ? це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв"язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов"язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв"язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об"єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Щодо досліджуваної справи, то господарським судом правильно визначено предмет спору за первісним позовом, яким є зобов"язання ТОВ"Гідросила" припинити демонтаж естакади інженерних мереж, власником яких є фізична особа-підприємець Стенник М.М., і яка знаходиться на земельній ділянці, належній товариству.

Стосовно визначеного предмета спору в листах від 14.06. та 03.11.2017 підприємцем зазначено про демонтаж цієї естакади, викрадення та пошкодження кабельних ліній.

Аналогічні обставини щодо пошкодження кабельних ліній та демонтажу естакади зафіксовані у довідці інспекції держенергонагляду у Кіровоградській області від 14.07.2017.

З огляду на вищезазначені фактичні обставини справи господарським судом правильно встановлено, що має місце знищення спірного майна, тобто предмета спору, у зв"язку з чим, є наявними підстави для закриття провадження у справі згідно з п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Отже ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника визнані колегією суддів необґрунтованими, оскільки їх вирішення не вплине на обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту своїх прав та інтересів шляхом зобов"язання ПАТ"Гідросила" припинити демонтаж естакади інженерних мереж, по якій прокладено два високовольтні кабелі КЛ 10кВ, власником яких є фізична особа-підприємець Стенник М.М., тому, що такий демонтаж фактично вже здійснено.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання, висловлені у апеляційній скарзі, можуть бути предметом дослідження у інших судових провадженнях.

Стосовно клопотань фізичної особи-підприємець Стенника М.М., поданих до господарського суду слід зазначити, що останні правомірно залишені без розгляду у зв"язку з закриттям провадження за первісним позовом.

Керуючись ст.ст.255, 269, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 у справі № 912/5005/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 26.12.2018

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя І.М.Подобєд