Рішення

від 12.12.2018 по справі 909/540/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/540/18 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль",

вул.Лєскова, 9, м.Київ, 01011;

до відповідача 1: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Капітель Енерджі",

вул.Шевченка, 63, смт.Богородчани, Івано-Франківська область, 77701;

до відповідача 2: Публічне акціонерне товариство "Оксі Банк",

вул.Газова,17, м.Львів, 79019;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000",

вул.Б.Хмельницького, 176, м.Львів, 79024;

ОСОБА_3,

АДРЕСА_1, 76018;

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018, застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов'язання сторін повернути одна одній все одержане за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018 та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018.

за участю:

від позивача: не з"явились;

від відповідача ТОВ "Капітель Енерджі": ОСОБА_4 - представник, (довіреність б/н від 26.11.2018);

від відповідача ПАТ "Оксі Банк": не з"явились;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Капітель Енерджі", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТД Калуський бровар" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018, укладеного між ТОВ "ТД Калуський бровар" та ТОВ "Капітель Енерджі", посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №3073, предметом якого є земельна ділянка площею 2,8996га, кадастровий номер 2625886801:12:188:0756, розташована за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Угринів, масив "Боднарчик"; застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов'язання сторін повернути одна одній все одержане за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000", Публічне акціонерне товариство "Оксі Банк".

При цьому судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997 (набрала чинності для України 11.09.1997), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із статтею 32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.2010 у справі «Буланов та Купчик проти України» , від 13.01.2011 у справі «Чуйкіна проти України» ).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2018 задоволено заяву позивача Вих.№140/8/1356 від 27.09.2018 (Вх.№14692/18 від 01.10.2018) про зміну предмету позову, заміну неналежного відповідача, залучення до участі у справ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Замінено відповідача 2 - ТОВ "ТД Калуський бровар" належним відповідачем 2 - ПАТ "Оксі Банк", залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 ТОВ "Капітель Енерджі" - ОСОБА_3, а предметом судового розгляду є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018, укладеного між ПАТ "Оксі Банк" та ТОВ "Капітель Енерджі", посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №3073, предметом якого є земельна ділянка, площею 2,8996га, кадастровий номер 2625886801:12:188:0756, розташована за адресою Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Угринів, масив "Боднарчик"; застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов'язання сторін повернути одна одній все одержане за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018, а саме ТОВ "Капітель Енерджі" - повернути на користь ПАТ "Оксі Банк" земельну ділянку площею 2,8996 га, кадастровий номер 2625886801:12:188:0756, а ПАТ "Оксі Банк" - повернути на користь ТОВ "Капітель Енерджі" грошові кошти за договором купівлі-продажу від 23.05.2018; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41251099 від 23 травня 2018 року), внесеного на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції 06.12.2018 оголошувалась перерва до 12.12.2018. Одночасно при з"ясуванні питання щодо проведення судового засідання 12.12.2018 в режимі відеоконференції, судом встановлено технічну неможливість проведення судового засідання в режимі відеконференції у визначений час, оскільки у відповідності до службової записки головного спеціаліста Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2018, згідно даних Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" зал Господарського суду Івано-Франківської області для проведення судових засідань в режимі відеоконференції 12.12.2018 заздалегідь заброньовано.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 06.12.2018. Позовні вимоги позивач виклав у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову, вказуючи на

- те, що з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника ТОВ «Екстім» (його правонаступник «Передмістя 2000» ) за генеральною кредитною угодою №5-К від 14.06.2007 із змінами та доповненнями, у відповідності до іпотечного договору від 03.07.2009 іпотекодавцем - ТОВ "Станіславжитлобуд" передано іпотекодержателю - АТ "ОСОБА_1 Аваль" в іпотеку земельну ділянку площею 2,8996га, кадастровий номер 2625886801:12:188:0756, розташовану за адресою: Івано-Франківська область, Тисменецький район, с. Угринів, масив "Боднарчик";

- постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2016, залишену без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 у справі №909/1250/14, якою стягнуто на користь АТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором в розмірі 145 633, 12 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене ТОВ "Станіславжилобуд" згідно іпотечного договору від 03.07.2009 майно - земельну ділянку кадастровий номер 2625886801:12:188:0756;

- укладення 05.12.2014 між ТОВ "Станіславжитлобуд" та ТОВ "ТД Калуський бровар" без згоди іпотекодержателя - АТ "ОСОБА_1 Аваль" договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 2625886801:12:188:0756, який визнано недійсним рішенням Господарського суду Львівської області 10.07.2017, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №914/2102/16;

- подальше повторне неправомірне відчуження без згоди АТ "ОСОБА_1 Аваль" земельної ділянки кадастровий номер 2625886801:12:188:0756, зокрема на підставі укладеного між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ "Капітель Енерджі" договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018;

- інформацію №127087216 від 11.06.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, в якій міситься запис індексний номер 41251099 від 23.05.2018 про набуття права власності на земельну ділянку ТОВ «Капітель Енерджі» на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2018.

Звертає увагу суду на те, що неодноразове незаконне відчуження земельної ділянки кадастровий номер 2625886801:12:188:0756, незважаючи на судові рішення у справах №909/1250/14, №914/2102/16 позбавляє позивача можливості стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором в розмірі 145 633, 12 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене майно за іпотечним договором від 03.07.2009. Просить суд захистити порушене відповідачами право позивача шляхом визнання недійсним в судовому порядку договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018; застосування наслідків недійсності правочину - повернення сторонами одна одній все одержане за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018. Позовні вимоги обґрунтовує приписами статей 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 9, 12 Закону України "Про іпотеку", статей 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечив проти позову. Вважає договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ "Капітель Енерджі" таким, що укладений з дотриманням вимог закону. Вказує, що ТОВ "Капітель Енерджі" за кредитними правовідносинами не є ні майновим поручителем ні іпотекодавцем, про існування судових рішень у справах №909/1250/14, №914/2102/16 відповідачу не було відомо, а на момент укладення оспорюваного правочину у Єдиному державному реєстрі іпотек був відсутній запис про будь-які обтяження земельної ділянки. Вказані заперечення викладені ТОВ "Капітель Енерджі" у відзиві на позов вх№19065/18 від 05.12.2018.

Водночас, як вказують приписи частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписи частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України надають право суду за заявою учасника справи поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, лише за наявності поважних причини його пропуску.

Ухвалою суду від 13.07.2018 встановлено відповідачу п"ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення вказаної ухвали, який пропущено ТОВ "Капітель Енерджі", а наслідком є залишення відзиву на позов вх№19065/18 від 05.12.2018 без розгляду без поновлення процесуального строку, позаяк вказані відповідачем причини пропуску строку для подання відзиву на позов - місцезнаходження та поштова адреси ТОВ "Капітель Енерджі" не є тотожними, а тому відповідач не отримував поштову кореспонденцію - визнаються судом неповажними. Ухвала суду від 13.07.2018 (повернута підприємством зв"язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання") направлялась рекомендованою кореспонденцією ТОВ "Капітель Енерджі" за адресою вказаною позивачем у позовній заяві, яка відповідає місцезнаходженню юридичної особи згідно інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.06.2018. Доказів зміни місцезнаходження, як і поштової адреси, електронної адреси чи інших засобів зв"язку ТОВ "Капітель Енерджі" - суду не подано, а в силу частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Представник відповідача 2 ПАТ «Оксі Банк» в судові засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалами суду від 02.10.2018, 01.11.2018, 13.11.2018, 06.12.2018. Адресований суду відзив на позов №1100-764 від 04.12.2018 (вх№19275/18 від 10.12.2018) - залишено судом без розгляду, як такий, що подано з пропущенням без поважних причин строку визначеного ухвалою суду від 02.10.2018.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ТОВ "Передмістя 2000", ОСОБА_3 в судові засідання жодного разу не з"явились. Ухвали суду від 13.07.2018, 04.09.2018, 25.09.2018, 02.10.2018, 01.11.2018, 13.11.2018, 06.12.2018 з відомостями про дату, час та місце розгляду справи, направлені ТОВ "Передмістя 2000" рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною позивачем у позовній заяві, яка є тотожною адресі зазначеній у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.06.2018, повернулись на адресу суду підприємством зв"язку з відмітками "за закінченням терміну зберігання". Ухвали суду від 02.10.2018, 01.11.2018, 13.11.2018, 06.12.2018 з відомостями про дату, час та місце розгляду справи, направлені ОСОБА_3 рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною позивачем у заяві про зміну предмету позову, повернулись на адресу суду підприємством зв"язку з відмітками "за закінченням терміну зберігання". Повідомлення про зміну місцезнаходження ТОВ "Передмістя 2000", місця проживання ОСОБА_3 суду не подано, як і не подано інформації про офіційну електронну адресу чи інші засоби зв'язку останніх.

В силу частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місцезнаходження місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких обставин беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми частин 1 ,3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що відповідач 2 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, згідно вимог до чинного законодавства, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників АТ "ОСОБА_1 Аваль", ТОВ "Оксі Банк", ТОВ "Передмістя 2000" та ОСОБА_3 за матеріалами справи запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача 1 всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено постановою Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 914/2102/16 між кредитором - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та позичальником - ТОВ "Екстім" (правонаступником якого є ТОВ "Передмістя 2000") укладено генеральну кредитну угоду № 5-К від 14.06.2007 з додатковими угодами №1 від 31.10.2007, №2 від 13.06.2008, №4 від 10.12.2008, №5 від 25.02.2009, №6 від 10.04.2009, №7 19.06.2009, №8 від 22.12.2009. В межах генеральної кредитної угоди № 5-К від 14.06.2007 між тими ж сторонами укладено кредитний договір №012/00-20-07/035 G5-К від 14.06.2007 з додатковими угодами від 26.11.2008, від 25.02.2009, від 19.06.2009, кредитний договір № 010/09-00/07-034 G5-К від 13.06.2008 з додатковими угодами від 26.11.2008, від 10.12.2008, від 25.02.2009, від 19.06.2009.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальника за генеральною кредитною угодою № 5-К від 14.06.2007 із змінами та доповненнями, між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (іпотекодержатель) та ТОВ "Станіславжитлобуд" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений 03.07.2009 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований за №1648. За цим договором іпотекодавець передав іпотекодержателю об"єкт нерухомості - земельну ділянку кадастровий номер 2625886801121880756, загальною площею 2,8996 га, яка знаходиться за адресою масив "Боднарчик" с.Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області. При посвідченні іпотечного договору приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03.07.2009 накладено заборону відчуження зазначеної в договорі земельної ділянки до припинення чи розірвання договору іпотеки (зареєстровано в реєстрі за №1650).

22 грудня 2009 між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТОВ Фірма "Екстім" укладено договір про розірвання генеральної кредитної угоди №5-К від 14.06.2007, за яким сторони прийшли до взаємної згоди розірвати зазначену генеральну кредитну угоду (пункт 1 договору). З моменту набуття чинності цього договору сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли у зв'язку із генеральною кредитною угодою. Зобов'язання, припинені цим договором, виконання яких сторонами вже розпочато, повинні бути виконані в термін до 22.12.2009 включно, а саме позичальник зобов'язується погасити (в тому числі шляхом підписання договорів про переведення боргу на ТзОВ "Торговий центр "Екстім-Престиж") на суму заборгованості по договорах, укладених в рамках цієї генеральної кредитної угоди, відсотки за користування кредитними коштами, а кредитор після погашення позичальником заборгованості, вказаним способом, за кредитами (позичкової заборгованості, відсотків за користування кредитом банку, штрафів), знімає заборону з майна та вчиняє всі необхідні дії щодо вивільнення заставленого майна, яке перебуває в забезпеченні по вищезазначеній генеральній кредитній угоді (пункти 2, 3 договору).

Одночасно 22.12.2009 між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (кредитор), ТОВ Фірма "Екстім" (первісний боржник) та ТОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж" (новий боржник) укладено договір про переведення боргу №11/09-10/001. В порядку та на умовах визначених цим договором, первісний боржник за згодою кредитора перевів на нового боржника свої боргові зобов'язання за кредитним договором №012/00-20-07/035 G5-К від 14.06.2007, викладеним в новій редакції додатковим договором №012/00-20-07/035/4 G5-К від 22.12.2009 та кредитним договором №010/09-00/07-034 G5-К від 13.06.2008, викладеним в новій редакції додатковим договором №010/09-00/07-034/5 G5-К від 22.12.2009, що укладені у рамках генеральної кредитної угоди №5-К від 14.06.2007 між первісним боржником та кредитором, а новий боржник замінив первісного боржника як сторону - позичальника у кредитному договорі та прийняв на себе всі його права та обов'язки.

У зв'язку з цим до вказаних кредитних договорів внесено відповідні зміни додатковими договорами №012/00-20-07/035/5 G5-K, №010/09-00/07-034/6 G5-K від 22.12.2009 укладеними між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж".

На підставі листа ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" №09-10/13-206 від 25.12.2009, адресованого приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про зняття заборони відчуження майна - земельної ділянки кадастровий номер 2625886801121880756, останнім 30.12.2009 вилучено запис про заборону відчуження земельної ділянки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (запис №25880422).

Разом з тим, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2011 у справі №5010/868/2011-9/37, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2012, постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2012, визнано недійсними договір про переведення боргу №11/09-10/001 від 22.12.2009 укладений між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", ТОВ Фірма "Екстім" та ТОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж"; додатковий договір №010/09-00/07-034/6 G5-K від 22.12.2009 до кредитного договору №010/09-00/07-034 G5-K від 13.06.2008, укладений між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж"; додатковий договір №012/00-20-07/035/5 G5-K від 22.12.2009 до кредитного договору №012/00-20-07/035 G5-K від 14.06.2007, укладений між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 по справі №909/1250/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 встановлено, що у зв"язку з визнанням недійсним в судовому порядку договору про переведення боргу №11/09-10/001 від 22.12.2009 зобов"язання сторін за генеральною кредитною угодою № 5-К від 14.06.2007 та іпотечним договором від 03.07.2009 - не припинились, і як наслідок стягнуто на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" суму заборгованості згідно кредитного договору №012/00-20-07/035 G5-K від 14.06.2007 з наступними змінами в розмірі 145 633,12 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене ТОВ "Станіславжилобуд" згідно іпотечного договору від 03.07.2009 майно -земельну ділянку, кадастровий номер 2625886801121880756, загальною площею - 2,8996га, що знаходиться за адресою масив Боднарчик с.Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області; визначено спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, передбаченою іпотечним договором від 03.07.2009 в сумі 1 394 700,00грн.

Водночас 05.12.2014 між ТОВ "Станіславжитлобуд" та ТОВ "ТД Калуський бровар" укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,8996га, кадастровий номер 2625886801:12:188:0756, що розташована за адресою Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Угринів, масив "Боднарчик", посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №2874.

Слід зазначити, що у відповідності до акту приймання - передачі від 05.12.2014 ТОВ "ТД Калуський бровар" передав ТОВ "Оксі Банк" договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.12.2014, акт приймання-передачі земельної ділянки від 05.12.2014, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №30558271 від 05.12.2014.

Рішенням господарського суду Львівської області 10.07.2017, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №914/2102/16 встановлено, що при укладенні вказаного правочину сторонами не дотримано вимог частини 3 статті 9 Закону України "Про іпотеку" та відчужено предмет іпотеки без згоди іпотекодержателя, що в свою чергу стало підставою для визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.12.2014 - недійсним. Крім того вказаним судовим рішенням застосовано наслідки недійсності правочину шляхом зобов'язання ТОВ "ТД Калуський бровар" повернути на ТОВ "Станіславжитлобуд" земельну ділянку кадастровий номер 2625886801:12:188:0756, а ТОВ "Станіславжитлобуд" повернути ТОВ "ТД Калуський бровар" грошові кошти в сумі 979 248,00грн. Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17769102 від 05.12.2014), внесений на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.12.2014.

Однак, як вбачається з матеріалів справи 23.05.2018 між ПАТ «Оксі Банк» (продавець/відповідач 2) та ТОВ "Капітель Енерджі" (покупець/відповідач 1) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки. За цим договором продавець зобов"язався передати у власність покупця земельну ділянку, кадастровий номер 2625886801:12:188:0756, площею 2,8996 га, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Угринів, масив "Боднарчик", а покупець зобов"язався прийняти у власність згадану земельну ділянку і сплатити за неї грошову суму - 999 877,00грн (пункти 1.1., 2.1 договору).

Предметом судового розгляду є вимога позивача до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018, укладеного між ПАТ "Оксі Банк" та ТОВ "Капітель Енерджі", застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов'язання сторін повернути одна одній все одержане за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018.

Параграфами 1,2 глави 16 розділу 5 Цивільного кодексу України визначено загальні положення про правочини та правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону.

В силу статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частини 1-5 статті 203 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В силу статті 2 Закону України "Про іпотеку" Законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Згідно з статтею 3 цього Закону іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Частиною 3 статті 9 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

У відповідності до статті 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 у справі №909/1250/14 встановлено, що у зв"язку визнанням недійсним в судовому порядку договору про переведення боргу №11/09-10/001 від 22.12.2009 (постанова Вищого господарського суду України від 21.05.2012 у справі №5010/868/2011-9/37) зобов"язання сторін за генеральною кредитною угодою № 5-К від 14.06.2007 та іпотечним договором від 03.07.2009 - не припинились, а у відповідності до постанови Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №914/2102/16 - при укладенні вказаного правочину сторонами не дотримано вимог частини 3 статті 9 Закону України "Про іпотеку" та відчужено предмет іпотеки без згоди іпотекодержателя - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", що в свою чергу в силу статті 12 Закону України "Про іпотеку", статті 215 Цивільного кодексу України стало підставою для визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.12.2014 укладено між ТОВ "Станіславжитлобуд" та ТОВ "ТД Калуський бровар" - недійсним.

Беручи до уваги преюдиційність фактів встановлених судовими рішеннями у справах №5010/868/2011-9/37, №909/1250/14, №914/2102/16, які в силу частин 3, 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають доведенню знову, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів припинення зобов"язань сторін за генеральною кредитною угодою № 5-К від 14.06.2007 та іпотечним договором від 03.07.2009, як і доказів надання іпотекодержателем згоди на відчуження предмета іпотеки, суд приходить до висновку, що при укладенні оспорюваного правочину сторонами не дотримано приписів частини 3 статті 9 Закону України "Про іпотеку" та відчужено без згоди іпотекодержателя предметом іпотеки, що в свою чергу в силу статті 12 Закону України "Про іпотеку", статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання недійсним у судовому порядку договору купівлі - продажу земельної ділянки від 23.05.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Капітель Енерджі", посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №3073, предметом якого є земельна ділянка площею 2,8996га, кадастровий номер 2625886801:12:188:0756, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Угринів, масив "Боднарчик".

У відповідності до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В даному випадку судом встановлено неможливість застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов'язання сторін повернути одна одній все одержане за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018, а саме ТОВ "Капітель Енерджі" - повернути на користь ПАТ "Оксі Банк" земельну ділянку площею 2,8996 га, кадастровий номер 2625886801:12:188:0756, а ПАТ "Оксі Банк" - повернути на користь ТОВ "Капітель Енерджі" грошові кошти за договором купівлі-продажу від 23.05.2018, оскільки ні акту -приймання-передачі земельної ділянки, ні доказів сплати коштів за земельну ділянку, як і будь-яких інших доказів виконання сторонами договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018 - суду не подано. Більше того у відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, станом на 17.07.2018 - відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяжень щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2625886801:12:188:0756 - відсутні. При цьому, як вбачається з наявної в матеріалах справи заяви від 13.06.2018, посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованої в реєстрі за №965 ТОВ "Капітель Енерджі" надав згоду на поділ земельної ділянки площею 2,8996 га, кадастровий номер 2625886801:12:188:0756 на чотири частини площею 0,7922га, 0,7922га, 0,7922га, 0,5230га, а у відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.07.2018 за ТОВ «Капітель Енерджі» на праві власності 04.07.2018 зареєстровані земельні ділянки за адресою Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Угринів, масив "Боднарчик": кадастровий номер 2625886801:12:189:0577, площею 0,7922 га; кадастровий номер 2625886801:12:189:0578, площею 0,523 га; кадастровий номер 2625886801:12:189:0579, площею 0,7922 га; кадастровий номер 2625886801:12:189:0580, площею 0,7922 га, на підставі договору купівлі - продажу від 23.05.2018, заяви про поділ від 13.06.2018. Слід зазначити, що 25.07.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено записи №42230628, №42231226, №42231557, 42231868 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельні ділянки кадастровий номер 2625886801:12:189:0577, кадастровий номер 2625886801:12:189:0578, кадастровий номер 2625886801:12:189:0579, кадастровий номер 2625886801:12:189:0580 на підставі договору купівлі - продажу від 25.07.2018. Вище вказані обставини слугують підставою для відмови в позові в цій частині.

Не підлягає до задоволення і вимога позивача про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41251099 від 23 травня 2018 року), який внесений на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону (за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги) до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяжень щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2625886801:12:188:0756 - відсутні, як і відсутній запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41251099 від 23 травня 2018 року, який просить скасувати позивач, натомість у відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 04.07.2018 за ТОВ «Капітель Енерджі» на праві власності зареєстровані земельні ділянки кадастровий номер 2625886801:12:189:0577, кадастровий номер 2625886801:12:189:0578, кадастровий номер 2625886801:12:189:0579, кадастровий номер 2625886801:12:189:0580, а 25.07.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного записи №42230628, №42231226, №42231557, 42231868 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельні ділянки кадастровий номер 2625886801:12:189:0577, кадастровий номер 2625886801:12:189:0578, кадастровий номер 2625886801:12:189:0579, кадастровий номер 2625886801:12:189:0580.

Водночас як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 05.02.2009 у справі "Олюджіч проти Хорватії" навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення. Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини від 03.07.2014 у справі "Мала проти України", від 07.10.2010 у справі "Богатова проти України"). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03.07.2014 у справі "Мала проти України"). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини від 27.09.2001 у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999 у справі "ОСОБА_9 проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД та ОСОБА_10 проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване та обґрунтоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється, зокрема на цивільний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином на основі вище сказаного визнанню недійсним в судовому порядку підлягає договір купівлі - продажу земельної ділянки від 23.05.2018, укладений між Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Капітель Енерджі"посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №3073. В решті позову слід відмовити.

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 129 1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, статтями 202, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 9, 12 Закону України "Про іпотеку", статтями 26, 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" статтями 73-79, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Капітель Енерджі", Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018, застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов'язання сторін повернути одна одній все одержане за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018 та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018 - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки від 23.05.2018, укладений між Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Капітель Енерджі", посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №3073, предметом якого є земельна ділянка площею 2,8996га, кадастровий номер 2625886801:12:188:0756, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Угринів, масив "Боднарчик".

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Капітель Енерджі", вул.Шевченка, 63, смт.Богородчани, Івано-Франківська область, 77701 (ідентифікаційний код 42015543) на користь Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", вул.Лєскова, 9, м.Київ, 01011 (ідентифікаційний код 14305909) 881,00грн (вісімсот вісімдесят одну грн 00коп.) - судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк", вул.Газова,17, м.Львів, 79019 (ідентифікаційний код 09306278) на користь Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", вул.Лєскова, 9, м.Київ, 01011 (ідентифікаційний код 14305909) 881,00грн (вісімсот вісімдесят одну грн 00коп.) - судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 26.12.2018

Суддя С.Кобецька