Ухвала

від 20.12.2018 по справі 910/10901/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.12.2018Справа № 910/10901/18

Суддя господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум"

Про розстрочення виконання рішення суду

у справі № 910/10901/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аліум-Пром"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум"

про стягнення 218 272,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Гуназа Ю.Є. (довіреність № б/н від 20.06.2018)

від відповідача (заявника) Березовська В.В. (довіреність № б/н від 11.12.2018)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю Аліум-Пром (далі - ТОВ Аліум-Пром , позивач, стягувач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Мастер Преміум (далі - ТОВ Мастер Преміум , відповідач, заявник, боржник) про стягнення 218 272,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 910/10901/18 позов ТОВ "Аліум-Пром" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Мастер Преміум" борг у розмірі 218 272,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 274,08 грн.

26.11.2018 на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

11.12.2018 через відділ автоматизованого діловодства суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва заяву ТОВ Мастер Преміум призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2018.

У судове засідання, призначене на 20.12.2018 представники учасників справи з'явилися. Представник заявника підтримав вимоги, викладені в заяві та просив задовольнити заяву в повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив з підстав її необґрунтованості.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 910/10901/18 позовні вимоги ТОВ "Аліум-Пром" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Мастер Преміум" борг у розмірі 218 272,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 274,08 грн. На виконання вищевказаного рішення судом видано наказ від 26.11.2018.

11.12.2018 через відділ автоматизованого діловодства до суду надійшла заява ТОВ Мастер Преміум про розстрочку виконання рішення суду строком на 12 місяців згідно графіку платежів: 18 462,17 грн. - до 11.01.2019; 18 462,17 грн. - до 11.02.2019; 18 462,17 грн. - до 11.03.2019; 18 462,17 грн. - до 11.04.2019; 18 462,17 грн. - до 11.05.2019; 18 462,17 грн. - до 11.06.2019; 18 462,17 грн. - до 11.07.2019; 18 462,17 грн. - до 11.08.2019; 18 462,17 грн. - до 11.09.2019; 18 462,17 грн. - до 11.10.2019; 18 462,17 грн. - до 11.11.2019; 18 462,17 грн. - до 11.12.2019.

Вказана заява мотивована тим, що боржник у справі перебуває у скрутному фінансовому становищі, що ускладнює виконання рішення суду. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що під час перебування на посаді попереднього керівника ТОВ Мастер Преміум підприємство опинилося на грані банкрутства, не здійснювалось стягнення з контрагентів дебіторської заборгованості, податкова звітність не подавалась; фінансово-господарські документи попереднім керівником новому передано частково. Крім того, заявник зазначив, що у підприємства наявна кредиторська заборгованість, у зв'язку з чим у боржника, на його думку, припинена можливість здійснення господарської діяльності.

На підтвердження наведеного заявник надав суду банківську виписку акціонерного банку Південний за період з 09.10.2018 по 03.12.2018; запит від 10.10.2018 про передачу документів підприємства; акти приймання-передачі документів від 11.10.2018, 12.10.2018; наказ господарського суду Київської області від 06.10.2019 № 911/2324/16; постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2018 № 57871572; наказ господарського суду Полтавської області від 15.11.2016 № 917/1225/16; постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2018 № 57834954; акт звірки взаєморозрахунків від 27.11.2018 між ТОВ Дніпрорепонгаз та боржником; акт звірки взаєморозрахунків від 23.11.2018 між ДП Пропан та боржником; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 23.11.2018 у ВП № 57770214; заяву про вчинення кримінального правопорушення від 29.10.2018 та талон-повідомлення № 006682 від 28.10.2018.

Дослідивши подані матеріали, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для розстрочки чи відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв'язку з чим суд повинен оцінювати докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, господарський суд, зокрема, має право розстрочити виконання рішення (ухвали, постанови).

По суті, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9 (далі - постанова) підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд також зазначає, що особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Виходячи з наведених вище обставин, норм процесуального права та роз'яснень господарського суду касаційної інстанції, суд зазначає таке.

По-перше, боржником на підтвердження скрутного фінансового становища та неможливості виконання рішення суду від 18.10.2018 у справі № 910/10901/18 додано лише одну виписку акціонерного банку "Південний" про те, що станом на 03.12.2018 на рахунку зазначеної банківської установи залишок грошових коштів заявника становить 20 737,19 грн., проте боржником не надано суду інформації щодо загальної кількості відкритих банківських рахунків у фінансових установах та, відповідно, наявності грошових коштів на них, а лише надано виписку, що не підтверджує наявність скрутного фінансового становища, а свідчить про стан рахунку в одній банківській установі.

Також на підтвердження скрутного фінансового становища боржник надав акти звірки взаєморозрахунків з підприємствами-контрагентами та постанову приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди, проте, у зв'язку з ненаданням фінансової звітності та балансу підприємства, станом на дату звернення з заявою до суду, з якої вбачається дохід підприємства відповідача, банківських виписок по всіх рахунках боржника - для співставлення суми, що підлягає сплаті кредиторам боржника та наявної суми грошових коштів, що обліковуються в організації боржника.

Враховуючи вищевикладене, з наданих боржником документів, суд дійшов висновку про недоведеність боржником тяжкого фінансового становища та неможливості виконати рішення суду від 18.10.2018 у справі № 910/10901/18.

По-друге, суд відзначає, що жодна з обставин, наведених заявником у заяві в її обґрунтування, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави суду для розстрочки виконання рішення від 18.10.2018 у справі № 910/10901/18. Тобто боржником не наведено у заяві жодної документально підтвердженої обставини, яка фактично унеможливлює виконання рішення суду.

Суд, вирішуючи питання щодо розстрочки виконання рішення суду від 18.10.2018 у справі № 910/10901/18, бере до уваги принцип рівності матеріальних інтересів обох сторін у справі та зазначає, що непогашення боржником заборгованості з моменту винесення рішення у даній справі та наявність інфляційних процесів у економіці держави за вказаний період часу порушує матеріальні інтереси позивача (стягувача), а також може призвести до негативних наслідків для нього.

По-третє, заявник посилається на те, що боржник зможе поступово виконувати рішення суду від 18.10.2018 у справі № 910/10901/18 пропорційно-рівними частками протягом 12 місяців, однак в якості доказів можливості такого виконання не надав жодного розрахункового документу щодо отримання прибутку або збитку від цих активів, не вказано механізму, за допомогою якого останній набуде змогу виконати вказане рішення в майбутньому, а надані заявником постанови про відкриття виконавчих проваджень не гарантують швидкого стягнення з контрагентів боржника дебіторської заборгованості.

Крім того, згідно з п. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Тобто суд обмежений терміном розстрочки рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення у справі № 910/10901/18 було ухвалено 18.10.2018, а боржник просить суд розстрочити виконання рішення суду рівними частками до 11.12.2018, що перевищує визначений законом термін.

У зв'язку з викладеним, з наданих заявником документів не вбачається відсутність можливості у заявника одномоментно виконати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 910/10901/18, а також у зв'язку з обмеженням законом терміну розстрочки виконання рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/10901/18.

Судом також враховано, що з дати прийняття рішення у даній справі (18.10.2018) до моменту розгляду заяви про розстрочення його виконання (20.12.2018), тобто протягом двох місяців, боржником не здійснено жодних дій, спрямованих на часткове погашення заборгованості, присудженої судом до стягнення з відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" про розстрочення виконання рішення суду від 18.10.2018 у справі № 910/10901/18 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з 20.12.2018. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 27.12.2018.

Суддя О.Г. Удалова