Ухвала

від 26.12.2018 по справі 910/14911/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.12.2018Справа № 910/14911/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" (м. Київ)

про відвід судді

За позовом Фізичної особи-підприємця Ткаченко Петра Аркадійовича (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" (м. Київ)

про стягнення 87.013,35 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Ткаченко Петро Аркадійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" про стягнення 87 013,35 грн., з яких: 85 390,92 грн. основного боргу, 1 622,43 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2018 відкрито провадження у справі № 910/14911/18, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання). Встановлено сторонам строки на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, додаткових письмових пояснень, додаткових доказів.

21.12.2018 відповідачем на електронну пошту суду з електронним цифровим підписом подано заяву про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 за наслідками розгляду заяви про відвід судді Ващенко Т.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим передано вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншому судді, який не входить до складу суду, який розглядає дану справу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 21.12.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/14911/18, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" про відвід судді Ващенко Т.М. мотивована тим, що, на думку відповідача, рішення суду в даній справі може бути упередженим виходячи з того, що справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, ухвалою суду від 13.11.2018 було встановлено строк до 10.12.2018 надати докази та додаткові пояснення по справі (у разі їх наявності), однак, станом на 21.12.2018 по даній справі немає ніякого руху.

Положеннями ст. 248 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що провадження в даній справі № 910/14911/18 відкрито ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2018, отже, розгляд справи по суті почався з 13.12.2018, а встановлений максимальний строк для розгляду тривалістю шістдесят днів закінчується 11.01.2019.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/14911/18, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Ващенко Т.М. при розгляді даної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/14911/18 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/14911/18 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 26.12.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк