Рішення

від 19.12.2018 по справі 916/3147/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3147/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Волков Р.В., суддя Малярчук І.А.

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/3147/16

за позовом Приватного підприємства "БЕРЕГ"

до відповідача Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі "Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС"

третя особа-1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про зобов'язання виконати умови договору

за участю представників :

від позивача: Приміч Д.В., довіреність від 01.06.2017р.

від відповідача: Назаровець В.В., довіреність від 02.01.2018р. №13/18

від третьої особи (ПАТ ЕК "Одесаобленерго"): не з'явився

від третьої особи (ОСОБА_2): ОСОБА_5, довіреність від 02.10.2017р. №8056

Суть спору: Приватне підприємство "БЕРЕГ" звернулось до Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі "Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області зобов'язати відповідача виконати умови договору №3/СД про спільну діяльність (простого товариства) від 01.06.2007р., а саме: здійснити підключення 2-х поверхової будівлі загальною площею 1717 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 45 до джерела електропостачання.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №3/СД про спільну діяльність (простого товариства) від 01.06.2007р. щодо забезпечення підключення об'єкта до джерела електропостачання.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Шаратов Ю.А.) від 21.11.2016р. прийнято позовну заву до розгляду та порушено провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву за вх.№30023/16 від 12.12.2016р. відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з посиланням на те, що з моменту укладання договору про спільну діяльність №3/СД від 01.06.2007р. позивач не виконує умови договору та своїми діями призвів до значного погіршення технічного стану переданої у спільну діяльність будівлі Будинок військового одягу . Позивач безпідставно стверджує, що відповідач створює перешкоди у виконанні умов укладеного договору. У відповідача відсутнє право самостійного електропостачання та підключення зазначеного об'єкту до електроенергії.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Шаратов Ю.А.) від 12.12.2016р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго".

У поясненнях за вх.№764/17 від 16.01.2017р. третя особа (ПАТ „Одесаобленерго") посилається на те, що правове обґрунтування відповідача у даній справі не узгоджується з фактичними обставинами справи, що є порушенням ст.525 ЦК України. Третя особа зазначає, що трансформаторна підстанція, з якої відбувається живлення будівлі будинку військової торгівлі та безпосередньо сама будівля знаходяться в підпорядкуванні власника майна - відповідача у справі. Будівля за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 45 є об'єктом енергопостачання за договором про постачання електричної енергії №496 від 25.03.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Шаратов Ю.А.) від 02.02.2017р. справу призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2017р. справу прийнято до провадження колегії суддів: головуючий судді Шаратов Ю.А., суддя Рога Н.В., суддя Бездоля Ю.С.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Шаратова Ю.А. з 13.02.2017р. та перебуванням судді Бездолі Ю.С. з 06.02.2017р. на тривалому лікарняному, розпорядженням керівника апарату від 13.02.2017р. № 127 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 916/3147/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Д`яченко Т.Г., Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2017р. справу прийнято до провадження колегії суддів: головуючий судді Смелянець Г.Є., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Рога Н.В.

У поясненнях за вх.№8236/18 від 07.04.2017р. третя особа (ПАТ „Одесаобленерго") посилається на те, що за даними третьої особи по точці обліку будинок військової торгівлі електрична енергія щомісячно споживається.

У поясненнях за вх.№8254/18 від 07.04.2017р. відповідач посилається на те, що позивач з моменту укладання договору про спільну діяльність не виконує власних зобов'язань за договором. Технічний стан та умови існуючої на сьогоднішній день електромережі у даній будівлі не відповідають нормам та правилам, за яких може бути здійснено підключення.

У поясненнях за вх.№8726/17 від 12.04.2017р. позивач посилається на те, що відповідач несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію всього електрообладнання, яке знаходиться на його балансі. Позивач не може укласти договір про електропостачання з ПАТ Одесаобленерго , оскільки не є власником будівлі, а також відсутні документи, які надають право користування зазначеним об'єктом.

У поясненнях за вх.№8724/17 від 12.04.2017р. відповідач зазначає про неможливість безпечного здійснення підключення будівлі до джерел електроенергії без попереднього проведення ремонтних робіт усієї електромережі будівлі.

У поясненнях за вх.№8911/17 від 14.04.2017р. позивач зазначає, що відповідач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електромереж по об'єкту Будинок військового одягу . Позивач просить здійснити підключення КЛ-0,4 кВ від ТП №478 для забезпечення електропостачання об'єкту в частині забезпечення підключення тимчасових електричних мереж для подальшого виконання ремонтних робіт з боку ПП Берег .

Ухвалою від 14.04.2017р. у справі №916/3147/16 призначено судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи можливо забезпечити підключення 2-х поверхової будівлі загальною площею 1717 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Преображенська,45 до мереж електропостачання за наявності обставин, які встановлені в Акті опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів від 19.01.2017р. та в Акті огляду будівлі від 20.01.2017р.? 2) Чи можливо здійснити підключення кабельної лінії КЛ 0,4кВ від РУ-0,4кВ ТП №478 та здійснити електропостачання об'єкту „Будинок військового одягу" в частині подачі напруги на розподільчий щит, який знаходиться в підвальному приміщенні 2-х поверхового об'єкту площею 1717 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська,45?. Доручено проведення судової електротехнічної експертизи судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено до одержання результатів судової експертизи.

29.05.2017р. господарський суд одержав лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому експертом повідомлено про технічну неможливість проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та залишення ухвали суду від 14.04.2017р. без виконання, матеріали справи №916/3147/16 повернуто до господарського суду Одеської області.

У зв'язку з перебуванням члена колегії судді Рога Н.В. з 11.05.2017р. по 10.06.2017р. у щорічній відпустці, розпорядженням керівника апарату від 30.05.2017р. №605 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №916/147/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Малярчук І.А.

Ухвалою від 31.05.2017р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Малярчук І.А. та поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 16.06.2017р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_2.

Ухвалою від 16.06.2017р. у справі №916/3147/16 призначено судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи можливо забезпечити підключення 2-х поверхової будівлі загальною площею 1717 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Преображенська,45 до мереж електропостачання за наявності обставин, які встановлені в Акті опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів від 19.01.2017р. та в Акті огляду будівлі від 20.01.2017р.? 2) Чи можливо здійснити підключення кабельної лінії КЛ 0,4кВ від РУ-0,4кВ ТП №478 та здійснити електропостачання об'єкту „Будинок військового одягу" в частині подачі напруги на розподільчий щит, який знаходиться в підвальному приміщенні 2-х поверхового об'єкту площею 1717 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська,45? Доручено проведення судової електротехнічної експертизи судовому експерту Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та провадження у справі зупинено до одержання результатів судової експертизи.

13.07.2018р. за вх.№2-3565/18 господарським судом одержано клопотання про закриття провадження у справі, згідно з яким відповідач просить суд закрити провадження у справі №916/3147/16 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

13.08.2018р. за вх.№16380/18 господарським судом одержано Висновок судової електротехнічної експертизи разом з матеріалами справи.

21.08.2018р. господарським судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

У запереченнях за вх.№17603/18 від 30.08.2018р. третя особа (ОСОБА_2) просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву за вх.№2-4682/18 від 17.09.2018р.відповідач просить суд закрити провадження у справі та стягнути судові витрати з позивача. При цьому відповідач зазначає, що починаючи з 2008 року відповідачем видавались документи та повноваження позивачу для вирішення питання укладання договору про постачання електричної енергії між позивачем та ПАТ Одесаобленерго . Починаючи з 2013 року позивач жодного разу не звертався до відповідача щодо отримання відповідних повноважень на вчинення дій задля підключення об'єкта до електроенергії самостійно.

У поясненнях за вх.№19506/18 від 25.09.2018р. позивач зазначив, що згідно з висновком проведеної у справі експертизи підключення об'єкту можливе за умови дотримання вимог п.п. 6.2.2 - 6.2.4 Правил технічної експлуатації електроустановок тспоживачів. Електроустановка є власністю відповідача, а тому утримання електроустановки у працездатному стані є його обов'язком, і відповідно саме відповідач має можливість забезпечити підключення об'єкта к мережам електроенергії.

У відповіді на відзив за вх..№21667/18 від 23.10.2018р. позивач просить суд відмовити у закритті провадження у справі із посиланням на те, що предмет спору у даній справі не припинив своє існування.

У запереченнях на відповідь на відзив за вх..№22071/18 від 29.10.2018р. відповідач просить суд закрити провадження у справі із посиланням на розірвання спірного договору про сумісну діяльність рішенням господарського суду Одеської області від 30.03.2018р. у справі №916/540/17.

Ухвалою від 19.11.2018р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., Волков Р.В., суддя Малярчук І.А.

У підготовчому засіданні 04.12.2018р. господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки розірвання договору не свідчить про відсутність предмету спору у даній справі.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 19.12.2018р. за участю представників сторін та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарським судом встановлено:

01.06.2007р. між Державним підприємством Міністерства оборони України "Управління торгівлі Південного оперативного командування" (Сторона 1) та Приватним підприємством "Берег" (Сторона-2) укладений договір №3/СД про спільну діяльність (простого товариства), згідно з яким сторони з метою проведення капітального ремонту будівлі "Будинок військового одягу", розташованого у м. Одесі, по вул. Преображенській, 45 - об'єкт, який належить Стороні 1, збереження його як пам'ятника архітектури, згідно технічному висновку від 14.03.2007р., виданого Одеською державною академією будівництва та архітектури та організації на його площах швейного виробництва і офісних приміщень як джерела отримання додаткового доходу (після завершення капітального ремонту) зобов'язались, шляхом об'єднання своїх зусиль та майна, яке належить сторонам на відповідних правових підставах у порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі, спільно діяти (без створення юридичної особи) для досягнення загальної господарської мети: здійснення капітального ремонту об'єкта, який становить собою 2-поверхову будівлю загальною площею 1717 кв. м., в тому числі 503,9 кв.м. підвального приміщення в 2 етапи:

1 етап - капітальний ремонт (укріплення) несучих стін і фасаду. Строки ремонту узгоджуються сторонами після вступу у силу даного договору;

2 етап - ремонт всіх приміщень будівлі, включаючи підвальні приміщення.

Відповідно до п.1.2 договору техніко-економічні показники (характеристики) об'єкта повинні відповідати затвердженій проектно-кошторисній документації та будуть до відображені в додатковій угоді до даного договору, підписаній сторонами після затвердження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації

Відповідно до п.2.2 договору, вкладом Сторони 1 у спільну діяльність є: право володіння об'єктом, згідно свідоцтва на право власності №023181 від 17.12.2002р., що є підставою для проведення ремонту та реконструкції об'єкту; розмір вкладу Сторони 1 у спільну діяльність, визначається згідно оцінки, проведеної незалежним експертом.

Згідно з п.2.3 договору вкладом Сторони 2 у спільну діяльність є грошові внески у розмірі 100% грошових коштів, необхідних для досягнення мети спільної діяльності у відповідності до п. 1.1 цього договору. Розмір грошового внеску Сторони 2 визначається згідно з "Правилами визначення вартості будівництва". Внесок Сторони-2 підлягає внесенню шляхом перерахування сум внеску на рахунок спільної діяльності, відкритий Стороною 2, по мірі необхідності проведення відповідних оплат за цим договором, але не пізніше 7-ми денного строку з дня виникнення підстави для проведення відповідної оплати.

Відповідно до п.2.4 договору, грошова оцінка вкладів сторін, які підлягають внесенню сторонами та визначаються на момент підписання цього договору має наступне співвідношення: Сторона-1: 6 745 921 грн. і частка Сторони-1 складає 20%; Сторона-2: 26 983 684 грн. і частка Сторони-2 складає 80%.

Згідно до п. 5.1.4 договору Сторона 1 зобов'язується після реєстрації договору в органі податкової служби і вступу його в законну силу передати Стороні 2 об'єкт під капітальний ремонт і реконструкцію за актом приймання - передачі.

Відповідно до п.4.1 договору зі спільної згоди сторін Сторона 2 наділена правом діяти від імені всіх учасників даного договору під час ведення загальних справ на підставі діючого договору і спеціально виданої Стороною 1 довіреності, що підтверджує повноваження Сторони 2 на укладення договорів в рамках діючого договору від імені всіх учасників і наділяється наступними повноваженнями, в тому числі, але не виключно, у відношенні третіх осіб: представляє учасників даного договору у всіх майнових та немайнових договірних та інших зобов'язаннях перед третіми юридичними та фізичними особами, органами державної влади, управліннями, установами та організаціями, з питань, які стосуються виконання зобов'язань за даним договором; здійснює закупівлю матеріальних цінностей і здійснює розрахунки за взаємозаліки в рамках спільної діяльності, встановленої даним договором; одержує від офіційних органів державної влади та самоврядування, діючи від імені Сторони 1, необхідні дозволи, узгодження та інші документи, необхідні для досягнення мети даного договору; здійснює інші операції, не заборонені діючим законодавством України для досягнення загальної господарської мети, вказаній у п.1.1 даного договору.

Відповідно до п.5.1.8 договору Сторона 1 за даним договором зобов'язується забезпечити підключення об'єкту на період ремонту до джерел енергопостачання, водопостачання і телефонізації за грошову компенсацію зі Сторони 2 спожитих енергоресурсів.

Згідно з п.7.1 договору після завершення капітального ремонту, введення об'єкту в експлуатацію та початок його експлуатації в рамках спільної діяльності, прибуток, отриманий в результаті спільної діяльності, що залишився в розпорядженні учасників після покриття витрат спільної діяльності, розрахунками з державними і місцевими бюджетами та державними цільовими фондами, здійсненням поточних платежів і діяльністю, розподіляється між сторонами пропорційно часткам учасників, які встановлюються фактичними сумами вкладу кожного учасника, встановленими в додатку до даного договору (по факту внесених грошових сум і вартості майна).

Відповідно до п.10.2 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін і діє до 30.04.2027р. з можливим продовженням строку дії договору на новий строк. Договір припиняє свою дію за взаємною згодою сторін. Договір не є безстроковим.

На виконання умов договору 01.06.2007р. сторонами складено та підписано акт приймання-передачі майна у спільну діяльність, згідно з яким Сторона1 передає, а Сторона 2 приймає у спільну діяльність нежитлову 2-поверхову будівлю з підвалом (пам'ятка архітектури місцевого значення), яка обліковується на балансовому обліку Сторони 1, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 45.

20.08.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору №3/СД про спільну діяльність від 01.06.2007р., згідно з якою сторони дійшли згоди у зв'язку з реорганізацією Державного підприємства Міністерства оборони України "Управління торгівлі Південного оперативного командування" на підставі наказу Міністра оборони України від 05.04.2007р. №125 Про реорганізацію Державного підприємства Міністерства оборони України Управління торгівлі Південного оперативного командування замінити в преамбулі договору Сторону 1 на Концерн Військторгсервіс .

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.03.2018р. у справі №916/540/17 за позовом Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі " Концерну "Військторгсервіс" до Приватного підприємства "Берег" за участю Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства оборони України про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії позов задоволено. Розірвано договір № 3/СД про спільну діяльність (простого товариства) від 01.06.2007р., укладений між Приватним підприємством "Берег" та Державним підприємством Міністерства оборони України „Управління торгівлі Південного оперативного командування", правонаступником якого є Концерн "Військторгсервіс". Зобов'язано Приватне підприємство "Берег" повернути Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі " Концерну "Військторгсервіс" за актом приймання-передачі двохповерхову будівлю „Будинок військового одягу", загальною площею 1717 кв.м., яке складається з підвальних приміщень площею 503,9 кв.м., приміщення першого поверху площею 644,6 кв.м., приміщення другого поверху площею 568,5 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 45.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. у справі №916/540/17 рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2018р. у справі №916/540/17 залишено без змін.

Рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2018р. у справі №916/540/17 набрало законної сили 02.07.2018р.

В матеріалах справи міститься висновок судової електротехнічної експертизи №12155 від 19.07.2018р., проведеної під час розгляду даної справи, згідно з яким підключення 2-х поверхової будівлі загальною площею 1717 м 2 , яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 45 до мереж електропостачання за наявності обставин, які встановлені в Акті опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів від 19.01.2017р. та в Акті огляду будівлі від 20.01.2017р. можливе, за умов дотримання вимог п. п. 6.2.2. - 6.2.4. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та виконання усіх електромонтажних робіт в будівлі (прокладання електричних проводів та кабелів до розподільчих щитів, встановлення розеток, вимикачів та світильників, розподільчих щитів). Здійснення підключення кабельної лінії КЛ 0,4кВ від РУ-0,4 кВ ТП №478 та здійснення електропостачання об'єкту Будинок військового одягу в частині подачі напруги на розподільчий щит, який знаходиться в підвальному приміщенні 2-х поверхового об'єкту площею 1717 м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 45 можливе за умов дотримання вимог п.п.6.2.2 - 6.2.4 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів .

Також у матеріалах справи наявне листування між сторонами з приводу врегулювання питання щодо підключення будівлі до джерела електропостачання.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір №3/СД про спільну діяльність (простого товариства) від 01.06.2007р., за умовами якого сторони з метою проведення капітального ремонту будівлі "Будинок військового одягу" зобов'язались спільно діяти (без створення юридичної особи) для досягнення загальної господарської мети: здійснення капітального ремонту об'єкта, який становить собою 2-поверхову будівлю загальною площею 1717 кв. м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 45.

Відповідно до ч.1 ст.1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Відповідно до ч.2 ст.1131 ЦК України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №3/СД про спільну діяльність (простого товариства) від 01.06.2007р. щодо забезпечення підключення об'єкта до джерела електропостачання.

Між тим, як вище встановлено господарським судом укладений між сторонами договір №3/СД про спільну діяльність (простого товариства) від 01.06.2007р. розірваний рішенням господарського суду Одеської області від 30.03.2018р. у справі №916/540/17, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку , зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили .

Таким чином, враховуючи, що рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2018р. у справі №916/540/17 набрало законної сили 02.07.2018р., то з 03.07.2018р. зобов'язання сторін за договором №3/СД про спільну діяльність (простого товариства) від 01.06.2007р. є такими, що припинилися.

Отже, обставини, які свідчать про припинення з 03.07.2018р. зобов'язань сторін за договором №3/СД про спільну діяльність (простого товариства) від 01.06.2007р., унеможливлюють задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати умови договору №3/СД про спільну діяльність (простого товариства) від 01.06.2007р., а саме: здійснити підключення 2-х поверхової будівлі загальною площею 1717 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 45 до джерела електропостачання.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Позивачем у поясненнях за вх.№19506/18 від 25.09.2018р. заявлено до стягнення з відповідача судові витрати за проведення експертизи у розмірі 17856 грн. Відповідачем у відзиві за вх.№2-4682/18 від 17.09.2018р. також заявлено до стягнення з позивача судові витрати за проведення експертизи у розмірі 17856 грн. та надано платіжне доручення №6849 від 27.08.2017р. про сплату відповідачем 17856 грн. вартості експертизи.

У супровідному листі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України за вх.№16380/18 від 13.08.2018р. зазначено, що вартість експертизи 35712 грн. сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п.2, ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору та проведення експертизи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Приватному підприємству "БЕРЕГ" у задоволенні позову.

2.Судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 1378 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 17856 грн. покласти на Приватне підприємство "БЕРЕГ".

3.Стягнути з Приватного підприємства "БЕРЕГ" (65000, м. Одеса, вул. Коблевська, 45, код ЄДРПОУ 31347641) на користь Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А, код ЄДРПОУ 33689922) в особі філії "Одеське управління військової торгівлі "Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" (65063, Одеська обл., м. Одеса, вул. Армійська, 10-А, код ЄДРПОУ 35123222) витрати на проведення експертизи у розмірі 17856 (сімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 29 грудня 2018 р. у зв'язку з перебуванням судді Малярчук І.А. з 26.12.2018р. по 28.12.2018р. у відпустці відповідно до п.9 ч.1 ст.25 Закону України Про відпустки від 15.11.1996р. №504/96-ВР (надається у разі смерті рідних).

Головуючий Г.Є. Смелянець

Суддя Р.В. Волков

Суддя І.А. Малярчук