Ухвала

від 14.12.2018 по справі 2-1163/10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1163/10

Провадження № 6/487/216/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Хрещатик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.02.2010 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Хрещатик заборгованість за кредитним договором у розмірі 151661,25 грн., судовий збір у розмірі 1371,52 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

На виконанні Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження №48692398, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1163/10, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1на користь ПАТ КБ Хрещатик заборгованості за кредитним договором № 51-2007.

18 вересня 2018 року між ПАТ КБ Хрещатик та товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал було укладено договір про відступлення прав вимоги №26921, відповідно до якого ПАТ КБ Хрещатик відступило ТОВ Вердикт Капітал Фінансова компанія Женева , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 51-2007 , укладеного між ПАТ КБ Хрещатик та боржником ОСОБА_1.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Хрещатик на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капитал" у виконавчому провадженні № 48692398, з примусового виконання виконавчого листа №2-1163/10 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Гаврасієнко