Постанова

від 18.12.2018 по справі 521/16583/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/1061/18

Номер справи місцевого суду: 521/16583/15-ц

Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Громіка Р.Д.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

адвоката відповідача ОСОБА_6 - Мандрика А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтв на право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивач є рідним сином від першого шлюбу ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є єдинокровною сестрою позивачу по батькові.

Після смерті батька ОСОБА_8 відкрилася, спадщина, яку прийняв позивач та відповідачка, подавши необхідні письмові заяви та підтверджуючі документи до Шостої одеської державної нотаріальної контори, де була відкрита спадкова справа №472/2012. До спадкового майна входить:

- однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1;

- садовий будинок у товаристві Сонячна поляна за адресою: АДРЕСА_2;

- цілісний майновий комплекс магазину №47 за адресою: АДРЕСА_3;

- частка у розмірі 100 % у статутному капіталі приватного підприємства Тетяна , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ 20962333;

- грошові кошти на строковому банківському вкладі відповідно до депозитного договору № 812 від 11 січня 2010 року в ПАТ Укргазбанк .

22 січня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси усунуто ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційним судом Одеської області від 04 серпня 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року скасовано та у задоволені позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування після смерті ОСОБА_8 відмовлено.

Відповідачка надала до нотаріальної контори копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року по справі № 521/5049/14-ц з поміткою, що рішення набрало законної сили, а відтак - ОСОБА_4 усунутий від права на спадкування за законом. Керуючись вказаним рішенням, нотаріус видала відповідачці свідоцтва про право на спадщину.

Тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених у позовній заяві правових підстав.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони всі сповіщались належним чином та завчасно. Крім того, інтереси позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_6 представляють їх адвокат та довірена особа. Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та у їх доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за таких підстав.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 травня 1961 року народився ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 02 квітня 1961 року, запис №842, його батьками зазначені: мати - ОСОБА_9, батько - ОСОБА_8.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_6, відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 25 липня 1979 року, запис №996, її батьками зазначені: мати - ОСОБА_10, батько - ОСОБА_8.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 від 06 травня 2012 року, запис №4506; свідоцтвом про смерть (повторно) НОМЕР_4 від 28 липня 2012 року, запис №4506, у зв'язку із чим відкрилась спадщина.

До складу спадщини входить: - однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1; - садовий будинок у товаристві Сонячна поляна за адресою: АДРЕСА_2; - цілісний майновий комплекс магазину № 47 за адресою: АДРЕСА_3; - частка у розмірі 100 % у статутному капіталі приватного підприємства Тетяна , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ 20962333; - грошові кошти на строковому банківському вкладі відповідно до депозитного договору № 812 від 11 січня 2010 року в ПАТ Укргазбанк .

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття, право на спадкування за законом, як зазначено у ст. 1223 ЦК України, одержують спадкоємці з першої по п'яту чергу.

Згідно ч.1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1222, ч.1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 1261 ЦК України, є його син (від першого шлюбу) - ОСОБА_4, позивач по справі, та його донька (єдинокровна сестра позивачу по батькові) ОСОБА_6, відповідач по справі.

Частиною 1 статті 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до спадкової справи №472/2012 року від 31 липня 2012 року щодо майна ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, вбачається, що до Шостої одеської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звертались ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10, колишня дружина померлого (свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_5 від 26 березня 1977 року, запис №254; свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_6 від 27 лютого 1990 року, запис №170).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2014 року, залишеним без змін рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року визнано право власності по 1/2 частині, за ОСОБА_10 та ОСОБА_8, на земельну ділянку площею 0,0289 гектарів, розташовану у АДРЕСА_4, 3/100 частини дачного будинку по АДРЕСА_5 в кооперативі Сонячна поляна , на строковий банківський вклад, відповідно до договору №812 від 11 січня 2010 року між ПАТ Укргазбанк та ОСОБА_8, у сумі - 13 357,84 гривень.

22 січня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси усунуто ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час слухання справи ОСОБА_6 надала до нотаріальної контори копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року по справі №521/5049/14-ц з поміткою, що рішення набрало законної сили, а відтак - ОСОБА_4 був усунутий від права на спадкування за законом.

Відтак, Шостою одеською державною нотаріальною конторою були видані ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, апеляційним судом Одеської області від 04 серпня 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року скасовано та у задоволені позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування після смерті ОСОБА_8 відмовлено.

Згідно статті 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Пленум Верховного Суду України у роз'ясненнях, викладених в абз. 3 пункту 27 постанови від 30 травня 2008 року N 7 Про судову практику у справах про спадкування звертає увагу судів на те, що відповідно до статті 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що після скасування рішення суду першої інстанції спадкодавцями залишилися як відповідач ОСОБА_6, так і позивач ОСОБА_4, а тому є усі підстави для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видані ОСОБА_6, як такі, що порушують права ОСОБА_4.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо подання позовної заяви особою, що не мала на те повноважень не заслуговують на увагу та не приймаються судовою колегією до уваги з огляду на наступне.

Відповідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, у редакції що діяла на момент подання позовної заяви, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ст. 42 ЦПК України, у редакції що діяла на момент подання позовної заяви, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Встановлено, що позовна заява, яка подана до суду 07 жовтня 2015 року підписана ОСОБА_11. До позовної заяви додано копію довіреності від 31.08.2015р. на підтвердження повноважень ОСОБА_11 діяти в інтересах ОСОБА_4, зокрема з правом підпису та подання позову (а.с.9). Крім того, повноваження представника позивача було встановлено та перевірено судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та приймаючи до уваги ратифікацію Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV (3477-15) від 23.02.2006 року, суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 54 Рішення у справі Трофимчук проти України (заява № 4241/03) від 28.10.2010 року, остаточне 28 січня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що, беручи до уваги свої висновки за статтею 11 Конвенції (див. вище пункти 42-45), Суд не бачить жодних ознак несправедливості або свавільності у відмові судів детально розглянути доводи заявниці про переслідування її роботодавцем, оскільки суди чітко зазначили, що ці доводи були повністю необґрунтованими. У зв'язку з цим Суд повторює, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (див. рішення у справі Ґарсія Руіз проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1) .

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись вимог норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суду Одеської області у складі судової колегії судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 26 грудня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік