Рішення

від 18.12.2018 по справі 904/4768/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4768/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КАМ'ЯНКА", с. Кам'яні Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛСІЗ", м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати вартості товару та штрафу у розмірі 50 511,93 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КАМ'ЯНКА" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛСІЗ" (далі - відповідач) про стягнення попередньої оплати вартості товару та штрафу у розмірі 50 511,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неповним та несвоєчасним виконанням відповідачем умов договору поставки № 02/04-03 від 02.04.2018, в частині поставки продукції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 14.11.2018.

14.11.2018 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 відкладено розгляд справи на 18.12.2018 за клопотанням відповідача.

18.12.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛСІЗ" надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач за первісним позовом просив суд зобов'язати позивача виконати умови договору поставки № 02/04-03 від 02.04.2018 та прийняти оплачений товар.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2018 зустрічну позовну заяву ТОВ "ЕЛСІЗ" повернуто заявнику у зв'язку з порушенням строку для її подання, встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

18.12.2018 від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив судове засідання проводити без участі його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити.

18.12.2018 представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Відповідач був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 03.12.2018 поштового відправлення №4930006842021, відзив на первісну позовну заяву не надав.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2018, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 02.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КАМ'ЯНКА" (далі - покупець, позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛСІЗ" (далі - постачальник, відповідач) був укладений договір поставки № 02/04-03 (далі - Договір) і підписана специфікація № 1 до Договору (далі - Специфікація).

За твердженням позивача, за умовами Договору і Специфікації відповідач зобов'язався поставити позивачу товар на загальну суму 69 664,12 грн. в строк до 08.05.2018. Разом з цим в узгоджений сторонами строк була поставлена лише частина товару: за видатковими накладними № 187 від 16.04.2018 і № 190 від 19.04.2018. Крім цього, 21.05.2018 позивач здійснив поставку ще частини товару за видатковою накладною № 289 від 21.05.2018. Решта товару за Специфікацією поставлена не була.

Натомість, як вказує позивач, 26.04.2018 на виконання умов Договору він перерахував на поточний рахунок відповідача 69 664,12 грн. в рахунок оплати поставленого товару.

Позивач зазначає, що визначений Специфікацією товар він придбавав з метою його використання як засобів індивідуального захисту працівників при роботі з хімічними речовинами під час проведення весняно-польових робіт. Відповідно, у зв'язку з закінченням сезону весняно-польових робіт необхідність у непоставленому товарі відпала. Тобто, за твердженням позивача, у зв'язку з простроченням ТОВ "ЕЛСІЗ" зобов'язання по поставці товару його виконання втратило інтерес для ТОВ "АГРОФІРМА КАМ'ЯНКА". Викладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вимогою про повернення попередньої оплати в сумі 45 448,12 грн.

Крім того, посилаючись на п. 8.3 Договору, у зв'язку з несвоєчасною передачу товару покупцю постачальником позивач просив стягнути з відповідача штраф у сумі 5 063,81 грн.

Відзиву на позов ТОВ "АГРОФІРМА КАМ'ЯНКА" і доказів оплати заявленої до стягнення суми відповідач не надав.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, викладені в зустрічній позовній заяві обставини і додані до неї докази, оскільки ухвалою господарського суду від 18.12.2018 зустрічна позовна заява разом з доданими до неї документами повернута ТОВ "ЕЛСІЗ".

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору.

Як передбачено статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

За приписами частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 6 статті 265 Господарського кодексу України та частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КАМ'ЯНКА" (далі - покупець, позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛСІЗ" (далі - постачальник, відповідач) був укладений договір поставки № 02/04-03 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Вартість, кількість, строки і порядок оплати, найменування товару, а також умови і строк поставки товару визначаються сторонами в специфікації до договору, яка є його невід'ємною частиною (п. 1.2. Договору).

За умовами пунктів 2.1., 2.2. Договору ціна з урахуванням ПДВ та загальна вартість товару визначаються в специфікаціях до цього договору. Сума договору складається з загальної вартості товару, визначеної в специфікаціях.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору визначено, що покупець оплачує вартість товару (стаття 2 Договору, специфікація) в гривнях, шляхом здійснення банківських платежів на поточний рахунок постачальника, зазначений в цьому договорі. Строки оплати вказуються в специфікації до цього договору.

Згідно з п. 4.1 Договору товар має бути доставлений на склад покупця до 30 квітня 2018 року включно, якщо інший строк поставки не буде узгоджений сторонами в специфікації.

Договір вступає в силу в день його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 30.12.2018, а в частині виконання сторонами прийнятих за договором зобов'язань - до моменту їх повного виконання (п. 11.4 Договору).

02.04.2018 сторони підписали специфікацію № 1 (далі - Специфікація), за умовами п. 1 якої постачальник зобов'язався поставити покупцеві товар на загальну суму 69 664,12 грн., з ПДВ, а саме:

- респіратор РПГ67 з фільтрами А1, у кількості 165 шт.;

- респіратор У-2К, у кількості 40 шт.;

- респіратор Стандарт 203, у кількості 40 шт.;

- фільтр А1, у кількості 240 шт.;

- фільтр Е1, у кількості 60 шт.;

- фільтр К1, у кількості 100 шт.;

- фільтр ABE1, у кількості 6 шт.;

- окуляри Хімілюкс, у кількості 60 шт.;

- окуляри слюсарні, у кількості 8 шт.;

- окуляри ЗП12-Г, у кількості 2 шт.;

- рукавички КЩС MAPA Vital, у кількості 300 пар;

- рукавички робочі МБС РПЦВ35, у кількості 100 пар;

- рукавички гумові діелектричні безшовні 9кВ, у кількості 4 пари;

- боти гумові формові діелектричні-арт. Эв 4101-ФТр330, у кількості 2 пари;

- комбінезони Тайвек, у кількості 60 шт.

Пунктом 2 Специфікації визначено такий порядок оплати: покупець здійснює кінцевий розрахунок в розмірі 100% загальної вартості товару протягом 10 банківських днів від дати отримання товару.

За умовами п. 3 Специфікації товар поставляється на умовах DDP - склад покупця (Полтавська область, м. Лубни, вул. Фабрична, 7). Умови поставки трактуються у відповідності з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року.

Відповідно до п. 4 Специфікації постачальник зобов'язався поставити покупцю партію узгодженого у даній специфікації товару в строк до 08 травня 2018 року (включно).

Дана специфікація є невід'ємною частиною договору поставки № 02/04-03 від 02 квітня 2018 року. Всі інші умови, не передбачені даною специфікацією, зазначені обома сторонами у договорі поставки № 02/04-03 від 02 квітня 2018 року і залишаються незмінними та обов'язковими для виконання сторонами (пункти 5, 6 Специфікації).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач частково виконав зобов'язання за Договором шляхом поставки товару на загальну суму 24 216,00 грн., а саме:

- за видатковою накладною № 187 від 16.04.2018 - на суму 15 366,00 грн., з ПДВ (арк.с. 46);

- за видатковою накладною № 190 від 19.04.2018 - на суму 3 660,00 грн., з ПДВ (арк.с. 47);

- за видатковою накладною № 289 від 21.05.2018 - на суму 5 190,00 грн., з ПДВ (арк.с. 48).

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Цивільного кодексу України, боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

На виконання своїх зобов'язань за Договором 26.04.2018 позивач перерахував на рахунок відповідача повну суму вартості узгодженого в Специфікації товару - 69 664,12 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 3949 від 26.04.2018 (арк.с. 56).

За приписами ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

02.07.2018 позивач направив відповідачу повідомлення про відмову від прийняття виконання зобов'язання та вимогу про повернення попередньої оплати вартості товару та сплату штрафу (арк.с. 49-51, 52-55), в якому повідомив, що у зв'язку з простроченням ТОВ "Елсіз" зобов'язання по поставці товару, його виконання втратило інтерес для ТОВ "Агрофірма Кам'янка". У зв'язку з викладеним, позивач вимагав від відповідача протягом 7 робочих днів з моменту отримання даного листа повернути попередню оплату вартості товару у розмірі 45 448,12 грн. і штраф у розмірі 5 063,81 грн.

27.07.2018 за вх. № 128 позивач отримав вимогу відповідача виконати зобов'язання за Договором № 2-26/18 від 26.07.2018 (арк.с. 57), в якому останній зазначив, що 26.06.2018 ТОВ "Елсіз" здійснило поставку товару за Договором на суму 45 448,12 грн. на адресу ТОВ "Агрофірма Кам'янка", посилаючись на ТТН 59000346699588 від 26.06.2018.

Відповідач у вимозі вказав, що вищевикладене свідчить про те, що станом на 26.06.2018 ТОВ "Елсіз" повністю виконало своє зобов'язання щодо поставки товару за Договором, але позивач безпідставно відмовляється від прийняття цього товару, який знаходиться з 27.06.2018 у відділенні ТОВ "Нова Пошта" № 1 в смт. Решетилівка Полтавської області.

З огляду на зміст вимоги відповідача виконати зобов'язання за Договором № 2-26/18 від 26.07.2018 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Місцем поставки товару, узгодженим сторонами в п. 4.2 Договору і п. 3 Специфікації, є саме склад покупця.

В пункті 4.1.1 Договору сторони передбачили обов'язок постачальника письмово повідомити покупця про готовність доставити товар покупцеві у пункт передачі за цим договором.

Пунктом 4.6 Договору визначено, що постачальник при доставці товару покупцеві може користуватись послугами перевізників, за умови обов'язкового попереднього погодження перевізника з покупцем .

Натомість, відповідач не надав доказів виконання вимог пунктів 4.1.1., 4.2, 4.6. Договору і п. 3 Специфікації щодо повідомлення про готовність доставити товар, здійснення погодження перевізника з покупцем, місця поставки товару, що також не вбачається і зі змісту вимоги №2-26/18 від 26.07.2018.

Отже, на момент розгляду справи відповідач не подав до суду належних доказів виконання зобов'язання щодо поставки позивачу респіратора РПГ67 з фільтрами А1, у кількості 165 шт., фільтра А1, у кількості 240 шт., фільтра Е1, у кількості 60 шт., фільтра К1, у кількості 100 шт. та фільтра АВЕ1, у кількості 6 шт. на загальну суму 45 448,12 грн., з ПДВ.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з п. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на умови п. 4 Специфікації № 1 від 02.04.2018 до Договору щодо поставки товару в строк до 08 травня 2018 року, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем його обов'язку з поставки товару є таким, що настав.

Таким чином, беручи до уваги встановлені судом обставини щодо невиконання відповідачем обов'язку з поставки попередньо оплаченого позивачем товару, останній набув право вимоги повернення суми попередньої оплати в частині вартості непоставленого товару.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано звернувся з вимогою про повернення попередньої оплати в сумі 45 448,12 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 45 448,12 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами частин 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

За умовами п. 8.3 Договору, у випадку несвоєчасної передачі товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від загальної вартості товару, з урахуванням ПДВ (зазначеної в Специфікації до даного договору в гривнях). При цьому сплата штрафу не звільняє постачальника від належного виконання своїх зобов'язань за цим договором.

Враховуючи, що поставка товару за видатковою накладною № 289 від 21.05.2018 на загальну суму 5 190,00 грн. була здійснена з простроченням встановленого в Специфікації строку, а поставка товару на суму 45 448,12 грн. не здійснена взагалі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 10% від загальної вартості зазначеного товару в сумі 5 063,81 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240-241, 247-252, 254-259, п. 17.5 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КАМ'ЯНКА" (39763, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Кам'яні Потоки, вул. Миру, буд. 19, код ЄДРПОУ 32860479) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛСІЗ" (49000, м. Дніпро, вул.152-ї Дивізії, буд. 3, офіс 517, код ЄДРПОУ 39669322) про стягнення попередньої оплати вартості товару та штрафу у розмірі 50 511,93 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛСІЗ" (49000, м. Дніпро, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, офіс 517, код ЄДРПОУ 39669322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КАМ'ЯНКА" (39763, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Кам'яні Потоки, вул. Миру, буд. 19, код ЄДРПОУ 32860479) попередню оплату вартості товару в сумі 45 448,12 грн. (сорок п'ять тисяч чотириста сорок вісім грн. 12 коп.), штраф в сумі 5 063,81 грн. (п'ять тисяч шістдесят три грн. 81 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КАМ'ЯНКА" (39763, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Кам'яні Потоки, вул. Миру, буд. 19, код ЄДРПОУ 32860479).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛСІЗ" (49000, м. Дніпро, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, офіс 517, код ЄДРПОУ 39669322).

Повний текст рішення складено 26.12.2018.

Суддя ОСОБА_1