Ухвала

від 03.10.2018 по справі 554/4641/17

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 03.10.2018 Справа № 554/4641/17

Провадження № 1-кс/554/9164/2018

УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12014170040002133 від 20 серпня 2014 року. В обґрунтування заяви заявник ОСОБА_5 посилається на те, що ОСОБА_6 є слідчим у кримінальному провадженні, в якому він є потерпілим. Вказує, що наявні у нього сумніви щодо неупередженості слідчого при здійсненні досудового розслідування. Так, кримінальне провадження № 12014170040002133 було розпочато 20.08.2014 року, проте необхідні слідчі дії не проводилися, свідки майже не допитувались. Враховуючи той факт, що досудове розслідування тривало вже більше трьох років та жодних дієвих заходів для встановлення осіб, які підробили договір страхування від 07 жовтня 2013 року, та притягнення їх до відповідальності не вживалося, та заявник змушений був в грудні 2017 року звернутись до суду із клопотанням про встановлення процесуальних строків по даній справі та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 грудня 2017 року дане клопотання задоволено та зобов`язано слідчого ОСОБА_6 впродовж 3-х місяців вжити всіх необхідних та достатніх заходів щодо закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12014170040002133 від 20.08.2014 року.

Проте, слідчий ОСОБА_6 своєю постановою від 22.05.2018 року закрила дану кримінальну справу. Ухвалою слідчого судді від 01.08.2018 року вказану постанову про закриття кримінального провадження було скасовано з тих підстав, що слідчим не вчинено всіх необхідних слідчих дій для виконання завдань кримінального провадження. Крім того, вказує, що за фактом умисного невиконання слідчим ОСОБА_6 ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21.12.2017 року потерпілий звернувся із заявою до прокуратури Полтавської області із заявою про вчинення слідчим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України та на даний час до суду подано скаргу на бездіяльність уповноваженої посадової особи прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно вищевказаної заяви.

На думку заявника, вказані факти свідчать про існування обставин, які викликають об`єктивний сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_6 . Окрім цього, ОСОБА_5 вказує, що слідчим до цих пір не було допитано його щодо вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.191 КК України, що на його переконання, є неприпустимим та викликає сумнів в неупередженості слідчого ОСОБА_6 . Також зазначає, що слідчий більше ніж півроку не надавала представнику заявника матеріали кримінального провадження для ознайомлення, на що лише після винесення ухвали суду від 04.09.2018 року про зобов`язання слідчого ОСОБА_6 розглянути клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення, остання повідомила про можливість ознайомлення.

Таким чином, посилаючись на затягування розслідування кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 , проведення його неповно та необ`єктивно, невиконання ухвали суду, закриття кримінального провадження, ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості, заявник просить задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12014170040002133 від 20.08.2014 року.

У судовому засіданні представник потерпілого захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор із заявою не погодився, надав суду пояснення про те, що слідчий належним чином здійснює досудове розслідування кримінального провадження та ним в межах його компетенції з дотриманням норм КПК України здійснюються слідчі та процесуальні дії.

Заслухавши пояснення захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід слідчого такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12014170040002133, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2014 року за ознаками ст.366 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчим ОСОБА_6 .

У відповідності до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як на підстави для відводу слідчого потерпілий ОСОБА_5 посилається на те, що у нього існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 , оскільки, на його думку, слідчий тривалий час належним чином здійснює досудове розслідування, проводить його неповно та необ`єктивно, нею було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована судом, слідчим не було надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, крім того, ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання слідчим ухвали суду та на даний час оскаржує бездіяльність посадових осіб щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відносно вказаного слідчого за неналежне досудове розслідування кримінального провадження.

Суд зазначає, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження, яка була скасована судом, не може бути підставою для відводу слідчого, так як слідчий згідно до положень ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що з 2017 року представник потерпілого звертався до слідчого із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та згідно ухвали слідчого судді від 04.09.2018 року задоволено скаргу на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотання та зобов`язано слідчого прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Крім того, із заяви ОСОБА_5 вбачається, що потерпілий просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим ОСОБА_6 , а саме за неналежне досудове розслідування кримінального провадження та невиконання ухвали суду, про що звертався із відповідною заявою до прокуратури Полтавської області.

Враховуючи викладене, з метою виключення у подальшому сумніву у неупередженості слідчого ОСОБА_6 вважаю необхідним задовольнити заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого.

На підставі ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12014170040002133 від 20 серпня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.83 КПК України керівнику органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого слідчого для здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12014170040002133 від 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1