Постанова

від 10.12.2018 по справі 1-273/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 1-273/11

Провадження № 1/638/13/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10 грудня 2018 року

Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

с участием:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

защитника ОСОБА_4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в помещении суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова , украинца, гражданина Украины, со средним техническим образованием, холостого, официально не работающего, иждивенцев не имеет, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 21.02.2007 года по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.190 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

07.11.2009 года около 16-30 час ОСОБА_5 , находясь на 1-ом этаже здания № 13 по ул. Сумской в г. Харькове, в отделе по продаже мобильных телефонов ЧП «Клименко», имея умысел, направленньїй на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из-под прилавка принадлежащее ОСОБА_6 имущество, а именно: женскую сумку «РИМА» стоимостью, согласно данных заключения товароведческой зкспертизы № 56 от 19.02.2010 года - 75 грн., с кошельком из кожзаменителя, стоимостью 46 грн., деньгами в сумме 2 060 грн., туалетной водой «Москино», стоимостью 100 грн., блеском для губ фирмы «Орифлейм» и двух блесков для губ фирмы «Диор», общей стоимостью 100 грн., с дисконтними карточками и связкой ключей, не представляющей для потерпевшей материальной ценности.

После чего, ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своєму усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 2 381 грн.

В первых числах декабря 2009 года, в вечернее время, ОСОБА_5 , находясь в кв. АДРЕСА_3 , где он временно проживал, умышленно, из корьыстньых побуждений с целью завладения чужим имуществом путем обмана, попросил у ОСОБА_7 мобильный телефон марки «Самсунг Е-1125» стоимостью, согласно данных заключения товароведческой зкспертизы № 56 от 19.02.2010 года - 250 гривен, для временного пользования, не желая в последующем возвращать указанннй телефон. Потерпевшая ОСОБА_7 , доверяя ОСОБА_5 , и не зная о его преступных намерениях, передала ему свой мобильньїй телефон. В последующем ОСОБА_5 завладел указанньш мобильньш телефоном и распорядился им по своєму усмотрению, а именно продал ОСОБА_8 , чем причинил потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в первых числах января 2010 года, в вечернее время, ОСОБА_5 , находясь в кв. АДРЕСА_3 , умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужого имущества путем обмана, под предлогом фотографирования своей племянницы, попросил у ОСОБА_7 цифровой фотоаппарат , стоимостью, согласно данных заключения товароведческой зкспертизы № 56 от

19.02.2010года - 425 гривен, с картой памяти на 512 Мб, стоимостью 40 грн., не желая в последующем возвращать указанньш фотоаппарат. Потерпевшая ОСОБА_7 , доверяя ОСОБА_5 , и не зная о его преступных намерениях, передала ему свой цифровой фотоаппарат , в котором находилась карта памяти на 512 Мб.

В последующем ОСОБА_5 завладел указанным цифровьм фотоаппаратом и распорядился им по своєму усмотрению а именно продал ОСОБА_9 , чем причинил потерпевшей ОСОБА_7 материальньш ущерб на общую сумму 465 грн.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого заявил ходатайство об изменении в отношении его подзащитного меры пресечения с содержание под стражей на подписку о невыезде , мотивируя тем, что ОСОБА_5 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Чугуеве Харьковской области , свою вину в совершенном инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, способствовал раскрытию совершенного им преступления. Высказал желание возместить причиненный ущерб. Просит суд принять во внимание то обстоятельство, что тяжких последствий от совершенных деяний не наступило. Его подзащитный имеет твердое желание стать на путь исправления, в настоящее время официально трудоустроен, на протяжении 9 лет ведет законопослушный образ жизни.

Суд, выслушав мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимого, который просили удовлетворить ходатайство, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 274 УПК Украины, суд во время судебного разбирательства, при наличии к тому оснований может изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, искренне сожалеет о случившемся.

Судом установлено, что подсудимый в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуются положительно, до задержания постоянно проживал с матерью , в настоящее время трудоустроен, свою вину в содеянном признал и раскаялся в содеянном. События инкриминируемых ему преступлений датированы 2009 годом- началом 2010 года, после этого на протяжении более 8 лет ОСОБА_5 ведет законопослушный образ жизни.

У суда в настоящее время не имеется оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Находясь в течение непродолжительного периода времени в СИЗО , подсудимый сделал для себя правильные выводы, последние 8 лет к уголовной ответственности не привлекался, ведет законопослушный образ жизни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимость в избранной ранее мере пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова- отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273,274 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_5 удовлетворить.

Изменить вотношении подсудимого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меру пресечения с содержания под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова на подписку о невыезде .

Освободить подсудимого из-под стражи из зала суда немедленно.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_10