Ухвала

від 10.12.2018 по справі 202/6216/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/289/18 Справа № 202/6216/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря : ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

представника підприємства: ОСОБА_10

розглянувши 10грудня 2018року у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська трубна компанія на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №12018040000000793, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на майно і заборонено його відчуження, яке 31 жовтня 2018 року було виявлено та вилучено припроведенні обшуку за місцем розташування складського приміщення ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія», за адресою Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Спаська, на території земельної ділянки кадастровий номер 1211900000:02:001:0234, а саме: труби котельні ТУ 14-3-460:2009, упаковані в окремі зв`язки, перв`язані металовими лентами, на яких містяться бірки з наступними характеристиками:

п/прозмір трубик-ть шт.всього кгвсього метрівмарка сталі1234561.133х14489432grade202.133х69110572grade203.133х146110832grade204.133х14,55111827grade205.57х613-105grade206.32х4892244807grade207.133х612149078grade208.57х6372276298grade209.108х12,56142848grade2010.32х57212-grade2011.32х431960-grade2012.108х12,57166256grade2013.38х45015401452grade2014.32х410310110,8grade2015.38х5321652386grade2016.32х4662032732grade2017.32х41002510905grade2018.32х4992494895grade2019.32х6371288-12Ch1MF20.32х41002512905grade2021.108х12,5614424812Ch1MF22.32х41002532905grade2023.32х41002518905grade2024.32х41002516905grade2025.32х4662034732grade2026.32х41002525905grade2027.76х68158072grade2028.32х428862310grade2029.32х41002516905grade2030.38х4724070grade2031.32х4341050377grade2032.32х41002522905grade2033.133х147156038grade2034.133х14716624912Ch1MF35.133х14715623812Ch1MF36.38х449151244412Ch1MF37.38х42782424412Ch1MF38.38х450154045212Ch1MF39.38х4-26992012Ch1MF40.76х1114225414512Ch1MF41.38х472980-12Ch1MF42.89х6272000289grade2043.57х510578245grade2044.32х42467211012Ch1MF45.60х5171180240grade2046.60х5171180171grade2047.32х4561414509grade2048.57х817-154grade2049.89х812156697grade2050.57х818-180grade2051.60х4201018200grade2052.42х5441840399grade2053.42х520826181grade2054.32х6,3742662669grade2055.38х4,5451528406grade2056.76х108-80-57.60х5,5512764368grade2058.60х5,5161350176grade2059.60х5,5161350176grade2060.89х4,5121056108grade2061.76х81012029012Ch1MF62.32х6,350181645312Ch1MF63.32х6,376275468812Ch1MF64.32х6,350181445312Ch1MF65.32х6,350181045312Ch1MF66.32х6,361219655212Ch1MF67.32х6,361221053412Ch1MF68.60х5,5191454191grade2069.32х5511542461grade2070.60х5,5211012211grade2071.60х5,5201534201grade2072.32х5,5511542361grade2073.60х5,5191336191grade2074.60х5,5191336191grade2075.32х6,350-500grade2076.32х6,350-500grade2077.32х6,350-450grade2078.32х6,340-400-79.60х5,5151272166grade2080.60х5,51410861550grade2081.76х6191802171grade2082.82,5х5182084217grade2083.38х525-300grade2084.82,5х4211984254grade2085.82,5х4131536157grade2086.82,5х4121530157grade2087.25х4,5100-1000grade2088.32х4672046743grade2089.32х410028021009grade2090.108х69-90grade2091.32х510-100grade2092.32х510-100grade2093.82,5х4141324168grade2094.82,5х4192226227grade2095.82,5х4151432181grade2096.82,5х4121244157grade2097.82,5х4191788228grade2098.32х463156257012Ch1MF99.57х516928145grade20100.32х4972452879grade20101.60х514966140grade20102.42х445155840712Ch1MF103.42х573302266112Ch1MF104.89х12,51535013612Ch1MF105.45х4,56124965112Ch1MF106.28х312722961115grade20

Мотивуючи задоволення вказаного клопотання про арешт майна, слідчий суддя зазначив, що клопотання є законним, обґрунтованим, що відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, оскільки виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованого майна, так як є реальна загроза його знищення, переробки або приховування, що недопустимо і унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська трубна компанія, просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ТОВ Дніпропетровська трубна компанія (ЄДРПОУ 32905858) у кримінальному провадженні №12018040000000793 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених в апеляційній скарзі вимог, адвокат зазначає, що ухвала слідчого судді про арешт майна ТОВ Дніпропетровська трубна компанія є необґрунтованою, без участі представників ТОВ Дніпропетровська трубна компанія, а відтак, вважає, що ухвала підлягає скасуванню, посилаючись на порушення права власності, змагальності.

Адвокат вказує на невідповідність арештованого майна положенням ст. 170 КПК України, оскільки на його думку це майно не відповідає критеріям визначених в ч.1 ст. 98 КПК України, а саме не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі його сліди, не було об`єктом кримінального правопорушення чи набуте протиправним шляхом, посилаючись на законні підстави набуття у власність ТОВ Дніпропетровська трубна компанія, а саме за дилерським договором №011\1-Д від 17 серпня 2015 року, укладеним з компанією Маяк-м ( Болгарія).

Також адвокат зазначає, що заявник не є суб`єктом, на якого поширюється дія норми п.4 ч.2 ст.170 КПК України, не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного. Акцентує увагу на тому, що у даному кримінальному провадженні відсутні особи, за дії яких можливо нести відповідальність та статтею 176 КК України не передбачено застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а відтак, вважає, підстави для накладення арешту на майно заявника відсутні.

Адвокат зазначає на неспіврозмірність вартості арештованого майна розміру шкоди, посилаючись на відсутність винних осіб та відсутність статусу заявника як цивільного відповідача, посилаючись на надмірне обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства, оскільки арештовано близько 150 тон трубної продукції, у зв`язку з чим товариство не може виконувати свої договірні зобов`язання, що в свою чергу призводить до збитків.

Адвокат в апеляції вказує на необґрунтованість арешту майна, в умовах неповідомлення жодній особі про підозру.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які підтримали апеляцію адвоката, представника ОСАДА, який заперечував проти апеляції адвоката, думку прокурора, який також заперечував проти задоволення апеляції адвоката, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

?збереження речових доказів;

?спеціальної конфіскації;

?конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

?відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

?існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

?потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

?може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально

- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів провадження, 20.08.2018 року до Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення від Державного підприємства Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади щодо незаконного використання ТОВ Дніпропетровська трубна компанія ТУ 14-3-460:2009\ТУ У 27.2-05757883-207:2009 Труби сталеві безшовні для парових котлів та трубопроводів у постачанні й зовнішньоекономічній діяльності певного типу труб, що є порушенням авторських прав заявника.

22 серпня 2018 року вказаний факт зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000793, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України.

31 жовтня 2018 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року проведено обшук за місцем розташування складського приміщення ТОВ Дніпропетровська трубна компанія в ході якого були вилучені труби котельні ТУ 1403-460:2009, упаковані в окремі зв`язки, перев`язані металевими лентами, на яких містяться бірки згідно з вказаними вище переліком кількості і характеристик.

Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 01 листопада 2018 року вилучені труби котельні ТУ 14-3-460:2009 в ході обшуку, згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнано у кримінальному провадженні № 12018040000000793 від 22 серпня 2018 року - речовим доказом.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані вилучені труби котельні ТУ 14-3-460:2009 в ході обшуку є важливим речовим доказом у даному кримінальному провадженні та існує необхідність у його арешті з метою збереження та подальшого використання для доведення обставин вчиненого кримінального правопорушення та не допущення продовження вчинення кримінального правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане вилучене майно.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги адвоката про те, що слідчим суддею необґрунтовано і безпідставно накладено арешт на майно ТОВ Дніпропетровська трубна компанія з посиланням на відсутність підстав вважати, що вказане майно має ознаки речових доказів в даному кримінальному провадженні, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків апеляційного суду.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що арешт майна порушує право ТОВ Дніпропетровська трубна компанія на вільне використання належного йому майна у господарській діяльності, то у даному випадку таке обмеження є співрозмірним і виправданим з метою збереження та подальшого використання для доведення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Щодо доводів адвоката в апеляції про розгляд клопотання про арешт майна буз виклику і участі представників ТОВ Дніпропетровська трубна компанія, як на підставу скасування ухвали слідчого судді, то колегія суддів бере до уваги, що в апеляційному суді при перегляді цієї оскаржуваної ухвали приймав участь представник цього товариства адвокат ОСОБА_7 і інші представники Сторожук АЄ та ОСОБА_9 , які не були обмежені в часі і об`єму прав по захисту інтересів свого довірителя ТОВ Дніпропетровська трубна компанія, і якими не було надано переконливих доводів і доказів щодо спростування обґрунтованості і законності арешту майна.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська трубна компанія залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №12018040000000793 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4