Ухвала

від 21.12.2018 по справі 633/410/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа №633/410/15-ц

провадження №61-47084ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрома на рішення Печенізького районного суду Харківської області

від 27 вересня 2016 року,рішення апеляційного суду Харківської області

від 15 лютого 2017 року та додаткове рішення апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрома до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю Агрома (далі - ТОВ Агрома ) звернулось із касаційною скаргою на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року та додаткове рішення апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року в указаній вище справі. Дану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до підпункту 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями статті 325 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15 грудня

2017 року, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

У клопотанні, яке надійшло разом із касаційною скаргою, ТОВ Агрома порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копії рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року та додаткового рішення апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року отримано представником заявника лише 20 травня 2017 року у суді першої інстанції на підставі його заяви від 20 квітня

2017 року про видачу копії судового рішення, на підтвердження вказаного заявником надано копію заяви .

Також, заявник посилався на те, що матеріали справи не містять доказів направлення апеляційним судом Харківської області оскаржуваного судового рішення на адресу позивача, проте доказів недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 222 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень заявником не було надано.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, якими заявник обґрунтовує заяву про поновлення процесуального строку, або наведення інших поважних причин для поновлення строку, а також для доплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали суду заявником подано платіжний документ про доплату судового збору у визначеному судом розмірі та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тими ж обставинами, що і попередньо подана заява, зокрема, що копії оскаржуваних рішень апеляційного суду на адресу ТОВ Агрома не направлялись та отримані останнім лише 20 травня 2017 року. Крім того, заявник посилався на те, що копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року (про залишення касаційної скарги без руху) та від 05 вересня 2017 року (про повернення касаційної скарги) товариством не отримувались та в матеріалах справи докази направлення цих ухвал відсутні.

Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Заявник, посилаючись на те, що копії оскаржуваних судових рішень отримав 20 травня 2017 року не навів обгрунтованих та об'єктивних підстав подання ним касаційної скарги на ці рішення лише у листопаді 2018 року. Посилання на те, що копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року (про залишення касаційної скарги без руху) та від 05 вересня 2017 року (про повернення касаційної скарги) не направлялись ТОВ Агрома та ним не отримувались також не підтверджують поважність причин подання касаційної скарги після спливу більш ніж річного строку з часу постановлення судом касаційної інстанції ухвали про повернення касаційної скарги. При цьому, подаючи касаційну скаргу у травні 2017 році до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ Агрома не могло не знати про її перебування у провадженні суду касаційної інстанції.

Наведені заявником обставини не є поважними причинами пропуску строку касаційного оскарження, який щодо оскаржуваних рішень апеляційного суду пропущено більше ніж на річний строк, та не є тими обставинами, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Вищевикладене об'єктивно свідчить лише про відсутність у заявника наміру своєчасно реалізувати своє право на касаційне оскарження.

Враховуючи зазначене, наведені у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави пропуску такого строку є неповажними.

Заявником не наведено обставин, які б свідчили про відсутність у нього можливості в розумні інтервали часу вжитии заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

З аналізу змісту норми частини третьої статті 394 ЦПК України у поєднанні з положеннями статті 390 ЦПК України вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення незалежно від поважності причин у випадку подання касаційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Виключних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, заявник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

У клопотанні про поновлення процесуального строку заявник не наводить особливих та непереборних обставин, що перешкодили звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою з дотриманням процесуальних строків та які б виправдовували втручання касаційного суду у принцип правової визначеності судового рішення зі спливом більш як 1 року з моменту набрання ним законної сили.

За таких обставин та відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження ТОВ Агрома слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрома на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 27 вересня

2016 року,рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого

2017 року та додаткове рішення апеляційного суду Харківської області

від 15 березня 2017 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька