Постанова

від 21.12.2018 по справі 910/7397/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. Справа№ 910/7397/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

без виклику сторін

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в порядку спрощеного позовного провадження

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 (повний текст складено 07.09.2018)

у справі №910/7397/18 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БАДМ-Б ,

про стягнення 91 945,44 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України ) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

До відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України ), а скаржником подано заперечення на нього.

Розглянувши справу в порядку ст. 269 , 270 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк " 91 945,44 грн заборгованості за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 06.07.2017 № 34.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що у зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б" за договором від 06.07.2017 № 34, у позивача Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з'явилися підстави для вимоги щодо виплати суми гарантії в розмірі 91 945,44 грн з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у даній справі позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк " на користь Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 91 945, 44 грн боргу.

2.2. Рішення обґрунтовано тим, що листом - вимогою від 29.12.2017 № 061-14061/10 Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ), зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю " БАДМ-Б " за договором від 06.07.2017 р. № 34, звернувся до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк " з вимогою щодо виплати суми гарантії у розмірі 91 945,44 грн, у відповідності до ст. 560, 561 Цивільного кодексу України .

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

3.1 Апелянт зазначає, що суд не надав жодної оцінки умовам самої гарантії, у тому числі, щодо строку дії гарантії та строку надіслання вимоги за гарантією, а також (не)виконанню вимог (умов) гарантії безпосередньо позивачем, підставам відмови АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у задоволенні вимоги по гарантії, законності та обгрунтованості такої відмови тощо. Жодна з наведених обставин не була досліджена судом в належному обсязі та не була обгрунтована в рішенні суду.

3.2. Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що всі вимоги по гарантії повинні бути надані разом з оригіналом Гарантії та копією підписаного Договору до або на дату закінчення її дії до зареєстрованого офісу Банку не пізніше 31.12.2017 року включно, або в цей же строк отримані Банком поштовим зв'язком, кур'єром або іншим способом, який дозволяє зафіксувати факт отримання Банком вищевказаних письмових вимог. У протилежному випадку Банк, звільняється від будь-яких зобов'язань за цією Гарантією. Зобов'язання Банку за цією Гарантією закінчуються також у разі закінчення терміну її дії.

3.3 Апелянт зазначає, що проаналізувавши вимогу Бенефіціара і пакет супутніх документів було встановлено, що вони не відповідають умовам вищевказаної Гарантії, оскільки до вимоги не додано копій документів, що підтверджують невиконання/неналежне виконання Принципалом своїх обов'язків за Договором. До вимоги не додано також оригіналу Гарантії, копію підписаного Договору, а вимогу платежу отримано Банком поштовим зв'язком після закінчення терміну дії Гарантії 03.01.2018.

4. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

4.1. Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заперечує проти задоволення апеляційної сарги. Зазначає, що відповідно до опису вкладення до цінного листа 0100154427982, направленого до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до листа-вимоги були додані: заявка на постачання ліків від 17.10.2017 № 061- 447/тк, заявка на постачання ліків від 31.07.2017 № 061-275/тк, видаткова накладна 250144019-1 від 08.08.2017, видаткова накладна 250368001-1 від 30.10.2017, видаткова накладна 252084578-1 від 06.12.2017 (відповідно до яких можна з'ясувати факт невиконання Департаментом своїх зобов'язань), гарантія № G0617/5630.

5. Узагальнені доводи заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу

5.1. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" у відповіді на відзив зазначає, що згідно умов Гарантії № G0617/5630 від 03.07.2017 року всі вимоги по такій повинні бути надані разом з оригіналом Гарантії та копією підписаного договору до або на дату закінчення її дії до зареєстрованого офісу Банку не пізніше 31.12.2017 року включно, або в цей же строк отримані Банком поштовим зв'язком, кур'єром або іншим способом, який дозволяє зафіксувати факт отримання Банком вищевказаних письмових вимог. У протилежному випадку Банк звільняється від будь-яких зобов'язань за цією Гарантією. Зобов'язання Банку за цією Гарантією закінчуються також у разі закінчення терміну дії Гарантії.

5.2. Відповідач вказує, що однією з найважливіших підстав відмови Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" був саме пропуск Департаментом строку подання вимоги за гарантією, який був погоджений сторонами, та закінчення терміну дії самої гарантії.

5.3. Від третьої особи відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б" 13.11.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення вх. № 09.2-04/5550/18 від 16.11.2018.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи, обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

6.1. 06.07.2017 між Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) (позивачем, замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б" (третьої особою, учасником) був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти № 34.

6.2. Відповідно до умов вказаного договору учасник зобов'язався у 2017 поставити замовнику фармацевтичну продукцію (лікарські засоби для лікування онкогематологічних хворих), 16 лотів.

6.3. Сума договору про закупівлю товарів за державні кошти № 34 від 06.07.2017 становить 10 189 115,20 грн.

6.4. Згідно п. 5.1 вказаного договору строк поставки товару становить 10 днів з моменту отриманої письмової заявки замовника.

6.5. На підставі вказаного договору позивач направив Товариству з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б" заявку від 31.07.2017 № 061-275/тк на постачання ліків на загальну суму 144 084,00 грн (з ПДВ) та заявку від 17.10.2017 № 061-447/тк на постачання ліків на загальну суму 10 045 031,20 грн (з ПДВ).

6.6. Товариством з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б" поставка товару здійснена лише частково на суму 8 350 206,40 грн, що підтверджується видатковими накладними: від 08.08.2017 № Z50144019-1, від 30.10.2017 № Z50368001-1 та від 06.12.2017 № Z52084578-1.

6.7. Судом першої інстанції вірно встановлено, що товар на суму 1 838 908,80 грн не поставлений.

6.8. Відповідно до пункту 11.2 договору від 06.07.2017 № 34 не пізніше дати укладення договору про закупівлю учасник надає забезпечення виконання договору в розмірі п'яти відсотків вартості договору у формі банківської гарантії, для надання замовнику гарантій виконання своїх зобов'язань за договором про закупівлю.

6.9. 03.07.2016 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надано Товариству з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б" гарантію виконання № G0617/5630.

6.10. Відповідно до зазначеної гарантії гарант (відповідач) зобов'язався виплатити бенефіціару (позивачу) суму у розмірі, що не перевищує 509 455,76 грн, у зв'язку з невиконанням принципалом (третьею особою) умов договору.

6.11. Зазначена банківська гарантія видавалась по лотам № 3, № 4, № 13 та № 14.

6.12. Відповідно до пункту 11.2.3 договору від 06.07.2017 № 34 позивач має право обернути забезпечення виконання договору (як частину, так і повністю) на свою користь в разі повного або часткового невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б" своїх зобов'язань за договором.

6.13. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б" за договором від 06.07.2017 № 34, позивач направив відповідачу вимогу щодо виплати суми гарантії у розмірі 91 945,44 грн (лист - вимога від 29.12.2017 № 061-14061/10)

6.14. Листом № Е.35.0.0.0/4-29 від 17.01.2018 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" повідомив Бенефціара про відмову у задоволенні вимоги.

7. Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

7.1. Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги з урахуванням своєчасно поданого відзиву та заперечень.

8. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі та запереченнях на відзив

8.1. Згідно ст. 560 Цивільного кодексу України , за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.

8.2. Відповідно до ст. 561 Цивільного кодексу України , гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

8.3. Приписами ст. 562 Цивільного кодексу України, зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання ( його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання.

8.4. Згідно з ст. 563 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

8.5. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

8.6. Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

8.7. Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст. 610 Цивільного кодексу України).

8.8. Згідно ст. 193 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

8.9. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

8.10. Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

8.11. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно того, що всі вимоги по гарантії повинні бути надані разом з оригіналом Гарантії та копією підписаного Договору до або на дату закінчення її дії до зареєстрованого офісу Банку не пізніше 31.12.2017 року включно, або в цей же строк отримані Банком поштовим зв'язком, кур'єром або іншим способом, який дозволяє зафіксувати факт отримання Банком вищевказаних письмових вимог як на підставу відмови у позові.

8.12. Спірну умову гарантії виконання №G0617/5630 (аркуш справи 16) викладено в наступній редакції: "Так письмові вимоги Покупця повинні бути надані до банку не пізніше 31.12.2017 року включно за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", Департамент документарних та вексельних операцій."

8.13. Тому вищенаведене трактування скаржником цієї умови гарантії із посиланням на кур'єрську доставку тощо є безпідставним.

8.14. Як вбачається з матеріалів справи, листом - вимогою від 29.12.2017 № 061-14061/10, через з невиконання своїх зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б" за договором від 06.07.2017 № 34, позивач направив відповідачу вимогу щодо виплати суми гарантії в розмірі 91 945,44 грн (на підтвердження чого до матеріалів справи долучено фіксальний чек ПАТ Укрпошта №0308 від 29.12.2017 та опис вкладення до цінного листа №0100154427982).

8.15. Відповідно до ч. 2 ст. 255 Цивільного кодексу України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

8.16. Тому судом відхиляються вищенаведені мотиви скаржника про те, що "відповідно до умов Гарантії, всі вимоги по ній повинні бути надані разом з оригіналом Гарантії та копією підписаного Договору до або на дату закінчення її дії до зареєстрованого офісу Банку не пізніше 31.12.2017 року включно, або в той же строк отримані Банком поштовим зв'язком, кур'єром або іншим способом, який дозволяє зафіксувати факт отримання Банком вищевказаних письмових вимог. У протилежному випадку Банк звільняється від будь-яких зобов'язань за цією Гарантією. Зобов'язання Банку за цією Гарантією закінчуються також у разі закінчення терміну дії Гарантії", колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

8.17. Гарантією виконання №G0617/5630 передбачено, що Банк погоджується виплатити Покупцю будь-яку суму, що не перевищує Гарантовану суму, протягом 30 (тридцяти) банківських днів після отримання від Покупця:

- копії документів, що підтверджують невиконання/неналежне виконання Учасником своїх обов'язків за договором;

- письмової вимоги, з посиланням на цю гарантію та на невиконання постачальником зобов'язань за договором та підписами уповноважених осіб, при умові, що у вимозі буде вказано, що сума, яку Покупець вимагає сплатити, повинна бути виплачена постачальником у зв'язку із настанням вищевказаних випадків.

8.18. Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до листа-вимоги були додані наступні документи: заявка на постачання ліків від 17.10.2017 № 061- 447/тк, заявка на постачання ліків від 31.07.2017 № 061-275/тк, видаткова накладна 250144019-1 від 08.08.2017, видаткова накладна 250368001-1 від 30.10.2017, видаткова накладна 252084578-1 від 06.12.2017, гарантія №G0617/5630.

8.19. Таким чином, враховуючи зміст гарантії №G0617/5630 та документи, додані до листа-вимоги №061-14061/10 від 29.12.2017, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем були достатньо обґрунтовані докази, що підтверджують невиконання/неналежне виконання учасником своїх обов'язків за договором.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

9.1. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд вважає позовні вимоги Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) обґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.

9.2. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.3. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України .

9.4. Предметом позову у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 91 945,44 грн, тобто, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України , справа є малозначною. За загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню до Верховного Суду судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України .

Керуючись ст. 2 , 8, 129 , 254 , 269 , 270 , п. 1 ч. 1 ст. 275 , ст. 276 , 281 , 282 ГПК України , Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі №910/7397/18 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі №910/7397/18 - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Публічне акціонерне товариство Комерційного банку ПриватБанк .

4. Матеріали справи №910/7397/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України .

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

М.Г. Чорногуз