Постанова

від 11.12.2018 по справі 901/2967/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа№ 901/2967/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

Секретар судового засідання Камінська Т.О.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 11.12.2018

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2018

у справі № 901/2967/13 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 23.05.2014 р. надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум" про прийняття до розгляду господарським судом Київської області справи Господарського суду Автономної республіки Крим №901/2967/13 про банкрутство ТОВ "Збагачувальна фабрика "Феррум".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2014 р. розгляд клопотання ТОВ "Збагачувальна фабрика "Феррум" про прийняття до розгляду Господарським судом Київської області справи Господарського суду Автономної республіки Крим № 901/2967/13.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2018 у справі № 901/2967/13 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна Фабрика "Феррум".

Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна Фабрика "Феррум".

Провадження у справі № 901/2967/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна Фабрика "Феррум" закрито.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів банкрута, які не погашено під час ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна Фабрика "Феррум" та вимоги, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Зобов'язано реєстратора Бориспільської районної державної адміністрації Київської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна Фабрика "Феррум".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2018 у справі № 901/2967/13 якою було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Справу № 901/2967/13 про банкрутство ТОВ "Збагачувальна Фабрика "Феррум" передано до Господарського суду Київської області на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

Крім того, разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.09.2018 по справі № 901/2967/13.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2018.

10.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому арбітражний керуючий заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум", а ухвалу Господарського суду Київської області залишити без змін.

В судовому засіданні 11.12.2018 представник ПАТ "Банк Форум" надав пояснення по справі підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2018 по справі № 901/2967/13, а справу № 901/2967/13 передати до Господарського суду Київської області на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

Крім того, в судовому засіданні 11.12.2018 представник ТОВ "Редакція газети "Перша міська" ГАЗЕТА КРИВБАСУ" та представник ТОВ "Промканат" надали пояснення по справі, заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2018 по справі № 901/2967/13 без змін.

Інші учасники в судове засідання 11.12.2018 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не подавали, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Колегією суддів враховано, що відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, в свою чергу частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно із частиною 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Північного апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності інших представників, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України ).

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Згідно із частиною 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема - приймає до свого розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Пунктом 5 наказу МФУ від 02.09.2014 № 879 "Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань", інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Зі змісту звіту ліквідатора та даних ліквідаційного балансу грошові та майнові активи вбачається, що у банкрута - ТОВ "Збагачувальна фабрика "Феррум" відсутні, що підтверджується наступним:

За ТОВ "Збагачувальна фабрика "Феррум" земельні ділянки не обліковуються, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 20.02.2018 р. № 114585741.

У власності ТОВ "Збагачувальна фабрика "Феррум" нерухоме майно відсутнє, підтвердженням чого є інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 20.02.2018 р. № 114585741.

Рахунки банкрута відкриті останнім у кредитно-банкових установах у порядку встановленому Законом закриті ліквідатором, що підтверджується довідкою Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 07.12.2017 р. № 7051/10/10-04, довідкою ПАТ КБ "Приватбанк" від 19.02.2018 р. № 180219SU12073813 та поясненнями ПАТ "Банк Форум", викладених у відповіді на судовий запит від 11.09.2018 р. № 3414/2.

У власності ТОВ "Збагачувальна фабрика "Феррум" трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми не зареєстровані, що підтверджується листом Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим від 21.11.2013 р. № 05-08/4463.

Згідно із листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.10.2017 р. № 40-303-528, відсутня інформація щодо надання банкруту дозволів на виконання будівельних робіт.

Серед власників, які володіють 10 % і більше пакетів іменних акцій емітентів, ТОВ "Збагачувальна фабрика "Феррум" відсутнє, що підтверджується листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.11.2017 р. № 10/01/26764.

Відповідно до листа Державної служби України з безпеки на транспорті від 04.12.2017 р. № 10076/02/15-17 банкрут не значиться судновласником.

Листом Головного управління Регіональної статистики від 26.10.2017 р. № 23-07/2012 підтверджується, що серед засновників інших суб'єктів в ЄДРПО України ТОВ "Збагачувальна фабрика "Феррум" не значиться.

Відповідно до листів Управління держпраці у Вінницькій області від 08.11.2017 р. № 4336/17-13/11, Головного управління держпраці у Луганській області від 07.11.2017 р. № 01-15/3967, Головного управління держпраці у Львівській області від 03.11.2017 р. № 11231/1/9-09, Управління держпраці у Хмельницькій області від 08.11.2017 р. № 5800/17, Управління держпраці у Черкаській області від 06.11.2017 р. № 9616/8, Головного управління держпраці у Харківській області від 03.11.2017 р. № 13248/05-18/11698, Головного управління держпраці у Київській області від 08.11.2017 р. № 11/2/11715, Управління держпраці у Житомирській області від 08.11.2017 р. № 4766, Головного управління держпраці у Херсонській області від 02.11.2017 р. № 01-08/2443, Головного управління держпраці у Донецькій області від 06.11.2017 р. № 11/7449, Управління держпраці у Сумській області від 08.11.2017 р. № 8578/15-28/05/2017/6483, Головного управління держпраці у Дніпропетровській області від 17.11.2017 р. № 8986-20/04, Управління держпраці у Закарпатській області від 15.11.2017 р. № 07-07/3853, Управління держпраці у Рівненській області від 14.11.2017 р. № 01-12/4201, Головного управління держпраці у Запорізькій області від 10.11.2017 р. № 08/02.6-21/7225, Управління держпраці у Тернопільській області від 10.11.2017 р. № 3733/01-05-8.1/17, Управління держпраці у Кіровоградській області від 10.11.2017 р. № 01-22-09/4513-17, Головного управління держпраці в Одеській області від 14.11.2017 р. № 15/01-33/13964, Управління держпраці у Миколаївській області від 09.11.2017 р. № 09/4273, Управління держпраці у Чернівецькій області від 09.11.2017 р. № 2876/0/09-2/17 за ТОВ "Збагачувальна фабрика "Феррум" великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди не зареєстровані.

Документи ТОВ "Збагачувальна фабрика "Феррум", які підлягають довгостроковому терміну зберігання передано на зберігання до КУ "Криворізький районний трудовий архів", що підтверджується актом від 27.04.2016 р.

Згідно відомостей з офіційного веб-порталу Державної служби інтелектуальної власності України об'єкти інтелектуальної власності за банкрутом не значаться.

ТОВ "Збагачувальна фабрика "Феррум" не перебуває на обліку у митницях як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності, що підтверджується листом Київської митниці ДФС України від 11.04.2018 р. № 2678/2/10-70-18-Б-37.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виявлені ліквідатором банкрута активи ТОВ "Збагачувальна фабрика "Феррум" було реалізовано на аукціоні 25.01.2016 р. за ціною 678713,78 грн. В подальшому, кошти від продажу майна банкрута використано на погашення забезпечених вимог - 484953,07 грн. та включених в першу чергу задоволення до реєстру вимог кредиторів банкрута вимог - 193680,63 грн.

Наявний в матеріалах справи лист Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 19.12.2017 р. № 31/10-5601, підтверджує той факт, що у власності банкрута перебував транспортний засіб, який було перереєстровано 01.04.2016 р. на нового власника. Проаналізувавши документи, подані ліквідатором на підтвердження здійснення ліквідатором заходів щодо реалізації майна банкрута, судом встановлено, що вказаний в листі Регіонального сервісного центру МВС в Київській області транспортний засіб, був, крім іншого, реалізований на аукціоні 25.01.2016 р.

20.03.2018 р. ліквідатором для погодження було направлено кредиторам копії звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Частини першою статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

За наслідками дослідження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, судом першої інстанції встановлено, що у ТОВ "Збагачувальна фабрика "Феррум" відсутні активи за допомогою яких останнє могло б погасити заборгованість перед кредиторами у повному обсязі.

Згідно із частиною другої статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Крім того, частиною 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено обов'язком ліквідатора виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Таким чином, твердження скаржника стосовно того, що в справі відсутні усі необхідні документи, що достовірно підтверджують повну відсутність майна банкрута (виписки по банківському рахунку, звернення до правоохоронних органів), стосовно того, що ліквідатором не здійснено аналіз договорів та інших правочинів, стосовно неправомірності укладених банкрутом угод, службових злочинів його керівництвом.

Як вже зазначалося, в ході інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованості було виявлено ряд дебіторської заборгованості, а також документи, що підтверджують дані вимоги. При здійсненні продажу майна банкрута, у відповідності до частини 8 статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", були оприлюднені копії всіх документів необхідних для визначення дебіторської заборгованості.

Пунктом 6 частини 1 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, звіт ліквідатора банкрута та ліквідаційний баланс ТОВ "Збагачувальна фабрика "Феррум" підлягає затвердженню, а провадження у справі № 901/2967/13 про банкрутство останнього підлягає закриттю, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадку затвердження звіту ліквідатора господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував юридичну особу банкрута і закрив провадження у справі.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За наведеного в постанові, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду Київської області від 12.09.2018 судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" судом не вбачається.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України , судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255 , 269 , 275 , 276 , 282 , 283 ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2018р. у справі №901/2967/13 - без змін.

Справу №901/2967/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України .

Повний текст постанови складений та підписаний 18.12.2018р.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець