Постанова

від 28.12.2018 по справі 911/2293/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2018 р. Справа№ 911/2293/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.10.2018

у справі №911/2293/18 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Грінбудінвест

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2018 у справі №911/2293/18 позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та додані до неї документи повернуто прокурору без розгляду на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що прокурором не доведено підстав для представництва інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України у позові про витребування на користь держави земельної ділянки, яка є об'єктом спору в даній справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.10.2018 у справі №911/2293/18 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. У апеляційній скарзі апелянт також просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 24.10.2018 у справі №911/2293/18.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме положень статей 86, 174 Господарського процесуального кодексу України, а також норм статті 23 Закону України Про прокуратуру .

Прокурор наголошує, що обґрунтував підстави для звернення до суду із позовом у даній справі, навів підстави для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі №911/2293/18 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.) поновлено Першому заступнику прокурора Київської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 24.10.2018 у справі №911/2293/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.10.2018 у справі №911/2293/18, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строк для подання відзивів, заперечень, заяв, клопотань.

Позивач (Кабінет Міністрів України) та відповідач своїм правом надати суду відзиви на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів отримання сторонами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018, а саме повідомлень про вручення поштових відправлень, та з огляду на закінчення встановленого вказаною ухвалою суду строку для подачі сторонами документів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 24.10.2018 у даній справі та задоволення апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Судом встановлено, що Перший заступник прокурора Київської області подав до господарського суду позов в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю Грінбудінвест про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

На підтвердження підстав для представництва першим заступником прокурора Київської області І. Грабець інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України у даній справі останнім було долучено до позовних матеріалів лист Генеральної прокуратури України від 27.02.2018 №05/1-91вих.-18, адресований прокурору Київської області Чібісову Д.О., щодо можливості пред'явлення в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України 9 позовів до ТОВ Грінінвест та ТОВ Грінбудінвест , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк Голосіївський , про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Поруч із цим, іншим листом від 27.03.2018 № 05/2-365вих-18, адресованим Кабінету Міністрів України, прокуратура Київської області повідомила, що нею підготовлено з метою звернення до суду для захисту прав держави в особі Кабінету Міністрів України вже 31 позовну заяву.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції, враховуючи невідповідність кількості підготовлених для подання до суду та кількості погоджених Генеральною прокуратурою України позовних заяв, спрямованих на захист інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України, та відсутність доказів в підтвердження того, що саме стосовно конкретної земельної ділянки, щодо якої було надано доручення Генеральної прокуратури України, прокуратурою Київської області було подано до суду позовну заяву про її витребування від відповідача, дійшов висновку про недоведеність прокурором при зверненні до суду з даним позовом наявності у нього підстав для представництва інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України у спорі про витребування на користь держави спірної земельної ділянки, площею 0,15 га, кадастровий номер: 3210946200:01:040:0047, що розташована в смт. Коцюбинське Київської області по вул. Святошинській, 1, у зв'язку з чим і повернув позовну заяву прокуророві на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає вказані висновки суду передчасними.

Так, за змістом частин 1, 3, 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви першого заступника прокурора Київської області вбачається, що підставами для звернення прокурора до суду із даним позовом є порушення прав Кабінету Міністрів України як законного власника у зв'язку з перевищенням органом місцевого самоврядування - Коцюбинською селищною радою Київської області у 2008 році наданих повноважень щодо розпорядження землею лісогосподарського призначення, яка не знаходилась у її віданні. Водночас, попри скасування судом рішень Коцюбинської селищної ради про затвердження проекту землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, Кабінет Міністрів України досі не звернувся до суду з вимогою про витребування спірної земельної ділянки на користь держави в особі КМУ. Вказана бездіяльність, як стверджує прокурор, дає підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України.

Поруч із цим, як вірно встановлено судом першої інстанції, на підтвердження у відповідності до статті 23 Закону України Про прокуратуру підстав для представництва прокурором до позову був доданий лист Генеральної прокуратури України від 27.02.2018 року №05/1-91вих.-18, адресований прокурору Київської області Чібісову Д.О., щодо можливості пред'явлення в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України 9 позовів до ТОВ Грінінвест та ТОВ Грінбудінвест , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк Голосіївський , про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, а також лист від 27.03.2018 №05/2-365вих-18, адресований Кабінету Міністрів України, у якому прокуратура Київської області повідомила, що нею підготовлено з метою звернення до суду для захисту прав держави в особі Кабінету Міністрів України вже 31 позовну заяву, що на 22 позовних заяв більше від тієї кількості, на яку було надано згоду Генеральною прокуратурою України.

Отже, зазначені судом першої інстанції в оскарженій ухвалі обставини, у разі виникнення у суду обґрунтованих сумнівів щодо наявності у прокурора доручення на представництво інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України саме у спорі про витребування на користь держави спірної земельної ділянки, площею 0,15 га, кадастровий номер: 3210946200:01:040:0047, що розташована в смт. Коцюбинське Київської області по вул. Святошинській, 1, могли, за таких обставин та огляду на приписи статті 174 Господарського процесуального кодексу України, бути підставою для залишення позовної заяви без руху, а не для повернення позовної заяви, із наданням прокуророві строку для подання відповідного письмового підтвердження.

Висновок місцевого господарського суду про те, що суду не доведено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України у позові про витребування на користь держави земельної ділянки, яка є об'єктом спору в даній справі, є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 24.10.2018 у справі №911/2293/18 підлягає скасуванню, а справа, у відповідності до положень частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Водночас, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом даної апеляційної скарги, повинен здійснюватися за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.10.2018 у справі №911/2293/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 24.10.2018 у справі №911/2293/18 скасувати.

Справу №911/2293/18 направити на розгляд до Господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Матеріали справи №911/2293/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка