Рішення

від 26.12.2018 по справі 120/3839/18-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 грудня 2018 р. Справа № 120/3839/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Краєвської І.В.,

за участі секретаря судового засідання: Краєвської І.В.

представників сторін:

позивача: Андрюшина О.С., Козачок О.В.

відповідача: Савелової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Юника Проджект 2017"

до: управління Держпраці у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Юника Проджект 2017" (далі - ТОВ "Юника Проджект 2017") до управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 19 жовтня 2018 року на адресу товариства надійшла постанова Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття провадження від 05 жовтня 2018 року. Дане виконавче провадження відкрито на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВН 1148/209/НП/ТД-ФС управління Держпраці у Вінницькій області в сумі 372300,00 грн. Про вказане стягнення ТОВ "Юника Проджект 2017" дізналося лише при отримані постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2018 року.

Крім того, зазначає, що управління Держпраці у Вінницькій області не повідомляло ТОВ "Юника Проджект 2017" про проведення виїзної перевірки, як це передбачено п. 5 Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року.

В акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 10 липня 2018 року щодо додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин у ТОВ "Юника Проджект 2017", зазначено, що директором ОСОБА_4 створено перешкоду діяльності інспектору праці шляхом ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Також, ТОВ "Юника Проджект 2017" не отримувало копію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВН 1148/209/НП/ТД-ФС управління Держпраці у Вінницькій області. Так, останнім зазначено, що директор Товариства не був повідомлений у встановлений строк та належним чином про розгляд справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості бути присутнім при її розгляді та надати пояснення по суті вказаної справи.

Тому, ТОВ "Юника Проджект 2017" вважає зазначену постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ТОВ "Юника-Проджект 2017" про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду відкрито провадження у справі та розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

21 листопада 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач зазначає, що у червні 2018 року на адресу Управління надійшов лист з Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області № 6494/202/2018 від 08 червня 2018 року у якому зазначалося, що під час слідчих та розшукових дій встановлено, що ТОВ "Юника Проджект 2017" самовільно зайняло ділянку поблизу с. Комарів, Вінницького району, Вінницької області та здійснює самочинне будівництво без відповідних дозвільних документів на будівництво асфальтового заводу. Будівництво об'єкта провадиться силами робітників, які належним чином не зареєстровані відповідно до трудового законодавства.

Згідно наказу від 25 червня 2018 року № 634-о та направлення № 2558/04-03 від 25 червня 2018 року головними державними інспекторами праці Управління Держпраці у Вінницькій області Товпигою С.Б., Гаєвим С.О., Хащевим А.І. та за участю інспектора праці Вороновицької селищної ради Яременко С.Л. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування будівельного майданчика поблизу с. Комарів, Вінницького району, Вінницької області, на якому здійснює будівництво ТОВ "Юника Проджект 2017".

Вказує, що у зв'язку з відсутністю об'єкта відвідування або уповноваженої особи за місцезнаходженням, уповноваженими особами Управління складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ВН 1148/209/НП від 26 червня 2018 року, вимогу про надання/поновлення документів № 1148/209/ПД від 26 червня 2018 року, інспекційне відвідування зупинено на 14 днів та встановлено строк до 10 липня 2018 року до 10 год. 00 хв. на виконання вимоги.

Однак у встановлений інспектором праці строк, ТОВ "Юника Проджект 2017" вимогу про надання/поновлення документів, не виконало, тому 10 липня 2018 року у зв'язку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ВН 1148/209/НП та прийнято рішення про притягнення ТОВ "Юника Проджект 2017" до відповідальності за абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України від 11 липня 2018 року. Відповідачем зазначено, що про дату, час і місце розгляду справи 11 липня 2018 року уповноваженою особою Управління, на адресу позивача направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу № 2101600703836 та № 21016007033844.

На розгляд справи ТОВ "Юника Проджект 2017" не з'явилося та не звернулося з клопотанням до уповноважених осіб Управління про відкладення розгляду справи. Тому, уповноваженими особами управління Держпраці у Вінницькій області прийнято рішення про застосування фінансової санкції у розмірі 372300 грн.

Відтак, відповідач вважає, що підстави для задоволення позову відсутні і тому, просить відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали та надали пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями. Просили суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечувала з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Управлінням Держпраці у Вінницькій області 25 червня 2018 року видано наказ № 634-о про проведення інспекційного відвідування ТОВ "Юника Проджект 2017" з питань додержання законодавства про працю.

Відповідно до наказу № 634-о від 25 червня 2018 року відповідачем видано направлення № 2558/04-03 від 25 червня 2018 року для проведення інспекційного відвідування ТОВ "Юника Проджект 2017" з метою перевірки додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів та уповноважено головних державних інспекторів: Товпигу С.Б., Гаєвого С.О., Хащевого А.І. та за участю інспектора праці Вороновицької селищної ради Яременка С.Л. для проведення даного інспекційного відвідування. Строк дії направлення з 26 червня 2018 року по 27 червня 2018 року.

26 червня 2018 року уповноваженими особами Управління здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ "Юника Проджект 2017", за адресою: поблизу с. Комарів, Вінницький район, Вінницька область, праворуч автодороги Стрій-Кіровоград-Знам'янка, 411 км - 500 м., проте таке відвідування не було проведено у зв'язку з відсутністю об'єкта відвідування або уповноваженої особи за місцезнаходженням, інших документів, що стали підставою для проведення відвідування, уповноваженими особами Управління Держпраці у Вінницькій області та складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ВН 1148/209/НП від 26 червня 2018 року, вимогу про надання/поновлення документів № 1148/209/ПД від 26 червня 2018 року, інспекційне відвідування зупинено до 10 липня 2018 року.

Відповідно даної вимоги № 1148/209/ПД від 26 червня 2018 року зобов'язано ТОВ "Юника Проджект 2017" у строк до 10 год. 00 хв. "10" липня 2018 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування та вказано їх перелік. Вказані акт та вимога були надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідачем таке поштове повідомлення про вручення отримано 04 липня 2018 року.

На вимогу про надання документів № 1148/209/ПД від 26 червня 2018 року ТОВ "Юника Проджект 2017" документів не надано, у зв'язку з чим, 10 липня 2018 року Управлінням складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ВН/1148/209/НП, згідно якого повторно здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ "Юника Проджект 2017", юридична адреса: м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А, 65009; фактична адреса: поблизу с. Комарів, Вінницький район, Вінницька область, праворуч автодороги Стрій-Кіровоград-Знам'янка, 411 км - 500 м. Даним актом встановлено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв'язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

11 липня 2018 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, згідно якого встановлено, що посадовими особами ТОВ "Юника Проджект 2017" створено перешкоду державному інспектору праці у частині ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин. Розгляд справи призначено на 14 год. 00 хв. "19" липня 2018 року. Вказане рішення було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак отримано Товариством, згідно витягу з інформації Укрпошти 02 серпня 2018 року, відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначено , що ТОВ "Юника Проджект 2017" отримала лист 19 липня 2018 року.

19 липня 2018 року управлінням Держпраці у Вінницькій області розглянуто справу про застосування фінансової санкції стосовно ТОВ "Юника Проджект 2017" передбаченої абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. На розгляд справи ТОВ "Юника Проджект 2017" не з'явилося та не звернулося з клопотанням до уповноважених осіб Управління про відкладення розгляду справи.

19 липня 2018 року було прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВН 1148/209/НП/ТД-ФС, згідно якого на ТОВ "Юника Проджект 2017" накладено штраф в розмірі 100 мінімальних заробітних плат - 372300,00 грн., згідно абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року №96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.6 Положення № 96).

Пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до зазначених норм управлінню Держпраці у Вінницькій області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру проведення управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст.3 Закону № 877-V).

Відповідно до п.2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю (пп.5 п.5 Порядку № 295).

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до пункту 6 Порядку №295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Відповідно до п.8 Порядку №295, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до п.11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Пунктами 16-18 вказаного Порядку №295 визначено, що у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням. У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Статтею 24 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509, визначений механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Крім того, суд відзначає, що згідно абз. 7. ч. 2 ст. 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзацом 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Судом встановлено та як вбачається з постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВН 1148/209/НП/ТД-ФС від 19 липня 2018 року на підставі абз.7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за створення перешкод у проведенні перевірки з додержання законодавства про працю на позивача накладено штраф у розмірі 372300,00 грн.

Аналізуючи вищевказані норми, можна дійти висновку про те, що підставою для накладення штрафу можуть бути лише акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного уповноваженою посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

При цьому, аналіз пунктів 16 та 17 Порядку № 295 свідчить про те, що у разі відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування) складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин копія якого надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Зазначений аналіз вказує на те, що акт про неможливість інспекційного відвідування може лише слугувати підставами для вжиття заходів до суб'єкта господарювання з усунення встановлених перешкод (відсутність його за місцезнаходженням) і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

У направленні на проведення інспекційного відвідування № 634-о від 25 червня 2018 року, зазначено, що інспектори Держпраці направляються для проведення позапланового інспекційного відвідування з метою перевірки додержання законодавства про працю ТОВ "Юника Проджект 2017".

Таким чином, інспектори управління Держпраці у Вінницькій області мали право, у відповідності до статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з'ясовувати лише питання, які були вказані в наказі та направленні, а саме "додержання законодавства про працю ТОВ "Юника Проджект 2017".

В той же час, в постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами управління Держпраці у Вінницькій області посилається на абз.7 ч. 2 ст.265 КЗпП України, згідно якого "юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення".

В абзаці другому цієї частини 2 ст. 265 КЗпП України передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків.

Таким чином, для можливості застосування штрафу на підставі абз.7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, управління Держпраці у Вінницькій області мало би проводити перевірку з питань "фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків".

В той же час, управління Держпраці проводило перевірку на предмет додержання законодавства про працю, а відповідно до цієї ж ст. 265 КЗпП України штраф за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні передбачений у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно п. 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 7 вказаного Порядку зазначено, що справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Так, відповідно до інформації з Укрпошти повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу позивачем отримано 02 серпня 2018 року. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що директор товариства з обмеженою відповідальністю "Юника Проджект 2017" не був повідомлений належним чином згідно вказаного Порядку, у зв'язку з чим був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді постанови та надати пояснення по суті даної справи.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Аналіз наведених обставин в сукупності, вказує на те, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), необґрунтовано прийшовши до висновку про винуватість позивача у вчиненні порушення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), без дотримання принципу верховенства права.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Відтак суд вважає, що позов є обґрунтованим, а вимоги позивача про визнання противоправною та скасування постанови управління Держпраці у Вінницькій області про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ВН 1148/209/НП/ТД-ФС від 19 липня 2018 року на товариство з обмеженою відповідальністю "Юника Проджект 2017" у розмірі 372300,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 1148/209/НП/ТД-ФС від 19 липня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на товариство з обмеженою відповідальністю "Юника Проджект 2017" в розмірі 372300,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юника Проджект 2017" сплачений судовий збір в сумі 5584 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 50 копійок за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юника Проджект 2017" (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А, код ЄДРПОУ 41507242);

Управління Держпраці у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Магістратська, 37, код ЄДРПОУ 39845483).

Суддя Мультян Марина Бондівна