Ухвала

від 26.12.2018 по справі 814/829/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2018 р. № 814/829/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора і Ко", просп. Центральний, 93-В, офіс 203, м. Миколаїв, 54017

до відповідача:Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

треті особи:Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправною та скасування постанови від 15.03.2018 № 55992753 та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора і Ко" до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області за участі третьої особи Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 15.03.2018 № 55992753 та зобов'язання вчинити дії.

Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень. Посилаючись на вказану обставину вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши клопотання представника відповідача суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, наявність хоча б однієї з вказаних обставин є підставою для закриття провадження у справі.

Кожна із сторін у справі наділена правом заявити клопотання про закриття провадження у ній.

Таке клопотання повинно бути належним чином обґрунтованим, а підстави з яких провадження має бути закрите відповідати вимогам статті 238 КАС України.

Представник позивача проти клопотання заперечує та вказує про те, що вчинені відповідачем дії не тягнуть за собою повного відновлення прав та інтересів позивача.

Представником позивача у поданому клопотанні про закриття провадження належним чином не обґрунтовано підстав для закриття провадження у справі та не додано доказів на підтвердження того, що відповідачем знято арешт з коштів позивача.

Відтак, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Мельник