Рішення

від 03.01.2019 по справі 910/13913/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.01.2019Справа № 910/13913/18 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мірідас-1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фундамент Сервіс

про стягнення 17889,45 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірідас-1" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент Сервіс" про стягнення 17889,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе за договором № 115-ТПВ від 01.02.2018 зобов'язання по оплаті наданих послуг, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 16481,72 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку. Також позивач нарахував штрафні санкції за невиконання грошових зобов'язань

Ухвалою суду від 23.10.2018 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

08.11.2018 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 23.10.2018 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.11.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу № 910/13913/18 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

Через канцелярію суду 23.11.2018 від відповідача надійшло заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, обґрунтоване тим, що відповідач не отримував від позивач позовну заяву, а тому не мав можливості ознайомитись з позовними вимогами. Відповідач просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження та зобов'язати позивача направити йому копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 26.11.2018 залишено заяву відповідача із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без задоволення та зазначено, що до позовної заяви долучено докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за адресою: 04128, м. Київ, вул. Стеценка, 75-А та 02081, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 19-А. Отже позивач надав суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, в тому числі за адресою місцезнаходження відповідача (Київ, вул. Дніпровська Набережна, 19-А), зазначеному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом було звернуто увагу відповідача, що відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Отже він не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, які містять позовну заяву та додані до неї документи та надати відзив.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, процесуальні документи були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19-а.

Станом на дату розгляду справи, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103048191316, ухвала суду від 09.11.2018 про відкриття провадження у справі, вручена відповідачу 14.11.2018.

Крім того, вказаний факт підтверджується запереченням відповідача про розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 21.11.2018 № 261.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

28.11.2018 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог від 27.11.2018 вихідний номер №27/11-18, в яких позивач вказує, що 20.11.2018 відповідачем було частково погашено заборгованість в розмірі 2000,40 грн., що підтверджується долученою до заяви, копією виписки по рахунку №26003577709 від 20.11.2018, яка підписана керівником та скріплена печаткою підприємства.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 14481,32 грн. основного боргу, пеню в розмірі 1215,56 грн., інфляційні втрати в розмірі 86,89 грн., 3% річних в розмірі 105,28 грн.

Вказана заява з додатками, згідно опису вкладення та фіскального чеку, направлена відповідачу 27.11.2018 за адресою: 04128, м. Київ, вул. Стеценка, 75-А та 02081, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 19-А.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вищезазначена заява, за своєю правовою природою являється заявою про зменшення розміру позовних вимог і була подана до початку розгляду справи по суті, а тому приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахування заяви про зменшення позовних вимог.

Однак станом на дату розгляду справи, від відповідача не надходило жодних пояснень, заперечень тощо, щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фундамент Сервіс так і не скористалось наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 165 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

01.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фундамент Сервіс (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мірідас-1 (виконавець) укладений договір № 115-ТПВ про надання комплексу послуг по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів.

Згідно п. 1.1 договору Замовник доручає, а Виконавець надає комплекс послуг по збиранню та вивезенню накопичених твердих побутових відходів (надалі - ТПВ) з території Замовника, а Замовник зобов'язується приймати та оплачувати надані послуги в порядку та в строки, визначені цим Договором.

Відповідно до п. 2.1 договору, робота, що виконується Виконавцем, приймається Замовником. При цьому, один раз в місяць, складається Виконавцем та підписується Сторонами Акт виконаних робіт, який підтверджує факт виконання договірних зобов'язань Виконавцем.

Жодна зі сторін не вправі відмовитись від підписання актів виконаних робіт. У разі наявності розбіжностей підтверджених письмово, сторони підписують акт із зазначенням фактичних розбіжностей. Якщо цього не буде зроблено, претензії Замовника при підписанні акту виконаних робіт прийматися не будуть (п. 2.2 договору).

Загальна вартість Договору визначається, виходячи із обсягу накопичення та вивезення Виконавцем ТПВ під час дії цього Договору (п. 3.1 Договору).

Періодом для розрахунку вартості послуг Виконавця є календарний місяць (п. 3.2 Договору).

Кількість одиниць контейнерів, яку використовує Замовник 4 (чотири) місткістю 1,1 м. куб. (п. 3.3 Договору).

Згідно п. 3.4. Договору, тверді побутові відходи вивозяться за графіком:

АдресаКількість контейнерів у розрізі днів тижня понеділоквівтороксередачетверп'ятницясуботанеділя вул. Стеценка, 75-А 1 1 1 1 1 1 Сторони погодили вартість комплексу послуг за вивезення 1 м. куб. ТПВ у розмірі 73,20 грн. з урахуванням ПДВ (п. 3.5 Договору).

Вартість послуг в місяць розраховується: кількість вивезених контейнерів в місяць помножити на об'єм одного контейнера (1,1 м. куб.) та вартість 1 м. куб. (тариф). (п. 3.6 Договору).

Замовник зобов'язується оплатити виконавцю 100% вартість послуг до 10 числа поточного місяця, за попередній місяць, на підставі виставленого Виконавцем рахунку-фактури, який може бути надіслано як поштовим так і електронним, факсимільним зв'язком (п. 3.7 Договору).

Сторони погодили умову, що виконавець може змінювати тарифи на послуги, попередивши про це Замовника в письмовій формі протягом 10 (десяти) днів до дати запровадження такої зміни (п. 3.10 Договору).

За прострочення виконання зобов'язань за цим договором винна сторона зобов'язана сплачувати іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення виконання зобов'язань. Сплата пені не звільняє від сплати основного зобов'язання. (п. 6.5 Договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2018, а у частині фінансових зобов'язань - до повного їх виконання. Кожна зі Сторін має право достроково розірвати даний договір, про що має письмово попередити іншу сторону в десятиденний строк до бажаної дати припинення дії Договору. (п. 9.1, 9.5 договору).

Додатковою угодою № 1 від 06.03.2018 до договору № 115-ТПВ про надання комплексу послуг по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів від 01.02.2018, змінено умови Договору шляхом внесення змін до п. 3.3 та п. 3.4 Договору та викладено в наступній редакції:

3.3 Кількість одиниць контейнерів, яку використовує Замовник 4 (чотири) місткістю 1,1 м. куб.

3.4. Тверді побутові відходи вивозяться за графіком:

АдресаКількість контейнерів у розрізі днів тижня понеділоквівтороксередачетверп'ятницясуботанеділя вул. Стеценка, 75-А 2 2 2 2 2 2 Вул Калнишевського, 14 2 2 2 Додаткова угода набуває чинності 06.03.2018.

Додатковою угодою № 2 від 12.03.2018 до договору № 115-ТПВ про надання комплексу послуг по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів від 01.02.2018, змінено умови Договору шляхом внесення змін до п. 3.3 та п. 3.4 Договору та викладено в наступній редакції:

3.3 Кількість одиниць контейнерів, яку використовує Замовник 4 (чотири) місткістю 1,1 м. куб.

3.4. Тверді побутові відходи вивозяться за графіком:

АдресаКількість контейнерів у розрізі днів тижня понеділоквівтороксередачетверп'ятницясуботанеділя вул. Стеценка, 75-А 2 2 2 2 2 2 Вул Калнишевського, 14 2 2 2 2 2 2 Додаткова угода набуває чинності 12.03.2018.

Додатковою угодою № 3 від 30.03.2018 до договору № 115-ТПВ про надання комплексу послуг по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів від 01.02.2018, змінено умови Договору шляхом внесення змін до п. 3.3 та п. 3.4 Договору та викладено в наступній редакції:

3.3 Кількість одиниць контейнерів, яку використовує Замовник 4 (чотири) місткістю 1,1 м. куб.

3.4. Тверді побутові відходи вивозяться за графіком:

АдресаКількість контейнерів у розрізі днів тижня понеділоквівтороксередачетверп'ятницясуботанеділя вул. Стеценка, 75-А 2 2 2 2 2 2 Вул. Калнишевського, 14 2 2 2 2 2 2 2 Додаткова угода набуває чинності 30.03.2018.

Додатковою угодою № 4 від 13.04.2018 до договору № 115-ТПВ про надання комплексу послуг по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів від 01.02.2018, змінено умови Договору шляхом внесення змін до п. 3.3 та п. 3.4 Договору та викладено в наступній редакції:

3.3 Кількість одиниць контейнерів, яку використовує Замовник 5 (п'ять) місткістю 1,1 м. куб.

3.4. Тверді побутові відходи вивозяться за графіком:

АдресаКількість контейнерів у розрізі днів тижня понеділоквівтороксередачетверп'ятницясуботанеділя вул. Стеценка, 75-А 2 2 2 2 2 2 Вул. Калнишевського, 14 3 3 3 3 3 3 3 Додаткова угода набуває чинності 13.04.2018.

Додатковою угодою №5 від 01.05.2018 до договору № 115-ТПВ про надання комплексу послуг по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів від 01.02.2018, змінено п. 3.5 Договору та викладено в наступній редакції: 3.5. Сторони погодили вартість комплексу послуг за вивезення 1м. куб. ТПВ у розмірі 82,80 грн. з урахуванням ПДВ .

Додаткова угода набуває чинності 01.05.2018.

Додатковою угодою № 6 від 08.05.2018 до договору № 115-ТПВ про надання комплексу послуг по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів від 01.02.2018, змінено умови Договору шляхом внесення змін до п. 3.3 та п. 3.4 Договору та викладено в наступній редакції:

3.3 Кількість одиниць контейнерів, яку використовує Замовник 6 (шість) місткістю 1,1 м. куб.

3.4. Тверді побутові відходи вивозяться за графіком:

АдресаКількість контейнерів у розрізі днів тижня понеділоквівтороксередачетверп'ятницясуботанеділя вул. Стеценка, 75-А 3 3 3 3 3 3 Вул. Калнишевського, 14 3 3 3 3 3 3 3 Додаткова угода набуває чинності 08.05.2018.

Додатковою угодою № 7 від 11.05.2018 до договору № 115-ТПВ про надання комплексу послуг по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів від 01.02.2018, змінено умови Договору шляхом внесення змін до п. 3.3 та п. 3.4 Договору та викладено в наступній редакції:

3.3 Кількість одиниць контейнерів, яку використовує Замовник 7 (сім) місткістю 1,1 м. куб.

3.4. Тверді побутові відходи вивозяться за графіком:

АдресаКількість контейнерів у розрізі днів тижня понеділоквівтороксередачетверп'ятницясуботанеділя вул. Стеценка, 75-А 4 4 4 4 4 4 Вул. Калнишевського, 14 3 3 3 3 3 3 3 Додаткова угода набуває чинності 11.05.2018.

Додатковою угодою №8 від 01.06.2018 до договору № 115-ТПВ про надання комплексу послуг по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів від 01.02.2018, змінено п. 3.5 Договору та викладено в наступній редакції: 3.5. Сторони погодили вартість комплексу послуг за вивезення 1м. куб. ТПВ у розмірі 86,40 грн з урахуванням ПДВ .

Додаткова угода набуває чинності 01.06.2018.

До матеріалів справи позивачем долучено копію Акту наданих послуг № 579 від 31.05.2018 за травень 2018 року на суму 14481,72 грн з урахуванням ПДВ та копію акту наданих послуг № 597 від 11.06.2018 за червень 2018 року на суму 5702,40 грн. з урахуванням ПДВ.

Крім того, до матеріалів справи, позивачем долучено лист відповідача № 140 від 11.06.2018 про дострокове припинення дії договору № 115-ТПВ від 01.02.2018 про надання комплексу послуг по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів з 12.06.2018.

Позивач звернувся до відповідача з досудовою вимогою від 02.07.2018 № 02/07-18, в якій просив погасити заборгованість у розмірі 20184,12 грн.

Згідно виписки АТ Райффайзен банк аваль від 24.07.2018 на рахунок позивача від відповідача 24.07.2018 надійшли кошти в сумі 3702,40 грн.

Позивач звернувся до відповідача з досудовою вимогою від 01.08.2018 № 01/08-18, в якій просив погасити заборгованість у розмірі 16481,72 грн.

Відповідачем у спростування вказаних обставин визнаних позивачем у позовній заяві та в актах надання послуг (підписаних в тому числі відповідачем) не подано доказів.

Згідно виписки АТ Райффайзен банк аваль від 20.11.2018 на рахунок позивача від відповідача 20.11.2018 надійшли кошти в сумі 2000,40 грн., у зв'язку з чим, позивачем подано заяву про зменшення суми основного боргу до 14481,32 грн.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано належними та допустимими доказами надання послуг позивачем відповідачу та в зв'язку з частковою оплатою наданих послуг існування заборгованості у розмірі 14481,32 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунутом 3. 7 Договору, сторони погодили, що Замовник зобов'язується оплатити виконавцю 100% вартість послуг до 10 числа поточного місяця, за попередній місяць, на підставі виставленого Виконавцем рахунку-фактури, який може бути надіслано як поштовим так і електронним, факсимільним зв'язком.

Таким чином, оскільки акт наданих послуг № 579 від 31.05.2018, то відповідач є таким, що прострочив виконання свого грошового зобов'язання з 11.06.2018 та за актом № 597 від 11.06.2018 відповідач прострочив своє грошове зобов'язання з 11.07.2018.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт наявності основної заборгованості за договором № 115-ТПВ про надання комплексу послуг по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів від 01.02.2018 в розмірі 14481,32 грн., та проценти 105,28 грн. у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за договором позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором (Акт виконаних робіт від 31.05.2018 № 579 на суму 14481,72) в розмірі 431,65 грн. за період з 11.06.2018 по 12.07.2018, 735,95 грн. за період з 13.07.2018 по 03.09.2018. та за Актом виконаних робіт від 11.06.2018 №597 в на суму 2000,00 грн. за період з 10.08.2018 по 03.09.2018 в розмірі 47,95 грн.

Суд здійснив перерахунок пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором (Акт виконаних робіт від 31.05.2018 № 579 на суму 14481,72) за період з 11.06.2018 по 12.07.2018 та за період з 13.07.2018 по 03.09.2018., та за Актом виконаних робіт від 11.06.2018 №597 в на суму 2000,00 грн за період з 10.08.2018 по 03.09.2018 та дійшов висновку, що він є правильним.

Згідно ч. 1-2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Також позивачем нараховано інфляційні збитки за Актом виконаних робіт від 31.05.2018 № 579 на суму 14481,72 грн. за період з 11.06.2018 по 03.09.2018 в сумі 86,89 грн.

Суд здійснив перерахунок втрат від інфляції Актом виконаних робіт від 31.05.2018 № 579 на суму 14481,72 грн. за період з 11.06.2018 по 03.09.2018.

Суд відзначає, що позивачем невірно зроблено розрахунок, оскільки, не враховано дефляцію, тобто індекс інфляції нижчий 1, в зв'язку з чим позивач не поніс втрат від інфляції, в зв'язку з її відсутністю, в заявлений ним період.

Суд відзначає, що у самому тексті позовної заяви позивачем наведено розрахунок втрат від інфляції та 3% річних з зазначенням сум боргу та періоду за який нараховуються санкції, що власне спростовує заперечення відповідача про не долучення до позовної заяви обґрунтованого розрахунку санкцій. Натомість відповідачем не надано контрозрахунок, хоча і зазначено, що розрахунок позивача невірний.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 74, 75 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Отже, обставини визнані позивачем у позовній заяві та підтверджені матеріалами справи, відповідач не спростував шляхом подання належних та допустимих доказів.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України. Згідно зі ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 123 ГПК України, удові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 74, 76, 77, 123, 129, 237, 238, 239, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фундамент Сервіс (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, будинок 19-А, код ЄДРПОУ 40863647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мірідас-1 (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 25/1, код ЄДРПОУ 41369059) суму боргу в розмірі 14481 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 32 коп., пеню в розмірі 1215 (одна тисяча двісті п'ятнадцять) грн. 56 коп., 3% річних в розмірі 105 (сто п'ять) грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 1752 (одна тисяча сімсот п'ятдесят дві) грн. 36 коп.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фундамент Сервіс (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, будинок 19-А, код ЄДРПОУ 40863647) в частині позовних вимог про стягнення втрат від інфляції у розмірі 86,89 грн. відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Усатенко