Ухвала

від 28.12.2018 по справі 805/1941/17-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 грудня 2018 року

Київ

справа №805/1941/17-а

адміністративне провадження №К/9901/34306/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С. С., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 у справі № 805/1941/17-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просила визнати протиправними та скасувати: наказ від 11.07.2016 №706 про проведення документальної позапланової перевірки позивача; податкові повідомлення-рішення від 31.08.2016 №0000601302, №00000611302, №0000621302, якими до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 гривень, визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 68190,76 гривень, у тому числі за податковим зобов'язанням у сумі 39750,77 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 28439,99 гривень, визначено суму грошового зобов'язання з військового збору у сумі 4288,75 гривень, у тому числі за податковим зобов'язанням у сумі 2533,80 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 1754,95 гривень; рішень про застосування штрафних санкцій від 31.08.2016 №0000631302, №0000641302 у сумі 1190 гривень та 56779,95 гривень відповідно; вимоги про сплату боргу від 31.08.2016 №Ф-0000101302-У в розмірі 113559,85 гривень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2017 позов задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні позову.

Зазначене рішення суду апеляційної інстанції позивач оскаржила у касаційному порядку до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який ухвалою від 15.03.2018 відкрив касаційне провадження у даній справі.

Водночас до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018, мотивоване тим, що у зв'язку з набранням вказаним судовим рішенням законної сили грошові зобов'язання, визначені спірними у цій справі рішеннями суб'єкта владних повноважень, набули статусу узгоджених, а тому за позивачем обліковується податковий борг з метою стягнення якого контролюючим органом сформовані та направлені податкова вимога та вимога про сплату боргу на загальну суму 244518 гривень, на майно заявника поширене право податкової застави, органом Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження щодо стягнення вказаної суми боргу, звернено стягнення на отримувану нею пенсію у розмірі 20 відсотків. Заявник зазначає, що наведені обставини призвели до негативних наслідків у вигляді погіршення стану її здоров'я, умов життя, спричинили скрутне матеріальне становище.

Так, за змістом статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує, зокрема питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Питання щодо зупинення виконання судового рішення унормовано й статтею 375 КАС України, за приписами частини першої якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що можуть виконуватись і виконуються.

Разом з тим, зважаючи на положення статті 129-1 Конституції України, якою визначено що судове рішення є обов'язковим до виконання, яке забезпечується державою, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статей 340, 375 КАС України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об'єктивних для цього обставин й здійснюватись таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

При цьому, як вбачається з доданих до клопотання документів, виконавче провадження у межах якого звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_2 здійснюється на підставі вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області, а не на виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, як помилково зазначає заявник.

З огляду на викладене мотиви клопотання ОСОБА_2 у розумінні наведених законодавчих приписів не можуть зумовити зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, яким, до того ж відмовлено у задоволенні позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 340, 375 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 у справі № 805/1941/17-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Пасічник