Ухвала

від 03.01.2019 по справі 455/1730/18

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 455/1730/18

Провадження № 2/455/329/2019

УХВАЛА

03 січня 2019 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й. розглянувши цивільну справу №455/1730/18 за позовом Сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення ТУР'Є до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарський кооператив по обслуговуванню населення ТУР'Є звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

03 січня 2019 року до відкриття провадження у вищевказаній справі головуюча по справі, суддя Ніточко Л.Й. заявила самовідвід, посилаючись на те, що дочка відповідачів по даній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Пастриган (дівоче прізвище - ОСОБА_2) ОСОБА_4 працює у Старосамбірському районному суді Львівської області на посаді секретаря судових засідань, а тому вважає, що це може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Заява про самовідвід судді Ніточко Л.Й. заявлена до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений головуючою по справі суддею Ніточко Л.Й. самовідвід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України передати цивільну справу №455/1730/18 за позовною заявою Сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення ТУР'Є до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи до іншого суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко