Ухвала

від 04.01.2019 по справі 922/2878/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" січня 2019 р. Справа № 922/2878/17

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих, м. Харків (вх. №75Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2018 у справі №922/2878/17 (суддя - Смірнова О.В. ухвалене в м. Харкові о 14:17 годині, повний текст складено 27.11.2018р.),

за первісним позовом: Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих, м.Харків

до відповідача 1: Підприємства об'єднання громадян "Харківське виробниче підприємство № 1, м.Харків,

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича, м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

про: визнання права власності та скасування арешту

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича, м.Харків

до відповідача 1: Підприємства об'єднання громадян "Харківське виробниче підприємство № 1, м.Харків,

до відповідача 2: Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих, м.Харків

про: визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2018 року в задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу б\н від 01.08.2017 року, укладений між Харківським учбово-виробничим підприємством № 1 Українського товариства глухих та Харківським учбово-виробничим підприємством № 2 Українського товариства глухих на суму 380587,72 грн.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу б\н від 01.08.2017 року, укладений між Харківським учбово-виробничим підприємством № 1 Українського товариства глухих та Харківським учбово-виробничим підприємством № 2 Українського товариства глухих на суму 999892,77 грн.

Стягнуто з Підприємства об'єднання громадян "Харківське виробниче підприємство № 1 (код ЄДРПОУ 03972784, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 15) на користь Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса місцезнаходження: 61023, АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 21791,24 грн.

Стягнуто з Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих (код ЄДРПОУ 03972790, адреса місцезнаходження: 61017, м.Харків, вул. Дацько, 22) на користь Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса місцезнаходження: 61023, АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 21791,23 грн.

Зобов'язано видати накази після набрання рішенням законної сили.

26.12.2018 року Харківське учбово-виробниче підприємство №2 Українського товариства глухих звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без номеру від 26.12.2018 року на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2018 року у справі №922/2878/17.

В апеляційні скарзі апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.11.18р. у справі №922/2878/17 та прийняти нове рішення у справі №922/2878/17, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом Харківського учбово-виробничого товариства №2 Українського товариства глухих про визнання права власності і скасування арешту, та відмовити у задоволенні вимог за зустрічним позовом ФОП Пастуха М.В..

За текстом апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 21.11.18р. у справі №922/2878/17.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення отримано ним 05.12.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за №6102306433902, яке міститься в матеріалах справи (т.4 а.с. 171).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.01.2019р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи №922/2878/17 вбачається, що позовна заява подана Харківським учбово-виробничим підприємством №2 Українського товариства глухих 25.08.2017 року.

Станом на 01 січня 2017 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1600, 00 грн.

З матеріалів справи №922/2878/17 вбачається, що при поданні первісного позову до суду першої інстанції, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, Харківським учбово-виробничим підприємством №2 Українського товариства глухих підлягав сплаті судовий збір у сумі 9489,78 грн.

За подання зустрічної позовної заяви Фізичної особи - підприємця Пастух М.В., з урахуванням заяви про збільшення зустрічних позовних вимог, підлягав сплаті судовий збір у сумі 3200 грн., оскільки позивачем було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру (1600,00 грн. х2).

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України Про судовий збір ).

Таким чином, за подання позовів (первісного та зустрічного), з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, підлягав сплаті судовий збір у сумі 12689,78 грн.

За звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір у розмірі 19034,67 грн. (12689,78 грн. х 150%).

До апеляційної скарги Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2018р. у справі № 922/2878/17 додано оригінал платіжного доручення №962 від 14.12.2018 року на суму 14234,68 грн., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2018р. у справі № 922/2878/17, що є порушенням п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 21.11. 2018р. у справі № 922/2878/17 у сумі 4800,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу без номеру від 26.12.2018 року Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2018 року у справі №922/2878/17 - залишити без руху.

Харківському учбово-виробничому підприємству №2 Українського товариства глухих усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза