Рішення

від 14.12.2018 по справі 914/834/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 Справа №914/834/18

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Бортник О.Ю. - головуюча, суддів: Манюка П.Т. та Пазичева В.М., за участі секретаря судових засідань Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства Юрконс , м. Львів,

до відповідача Публічного акціонерного товариства ЕКТІавтопром , м. Львів,

за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дячука Олександра Анатолійовича, м. Львів,

за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів,

за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державного підприємства Сетам , м. Київ,

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності

За участю представників:

від позивача: не з явився,

від відповідача: не з явився,

від третіх осіб : не з явились.

Суть спору: Приватне підприємство Юрконс , м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства ЕКТІавтопром , м. Львів, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дячука Олександра Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34283410 від 15.03.2017 р., 19:38:37, щодо державної реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством ЕКТІавтопром нежитлових приміщень адміністративного будинку літ. А-6 загальною площею 1295,1 кв. м по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові, реєстраційний номер об єкта нерухомого майна - 1196908646101; скасування запису № 19458468 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Публічного акціонерного товариства ЕКТІавтопаром на нежитлові приміщення адміністративного будинку літ. А-6 загальною площею 1295,1 кв. м по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові, реєстраційний номер об єкта нерухомого майна - 1196908646101, внесений 15.03.2017 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком Олександром Анатолійовичем.

Ухвалою суду від 14.05.2018 р. про відкриття провадження у справі залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дячука Олександра Анатолійовича, м. Львів. Ухвалою суду від 14.06.2018 р. задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Личаківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів, та Державне підприємство Сетам .

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач вказує, що йому належать на праві власності нежитлові приміщення виробничого цеху літ. М-1 загальною площею 4123,5 кв. м по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові, крім приміщень 1-го поверху від 1 по 7, 38, 39, 40 та антресолі - від 42 по 48. Номер запису про державну реєстрацію права власності позивача на ці приміщення - 17854035. Дата державної реєстрації - 30.11.2016 р.

Позивач зазначає, що 2 травня 2018 р. у частині з цих приміщень з явились невідомі особи, які представилися представниками відповідача і ствердили, що відповідач вважає ряд нежитлових приміщень позивача такими, що нібито належать йому на праві власності, позаяк ним 10 березня 2017 р. здійснено реєстрацію права власності на ці приміщення, про що в реєстрі зроблено запис про право власності № 19458468.

Позивач стверджує, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого 10.03.2017 р. за відповідачем зареєстровано право власності на нежитлові приміщення адміністративного будинку літ. А-6 загальною площею 1295,1 кв. м по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові.

Позивач стверджує, що шляхом співставлення пред явленої відповідачем вельми сумнівної копії технічного паспорта Львівського міжміського БТІ від 2002 на півпідвал якогось адмінбудинку АПК з технічним паспортом ОКП ЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 27.12.2013 р. на належні позивачу приміщення виробничого цеху літ. М-1, він з ясував, що ряд зареєстрованих за відповідачем приміщень, незважаючи на відмінність площ, конфігурації, їх кількість, назву і нумерацію, призначення та поверховість тощо, частково співпадають з приміщеннями, належними на праві власності позивачу. Ці приміщення фактично перетинаються з належними позивачу приміщеннями виробничого цеху літ. М-1 площею 1048,6 кв. м за номерами з 8 по 29 включно.

На думку позивача, внаслідок спірної незаконної реєстрації права власності на нерухоме майно, має місце перешкоджання з боку відповідача позивачу у користуванні належним йому майном.

Позивач також посилається на незаконність правовстановлюючих документів відповідача, на підставі яких за ним зареєстровано право власності на нежитлові приміщення адміністративного будинку літ. А-6, загальною площею 1295,1 кв. м по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові.

Документи, на підставі яких здійснено спірну державну реєстрацію права власності відповідача на нежитлові приміщення адміністративного будинку літ. А-6, позивач вважає такими, що визнані рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2012 р. у справі № 2/1312/59/12 та окремою ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2012 р. у справі № 2/1312/59/12 (РН 27166006) неправовстановлюючими та такими, що не підтверджують права власності відповідача на майно. Крім цього, позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог на норми ст.ст. 321, 391, 393 ЦК України.

Відповідач у відзиві від 29.11.2018 р. повідомляє, що визнає в повному обсязі позовні вимоги, оскільки зазначені в позові обставини на час звернення ПАТ ЕКТІавтопром до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу із заявою про реєстрацію спірного майна були невідомі новому керівництву товариства.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. у відзиві на позовну заяву повідомляє, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно відповідача ним здійснена на відмінні нежитлові приміщення від тих, які належать на праві власності позивачу. Третя особа у справі зазначає, що у нього не було правових підстав для відмови у реєстрації права власності на вищезгадані нежитлові приміщення і він не вбачає підстав для скасування реєстрації права власності та прийнятого ним рішення.

Державне підприємство Сетам , в особі представника Прохорової З.Т., у письмових поясненнях цитує суду зміст правових норм Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 28310/5 від 29.09.2016 р. На завершення цитат з вищенаведеного порядку Прохорова З.Т. робить висновок про те, що підприємство розміщує інформацію в системі електронних торгів, виключно на підставі документів, наданих відповідним органом Державної виконавчої служби.

Личаківський відділ Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області у поясненнях повідомляє, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження про стягнення з відповідача 399650,04 грн. заборгованості. В рамках цього виконавчого провадження накладено арешт на нерухоме майно відповідача, скасування державної реєстрації права власності на яке є предметом спору у справі. ДП Сетам призначено торги з реалізації цього нерухомого майна відповідача.

Розгляд справи відкладався та строк підготовчого провадження продовжувався з підстав, наведених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду. Позивачем подавались заяви про застосування заходів до забезпечення позову, які ухвалами суду повертались позивачу.

Ухвалою суду від 26.06.2018 р. призначено колегіальний розгляд справи № 914/834/18. Внаслідок автоматичного визначення складу колегії до складу колегії суддів із розгляду справи № 914/834/18 увійшли судді: Бортник О.Ю, - головуюча, судді Горецька З.В. та Пазичев В.М.

У зв язку з надходженням заяви про вжиття заходів про забезпечення позову та перебуванням судді Пазичева В.М. у відпустці, здійснено автоматизовану заміну члена колегії суддів та суддю Пазичева В.М. замінено суддею Іванчук С.В.

Ухвалою суду від 17.07.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

У зв"язку з відпусткою судді Горецької З.В. та судді Іванчук С.В. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, який відбувся 21.08.2018р. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018р., суддю Горецьку З.В. та суддю Іванчук С.В. замінено на суддю Манюка П.Т. та суддю Пазичева В.М.

Ухвалою суду від 20.11.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2018 р.

Ухвалою суду від 14.12.2018 р. відмовлено у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжено розгляд справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

За позивачем зареєстровано право власності на нежитлові приміщення виробничого цеху літ. М-1 загальною площею 4123,5 кв. м по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові, крім приміщень 1-го поверху від 1 по 7, 38, 39, 40 та антресолі - від 42 по 48. Номер запису про державну реєстрацію права власності позивача на ці приміщення - 17854035. Дата державної реєстрації - 30.11.2016 р. Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Інформаційною довідкою № 122580008, сформованою 03.05.2018 р., підтверджується здійснення 10.03.2017 р. державної реєстрації права власності відповідача приватним нотаріусом Дячуком О.А. на нежитлові приміщення адміністративного будинку літ. А-6, об єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 1295,1 м кв.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні, виходячи з такого.

Згідно з ст. 391 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У матеріалах справи відсутні та позивачем суду не надані докази того, що рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дячука Олександра Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34283410 від 15.03.2017 р., 19:38:37, щодо державної реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством ЕКТІавтопром нежитлових приміщень адміністративного будинку літ. А-6 загальною площею 1295,1 кв. м по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові, реєстраційний номер об єкта нерухомого майна - 1196908646101 та запис № 19458468 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Публічного акціонерного товариства ЕКТІавтопаром на нежитлові приміщення адміністративного будинку літ. А-6 загальною площею 1295,1 кв. м по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові, реєстраційний номер об єкта нерухомого майна - 1196908646101, внесений 15.03.2017 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком Олександром Анатолійовичем є перешкодою у здійсненні позивачем права користування та розпоряджання належним йому на праві власності нерухомим майном, а саме: нежитловими приміщеннями виробничого цеху літ. М-1 загальною площею 4123,5 кв. м по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові, крім приміщень 1-го поверху від 1 по 7, 38, 39, 40 та антресолі - від 42 по 48, яке не вибуло із його володіння.

Нерухоме майно, на яке зареєстровано право власності за сторонами, є різної площі, поверховості та має різні складові частини (приміщення). Сам позивач у позові (а.с. 12) визнає, що ці приміщення є відмінної одне від одного площі, вони мають різну конфігурацію, різну кількість, назву та нумерацію, різне призначення та різну поверховість. Позивачу належать на праві власності приміщення одноповерхового виробничого цеху загальною площею 4123,5 м кв., крім приміщень 1-го поверху від 1 по 7, 38, 39, 40 та антресолі - від 42 по 48. Тоді як відповідач 10.03.2017 р. зареєстрував право власності на нежитлові приміщення шестиповерхового адміністративного будинку, загальною площею 1295,1 м кв. Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи технічним паспортом, складеним 27.12.2013 р. (а.с. 19-22), та інформацією з веб-сайту третьої особи про виставлення на продаж майна відповідача у ході виконавчого провадження (а.с.138-140), які долучено до матеріалів справи позивачем та видрукувано судом (а.с. 59-62). Перелічені вище докази свідчать про те, що нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за позивачем та відповідачем, не є тотожним. Ці речі, будучи незамінними і визначеними індивідуальними ознаками (стаття 184 ЦК України), відрізняються одна від одної тільки їм властивими ознаками, що вирізняють їх з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи їх, а саме: поверховістю, площею, цільовим призначенням (адміністративний будинок 6 поверхів та одноповерховий виробничий цех), складом приміщень.

У матеріалах справи відсутні та сторонами суду не подані докази існування між ними спору про право власності на ці приміщення або ж докази існування між ними спору про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту в порядку, встановленому статтею Закону України Про виконавче провадження . У матеріалах справи також відсутні докази оскарження та скасування у встановленому законом порядку постанов державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про арешт нерухомого майна, на яке зареєстровано право власності відповідача, у межах виконавчих проваджень, відкритих щодо відповідача як боржника. Про існування цих виконавчих проваджень позивачу відомо, оскільки він зазначав про це у своїх заявах про вжиття заходів до забезпечення позову.

З невідомих суду причин, позивач з позовом до суду про підтвердження свого права власності станом на день вирішення спору у справі № 914/834/18 не звертався.

З огляду на відсутність між сторонами у справі № 914/834/18 спору про право власності, суд не бере до уваги посилання позивача на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2012 р. у справі № 2/1312/59/12 та окрему ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2012 р. у справі № 2/1312/59/12 (РН 27166006). Встановлення правової природи виникнення майнових прав сторін на ті чи інші, не тотожні, індивідуально визначені речі, не входить до предмета доказування у справі про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності. Зазначена обставина підлягає доказуванню при вирішенні спору про визнання права власності в порядку, встановленому ст. 392 ЦК України. Проте позивачем вимога про підтвердження його права власності та підтвердження неправомірності не визнання (оспорення) відповідачем цього права власності у порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України, з невідомих суду причин не заявлялась ані у справі № 914/834/18, ані у будь-якій іншій справі.

За вище наведених обставин, у суду відсутні підстави для висновку про те, що нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за сторонами, є тотожним, що спірне рішення та реєстраційна дія створюють позивачу перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпоряджання своїм майном, а також, що арешт на нерухоме майно відповідача у рамках виконавчих проваджень накладено неправомірно. Враховуючи наведене, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Судові витрати у справі на підставі ст.129 ГПК України покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 241, 242 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Приватного підприємства Юрконс (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 130-б, кв. 77, код ЄДРПОУ 31145609) до Публічного акціонерного товариства ЕКТІавтопром (79035, м. Львів, вул. Зелена, 115-б, код ЄДРПОУ 00234838), за участі третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дячука Олександра Анатолійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий); Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79019, м. Львів, пр. Чорновола, 39, код ЄДРПОУ 35009358); Державного підприємства Сетам (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500) відмовити повністю.

2. Судовий збір покласти на Приватне підприємство Юрконс (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 130-б, кв. 77, код ЄДРПОУ 31145609).

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення у зв язку з перебуванням членів колегії суддів у відрядженні та відпустках складено 02.01.2019 р.

Головуючий суддя Бортник О.Ю.,

Суддя Манюк П.Т.,

Суддя Пазичев В.М.