Рішення

від 27.12.2018 по справі 925/1014/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1014/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання - Ковбою І.М.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» , м.Глобине

до Відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації, м.Чигирин,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні Позивача: ОСОБА_2 з додатковою вiдповiдальнiстю «Страхове товариство з додатковою вiдповiдальнiстю «ГЛОБУС» , м.Київ,

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» звернувся із позовом до Господарського суду Черкаської області, в якому просить суд:

- стягнути з Відповідача - Відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації на користь Позивача 41 087 грн. 08 коп., як різницю між фактичним розміром завданої шкоди (95 129 грн. 77 коп.) і розміром страхової виплати (страховим відшкодуванням - 54 042 грн. 69 коп.);

- стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 гривень.

17.10.2018 від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі посилаючись на те, що Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 127, складений 25.07.2018, на який посилається Позивач як на належний доказ, виготовлений з порушенням чинного законодавства, і як вважає Відповідач, брати до уваги цей Висновок, як доказ розрахунку матеріального збитку Позивача, не можливо.

Ухвалою суду від 26.11.2018 залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні Позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ( далі- ТОВ) "Страхове товариство з додатковою вiдповiдальнiстю "ГЛОБУС"; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 18.12.2018.

05.12.2018 від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ; ОСОБА_2 ) «Глобинський м'ясокомбінат» надійшли засвідчені фотокопіїї матеріалів адміністративної справи № 708/276/18 ( том 1; а.с. 174 - 254 ).

Ухвалою суду від 18.12.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 грудня 2018 р.

Представник Позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомлений.

18.12.2018 від третьої особи надійшло письмове пояснення про сплату страхового відшкодування та виплати Позивачу 54042,77 грн., а також про виконання третьою особою зобов'язання перед Позивачем належним чином та в повному обсязі.

19.12.2018 від Відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації ( далі - Відділ освіти ) надійшли незасвідчені фотокопіїї матеріалів адміністративної справи № 708/276/18 ( том 2; а.с. 26 - 30 ).

Представники сторін про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ Укрпошта форми № 119.

За приписами ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відтак, Суд приходить до переконання, що судом вжиті належні заходи для повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника Позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, а також письмове пояснення від третьої особи, приходить до наступного.

За приписами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом спору є стягнення з Відповідача на користь Позивача грошові кошти як різницю між фактичним розміром завданої шкоди і розміром страхової виплати внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2018 року о 14 год.40 хв. по вул. Б. Хмельницького в с. Суботів Чигиринського району, сталася дорожньо -транспортна пригода (далі - ДТП),за участі автомобіля ГАЗ 3302 14СПГ, номерний знак (далі - н/з ) ВІ 6106 АЕ, власником якого є ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", під керуванням ОСОБА_3В та автобуса марки ПАЗ 3203407 н/з НОМЕР_1, що належить Відділу освіти Чигиринської райдержадміністрації, під керуванням водія ОСОБА_4. Внаслідок ДТП обом транспортним засобам були завдані значні матеріальні збитки .

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.04.2018 у справі №708/275/18 водій ОСОБА_2 ОСОБА_3В був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На визнаного винним водія накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень та додатково стягнуто на користь держави судовий збір в сумі триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.

Із дослідженої в судовому засіданні постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.04.2018 по справі №708/276/18 вбачається, що водій Відділу освіти ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень та додатково стягнуто на користь держави судовий збір в сумі триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.

Гр.ОСОБА_3В оскаржив рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.04.18 по справі №708/275/18 до Апеляційного суду Черкаської області.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, Апеляційний суд Черкаської області 07.06.2018 виніс постанову відповідно до якої апеляційна скарга була задоволена і Постанова Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2018 року по справі №708/275/18 про притягнення ОСОБА_3В до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі - трьохсот сорока грн., та стягнення судового збору на користь держави в сумі триста пятдесят дві грн. були скасовані.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення заст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3В закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд приходить до переконання, що особою винною у скоєнні ДТП, яка стала 9 березня 2018 року о 14год.40 хв. по вул. Б. Хмельницького в с. Суботів Чигиринського району, за участі автомобіля НОМЕР_2, що належить ТОВ Тлобинський м'ясокомбінат", під керуванням ОСОБА_3В та автобусу марки ПАЗ 3203407 н/з НОМЕР_1, що належить Відділу освіти Чигиринської РДА - є ОСОБА_4, водій автобусу марки ПАЗ 3203407 д/н НОМЕР_1, що належить відділу освіти Чигиринської райдержадміністрації.

Факт трудових правовідносин між ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4П.) в якості водія і Відділом освіти не оспорюється Відповідачем та підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи № 708/276/18 ( том 1; а.с. 174 - 254 ).

За приписами ст.1172 ЦК України фізична чи юридична особа зобов'язана відшкодовувати шкоду, що завдана їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином, ця норма передбачає, що шкоду завдана водієм, навіть за наявності його вини, відшкодовує власник транспортного засобу.

Відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду така особа заподіяла у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 28 січня 2015 року (№ 6-229цс14).

Оскільки ОСОБА_4 під час скоєння ДТП знаходився в трудових відносинах з Відділом освіти Чигиринської районної державної адміністрації то завдану ним внаслідок ДТП, яка сталася 9 березня 2018 року о 14год.40 хв. по вул. Б. Хмельницького в с. Суботів Чигиринського району має нести його роботодавець - Відділ освіти Чигиринської районної державної адміністрації.

Цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу автобусу марки ПАЗ 3203407 з/н СА 3822 АХ, власником якого є Відповідач , за шкоду, заподіяну майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України була застрахована в ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус , що підтверджується поясненнями Третьої особи та страховим Полісом №АМ/1744211.

Відтак, оскільки вина застрахованої за полісом особи (Відділ освіти Чигиринської районної державної адміністрації за свого працівника) визнана судом, то ДТП, що сталася 09.03.18 р. відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є страховим випадком, внаслідок якого у ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус настає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування.

За приписами ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо

доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Ч.1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст.ст. 9, 22-31,35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Відповідно до п. 22.1 - 22.2 ст. 22 Закону України, Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

29 березня 2018 року ТОВ Глобинський м'ясокомбінат звернувся до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус з заявою про виплату страхового відшкодування.

Платіжним дорученням № 9426 від 20.07.2018 ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус перерахувало ТОВ Глобинський м'ясокомбінат страхове відшкодування на загальну суму 54 042 грн. 69 коп.

Ст. 101 ГПК України закріплено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до висновку експертного автотоварозначного дослідження №127 від 25.07.2018 вартість матеріального збитку, завданого ТОВ Глобинський м'ясокомбінат внаслідок ДТП, яка сталася 9 березня 2018 року о 14год.40 хв.по вул. Б. Хмельницького в с. Суботів Чигиринського району становить 95 129 грн. 77 коп. ( том 1; а.с. 97 - 126).

Висновки автотоварозначного дослідження №127 від 25.07.2018 у суду сумнівів не викликають і приймаються судом в якості доказів по справі.

Згідно положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Доказів, які б спростовували доводи і докази Позивача, Відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. З Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути 41 087 грн. 08 коп., як різницю між фактичним розміром завданої шкоди (95 129 грн. 77 коп.) і розміром страхової виплати (страховим відшкодуванням - 54 042 грн. 69 коп.) внаслідок ДТП, яка сталася 9 березня 2018 року о 14год.40 хв. по вул. Б. Хмельницького в с. Суботів Чигиринського району.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.129, 202, 232, 236-241 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути 41 087 грн. 08 коп., як різницю між фактичним розміром завданої шкоди (95 129 грн. 77 коп.) і розміром страхової виплати (страховим відшкодуванням - 54 042 грн. 69 коп.); витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. з Відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації (20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького,13А, ідентифікаційний код 02146966) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. К.Маркса, 228, ідентифікаційний код 25167451).

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 04.01.2019 .

Суддя В.В.Єфіменко