Рішення

від 26.12.2018 по справі 120/3975/18-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 грудня 2018 р. Справа № 120/3975/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Краєвської І.В.

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: малого приватного виробничо-комерційного підприємства "ШАР"

до: управління Держпраці у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування припису та постанов

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось мале приватне виробничо-комерційне підприємство "ШАР" до управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанов.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 30 серпня 2018 року інспектором праці управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_3 проведено інспекційне відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю малого приватного виробничо-комерційного підприємства "ШАР". За наслідками якої складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ВН 1427/204/АН від 30 серпня 2018 року. 30 серпня 2018 року інспектором праці ОСОБА_3 винесено припис про усунення виявлених порушень № ВН 1427/204/АН/П, яким зобов'язано директора ОСОБА_4 усунути порушення до 30 вересня 2018 року.

13 вересня 2018 року начальником управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про накладення штрафу № ВН 1427/204/АН/П/ПТ/ІП-ФС, якою на мале приватне виробничо-комерційне підприємство "ШАР" накладено штраф у розмірі 3723 грн. та постанову № ВН 1427/204/АН/П/ПТ/МГ-ФС якою на мале приватне виробничо-комерційне підприємство "ШАР" накладено штраф у розмірі 74460 грн.

Відтак, на переконання позивача припис та постанови про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 05 грудня 2018 року.

07 грудня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив. У якому зазначено, що в ході невиїзного інспектування встановлено, що працівникам, а саме нічним сторожам не проводиться підвищена оплата праці за роботу у нічний час та у подвійному розмірі за святкові та неробочі дні. Також встановлено, що позивачем порушено строки виплати заробітної плати і здійснення її виплати не у першочерговому порядку. Згідно відомості нарахування заробітної плати за травень 2018 року працівникам, які працюють на посадах нічних сторожів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не проводилася оплата за роботу у нічний час.

Законом про Державний бюджет України на 2018 рік прийнятим Верховною радою України 7 грудня 2018 року встановлено підвищення мінімальної заробітної плати з 1 січня 2018 року до 3723 грн.

З цього часу роботодавці зобов'язані щомісяця нараховувати працівнику за повний відпрацьований місяць заробітну плату не менше 3723 грн. Якщо ж заробітна плата працівника, який виконував місячну норму праці, є нижчою за законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати то їм необхідно провести доплату до рівня мінімальної, яка виплачується щомісячно одночасно з виплатою заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 3-1 Закону України "Про оплат праці" при обчисленні розміру заробітної плати працівника для забезпечення її мінімального розміру не враховуються доплати за роботу в несприятливих умовах праці та підвищеного ризику для здоров'я, за роботу в нічний та надурочний час, роз'їзний характер робіт, премії до святкових та ювілейних дат.

Відповідно до наданих пояснень уповноваженою особою МВКП "ШАР" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працюють нічними сторожами, а в день здійснюється відео нагляд. Тому твердження позивача про необґрунтованість прийнятого рішення спростовуються матеріалами невиїзного інспекційного відвідування.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з огляду на наступне.

11 липня 2018 року громадянин ОСОБА_8 звернувся до заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури із заявою про прийняття мір до в.о. керівника млина по провулку Столярчука 15 у зв'язку з невиплатою заробітної плати і неповерненням трудової книжки.

12 липня 2018 року Калинівська місцева прокуратура направила начальнику Управління Держпраці у Вінницької області ОСОБА_5 лист № 37-р, яким направлено за належністю звернення ОСОБА_8 щодо порушення вимог законодавства про працю посадовими особами МП ВКП "ШАР", що знаходиться за адресою провулок Столярчука, 15, м. Хмільник, Вінницька область.

15 серпня 2018 року начальником управління ОСОБА_5 видано наказ Про проведення інспекційного відвідування МПВКП "ШАР" в період з 15 серпня 2018 року по 16 серпня 2018 року.

15 серпня 2018 року заступником начальника управління ОСОБА_9 винесено направлення на проведення інспекційного відвідування № 3352/04-03. Під час інспекційного відвідування буде перевірено: 3.1; 3.9; 4.16; 4.17; 5.10; 6.1; 6.5; 6.6; 6.10; 6.19;-6.25; 6.27-6.30; 6.32-6.34; 6.38; 6.41-6.45; 6.47; 7.12-7.24; 9.4; 9.5; 11.1 за встановленою формою акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18.08.2017 року.

16 серпня 2018 року інспектором праці ОСОБА_3 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ВН 1368/204/НП. В акті зазначено, що здійснено спробу проведення інспекційного відвідування млин у м. Хмільнику по провулку Столярчука, 15 МПВКП "ШАР" у присутності завідуючої виробництвом ОСОБА_10 Інспекційне відвідування неможливо провести у зв'язку ненаданням керівником/працівниками об'єкта відвідування усних та\або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю; відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

У зв'язку з відсутністю документів, ведення, яких передбачено законодавством про працю, копія акту та письмова вимога про надання/поновлення документів від 16 серпня 2018 року надіслані об'єкту відвідування рекомендованим листом. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 27 серпня 2018 року.

16 серпня 2018 року інспектором праці ОСОБА_3 винесено вимогу про надання/поновлення документів № ВН 1368/204/НП. У вимозі зазначено, що у зв'язку з відсутністю документів, ведення, яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування строк проведення інспекційного відвідування зупинено на десять днів. Зазначеною вимогою зобов'язано директора ОСОБА_4 у строк до 10.00 год. 27 серпня 201 року надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування.

16 серпня 2018 року МПВКП "ШАР" на адресу управління Держпраці у Вінницькі області направлено повідомлення № 63 у якому зазначено, що директор ОСОБА_4 знаходиться на відпочинку з 06 серпня 2018 року по 27 серпня 2018 року і відповідно до наказу не передала свої права юридичної особи іншому працівникові МПВКП "ШАР", а веде управління підприємством по електронному зв'язку. Відтак, прийняти перевіряючого та надати необхідні документи не можемо. У зв'язку з чим, прошу перенести перевірку після 29 серпня 2018 року.

Листом від 17 серпня 2018 року заступник начальника управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_9 просить надати копію наказу про надання відпустки директору МПВКП "ШАР" ОСОБА_4 для розгляду питання про продовження терміну проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до наказу № 28/1 від 23 серпня 2018 року ОСОБА_4 директору МПВКП "ШАР" надати щорічну оплачувану відпустку та додаткову 10 календарних днів згідно ст. 182-1 для жінок, які мають двох і більше дітей з 27 серпня 2018 року по 8 вересня 2018 року включно.

Листом № 3488/18-05 від 23 серпня 2018 року заступник начальника управління ОСОБА_9 повідомив, що інспекційне відвідування буде проведено в термін з 30 серпня 2018 року по 07 вересня 2018 року через те, що підставою проведення інспекційного відвідування, відповідно до вимог п.п. 1 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою КМУ № 295 від 26 квітня 2017 року є звернення працівника. Також згідно із Законом України "Про звернення громадян" 07 вересня 2018 року спливає граничний термін розгляду звернення.

30 серпня 2018 року начальником управління ОСОБА_5 винесено направлення на проведення інспекційного відвідування № 358/04-03. Під час інспекційного відвідування буде перевірено: 3.1; 3.9; 4.16; 4.17; 5.10; 6.1; 6.5; 6.6; 6.10; 6.19;-6.25; 6.27-6.30; 6.32-6.34; 6.38; 6.41-6.45; 6.47; 7.12-7.24; 9.4; 9.5; 11.1 за встановленою формою акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18.08.2017 року. Направлення дійсне з 30 по 31 серпня 2018 року.

30 серпня 2018 року інспектором праці ОСОБА_3 проведено інспекційне відвідування малого приватного виробничо-комерційного підприємства "ШАР".

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ВН 1427/204/АН. Під час інспекційного відвідування встановлено, що роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи, а саме: працівникам відповідальним за ведення табелів робочого часу не визначено і не заповнено частину табелю де потрібно відображати роботу працівників, а саме охоронників об'єкту в м. Хмільнику, а це млин, який належить підприємству "ШАР" їхню роботу в нічний час та роботу у святкові дні. У поясненнях керівника зазначено, що працівники охорони працюють тільки в нічний час з 22.00 год. до 6.00 год. ранку, а в денний час на об'єкті ведеться відеоспостереження. У акті також зазначено, що беручи до уваги табелі робочого часу, відомості та нарахування заробітної плати та пояснення керівника щодо роботи працівників охорони, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що оплата за роботу в нічний час у підвищеному розмірі не проводиться. Окрім того, працівникам охорони оплата праці за роботу у святкові дні в подвійному розмірі не проводиться, тобто вихідний день відпочинку не надається. Також відповідно до платіжних документів, встановлено, що заробітна плата працівникам виплачується не регулярно два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів і не пізніше семи днів після закінчення періоду за яким здійснюється виплата, порушено вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України № 108. З актом ознайомлена ОСОБА_4, заперечень до акту немає.

30 серпня 2018 року інспектором праці ОСОБА_11 винесено припис про усунення виявлених порушень № ВН 1427/204/АН/П, яким зобов'язано директора ОСОБА_4 до 30 вересня 2018 року повідомити про виконання припису.

30 серпня 2018 року інспектором праці ОСОБА_11 винесено протокол про адміністративне правопорушення № ВН 1427/204/АН/П/ПТ, яким ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності.

04 вересня 2018 року начальником управління Держпраці у Вінницькі області ОСОБА_5 винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ВН/1427/204/АН/П/ПТ/МГ/ІП, яким вирішено призначити розгляд справи на 10.00 год. 13 вересня 2018 року.

Листом № 3674/04-04 від 05 вересня 201 року повідомлено ОСОБА_12 про розгляд справи 13 вересня 2018 року.

Листом від 07 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомила, що немає можливості бути присутньою при розгляді справи та просить розглянути справу без її участі.

13 вересня 2018 року начальником управління Держпраці у Вінницькій області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВН 1427/204/АН/П/ПТ/ІП-ФС на МПВКП "ШАР" у розмірі 3723 грн. за порушення ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України, виплата заробітної плати проводиться без дотримання строків її виплати, а саме: за фактично відпрацьований час через проміжок часу що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплат та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВН 1427/204/АН/П/ПТ/МГ-ФС на МПВКП "ШАР" у розмірі 74460 грн. за порушення ст. 108 КЗпП України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Частиною 4 статті 2 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

При цьому відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Згідно зі статтею 16 вказаної Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

У свою чергу, у відповідності до Порядку № 295, інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Порядок № 295 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

В силу підпункту 6 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за інформацією, зокрема, Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

В силу пункту 21 Порядку № 295 якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Як випливає з матеріалів справи, інспекційне відвідування позивача здійснювалося з відома та в присутності директора ОСОБА_4, яка підписала акт інспекційного відвідування без будь-яких зауважень до підстав проведення перевірки, відображення її результатів та його складення.

Також позивачем не надано до суду доказів на підтвердження подання відповідачу зауважень до акту інспекційного відвідування протягом трьох робочих днів з дати підписання акта.

У відповідності до вимог частини першої статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (Абзаци 3,4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України).

Частиною четвертою статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи), визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. (пункти 3, 4 Порядку № 509).

Пунктом 6 Порядку № 509 передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР (далі - Закон № 108/95-ВР) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Поняття мінімальних державних гарантій в оплаті праці міститься у статті 12 Закону № 108/95-ВР, частиною першою якої передбачено, що норми оплати праці (зокрема, за роботу в надурочний час; у святкові, неробочі та вихідні дні; у нічний час тощо) і гарантії для працівників (зокрема, оплата щорічних відпусток; за час виконання державних обов'язків тощо) встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону № 108/95-ВР норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

Згідно зі статтею 108 Кодексу законів про працю України робота у нічний час (стаття 54) оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час.

Нічним вважається час з 10 години вечора до 6 години ранку (частина 3 статті 54 Кодексу законів про працю України).

Як випливає із матеріалів справи відповідно до наказу № 17 від 01 лютого 20112 року на роботу прийнято охоронцем ОСОБА_6 з тарифним окладом згідно штатного розпису та відповідно до наказу № 71 від 03 січня 2017 року прийнято на роботу ОСОБА_7 на посаду охоронця.

Відповідно до посадової інструкції охоронника, яка долучена представником позивача до додаткових пояснень, випливає, що п. 22 зазначеної інструкції визначено, що розпорядження трудових обов'язків визначається відповідно до норм законодавства про працю України та визначається у наступному позмінному графіку: з 8.00 год. - 16.00 год. та 10.00 год. - 18.00 год. З даною інструкцією охоронника ознайомлено ОСОБА_13 та ОСОБА_7 03 січня 2018 року, що підтверджується підписами останніх (а.с. 77, 80).

Окрім того, щодо письмових пояснень ОСОБА_13 та ОСОБА_7, що останні ніколи не здійснювали понаднормові години і ніколи не здійснювали трудову діяльність у нічний час, суд зазначає наступне.

Як випливає із матеріалів справи, зокрема пояснень ОСОБА_4, у яких зазначено, що на підприємстві в м. Хмільнику працюють два охоронця ОСОБА_13 та ОСОБА_7, які приступають до роботи з 22.00 год. та до 6.00 год. В денний час ведеться відео спостереження на підприємстві. Робочий час охоронця 8 год. з 22.00 год. та до 6.00 год. (ніч через ніч).

Окрім того, відповідно до інструкції охоронника від 03 січня 2018 року, яка була досліджена судом не визначено графіку охоронців, зокрема, хто і коли має приступати до виконання своїх обов'язків. Оскільки, як в інструкції ОСОБА_13 та ОСОБА_7В зазначено, що розпорядження трудових обов'язків визначається відповідно до норм законодавства про працю України та визначається у наступному позмінному графіку: з 8.00 год. - 16.00 год. та 10.00 год. - 18.00 год.

Щодо оригіналу посадової інструкції охоронника від 03 січня 2018 року, яка була надана представником позивача у судове засідання випливає, що п. 22 визначено, що робота охоронника відбувається позмінно: у робочі із 17 год. до 07.45 хв. наступного робочого дня, розпочинається (закінчується) чергова зміна прийняттям (здачею) під охорону об'єкта, рухомого та нерухомого майна уповноваженій особі підприємства з внесенням відповідних записів у журнал прийому-здачі змін об'єкта, що охороняється.

Разом з тим, з даною інструкцією охоронники не ознайомлені, що свідчить відсутність підписів на оригіналі інструкції ОСОБА_13 та ОСОБА_7

Також, представником позивача на підтвердження виконання п. 22 зазначеної інструкції не надано відповідних записів у журналі прийому-здачі змін об'єкта, що охороняється.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про оплату праці", власник або уповноважений ним орган зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Табель обліку використання робочого часу є документом, який дозволяє врахувати фактично відпрацьовані працівниками дні, є первинним документом щодо обліку розрахунків з персоналом та базою для статистичних розрахунків.

Ведення обліку виконаної роботи впливає на визначення правильного розміру заробітної плати, оскільки якщо наприклад, сума заробітної плати залежить від кількості відпрацьованого часу то без такого обліку не можна буде правильно нарахувати заробітну плату.

Облік виконаної роботи фіксує робочий час та контроль додержання його місячної норми, а також оплату фактично відпрацьованого часу та доплати за надурочну роботу, роботу у нічний час та у святкові і вихідні дні.

Відповідач, перевіривши ведення роботодавцем, зокрема, працівниками відповідальним за ведення табелів робочого часу встановив, що останнім не визначено і не заповнено частину табелю де потрібно відображати роботу працівників, а саме охоронників об'єкту в м. Хмільнику, їхню роботу в нічний час та роботу у святкові дні, що свідчить про порушення позивачем статті 108 Кодексу законів про працю України.

Щодо затримки у виплаті заробітної плати, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" та ч. 1 і ч. 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Отже, невиплата заробітної плати протягом семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, є порушенням права працівника. Також, право працівника на отримання заробітної плати не рідше двох разів на місяць належить до числа умов, визначених законодавством і не може бути погіршене ні за згодою сторін, ні на підставі колективного договору. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Відповідач, перевіряючи платіжні документи щодо виплат заробітної плати працівникам підприємства, встановив, що заробітна плата у МПВКП "ШАР" виплачувалась тільки один раз на місяць та з порушенням встановлених строків виплати, що є порушенням ч. 1-2 ст.115 Кодексу законів про працю України.

Представником позивача у судовому засіданні зазначено, що працівники самі виявили бажання щоб їм заробітна плата проводилась один раз на місяць, що підтверджується заявами.

Окрім того, судом оглянуто пояснення директора ОСОБА_4, яка зазначила, що на підприємстві проводиться виплата заробітної плати один раз на місяць на прохання працівників підприємства.

Разом з тим, суд не бере до уваги заяви від працівників підприємства щодо виплати заробітної плати один раз на місяць, оскільки заяви подані без зазначення дати їх підписання. Окрім того, позивачем не надано журналу реєстрації вхідної кореспонденції, з якого випливала би дата реєстрації зазначених заяв. Щодо наданих копій аркушів реєстрації всіх вхідних заяв і розпоряджень, рішень судів, судом до уваги не береться.

Суд зазначає, що законодавчі положення щодо обов'язку своєчасної виплати заробітної плати та відповідальність за порушення строків виплати є чітко визначеними (врегульованими). Зазначені норми скеровані на захист прав працівників товариства, саме вони є тією особою стосовно якої має працювати механізм захисту в контекстів положення принципу верховенства права. Звільнення роботодавця від відповідальності призводить до його свавілля, що порушує мету спрямованості існування правової держави.

Щодо посилань позивача про наявність в тексті оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами помилок в частині зазначення особи ОСОБА_14, замість ОСОБА_6 суд зазначає, що в ході проведення інспекційного відвідування та в судовому засіданні позивачем не спростовано факту виявлених порушень, що зафіксовані в акті інспекційного відвідування, наявність описок в постанові про накладення штрафу не може бути підставою для спростування виявлених порушень та скасування штрафу за не виконання ст. 108 КЗпП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатні та допустимі докази на спростування вищенаведених у позові обставин, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Мале приватне виробничо-комерційне підприємство "ШАР" (місцезнаходження: м. Київ, провулок Охтирський, 3, офіс 201, код ЄДРПОУ 19121522);

Управління Держпраці у Вінницькій області (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Магістратська, 37, код ЄДРПОУ 39845483).

Суддя Мультян Марина Бондівна