Ухвала

від 03.01.2019 по справі 522/10844/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/10844/18

Провадження № 1-кс/522/77/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, -

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчийз ОВС1ВРКП СУФР ГУДФС вОдеській області ОСОБА_3 звернувся досуду зклопотанням,погодженим зпрокурором відділупрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_4 ,про накладення арештуна майно, вилучене 29.11.2018р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018160000000026 від 15.03.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи протягом 2017-2018 років, діючи умисно, використовуючи реквізити підприємств, які здійснюють ввезення товарно-матеріальних цінностей через Одеську митницю ДФС на територію України, ухилились від сплати податків та інших обов`язкових платежів на загальну суму понад 5 млн.грн., що призвело до фактичного ненадходження коштів до державного бюджету в особливо великих розмірах.

Так, з матеріалів вбачається, що ТОВ «Пума Україна» (код ЄДРПОУ 33741984) яке являється підприємством-імпортером протягом 2016 року реалізувало на адресу Компанії «Спортекс» ТОВ (код ЄДРПОУ 24539554) товарно-матеріальні цінності на загальну суму 61 млн. грн. та в 2017 році на загальну суму 67 млн. грн..

Компанія «Спортекс» ТОВ перебуває на податковому обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області. Основний вид діяльності: оптова торгівля одягом та взуттям. Посаду директора на підприємстві займає ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_1 ), головного бухгалтера ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1 ).

В подальшому, Компанія «Спортекс» ТОВ здійснювало реалізацію товару торгівельної марки «Пума» на умовах «комісіонера» від підприємства ТОВ «ПУМА УКРАЇНА» з націнкою близько 200%, підконтрольним суб`єктам господарської діяльності (фізичним особам-підприємцям), неплатникам ПДВ.

З метою приховування від звітності реальної вартості та кількості реалізованого товару, без відображення його фактичних характеристик, деякі з підконтрольних ФОП являються також працівниками мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Протягом 2016 року реалізовано товарів на адресу останніх на загальну суму 38,5 млн. грн., а протягом 2017 року 55,2 млн. грн..

Так, згідно отриманої інформації, директор Компанії «Спортекс» ТОВ ОСОБА_5 з метою приховування фактичної виручки від реалізації товаруТМ «Пума», здійснює контроль над продажем вказаного товару через підконтрольних фізичних осіб підприємців, у тому числі являючись особисто ФОП ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_2 ), які зареєстровані як платники єдиного податку 2 групи. Тобто знаходяться на спрощеній системі оподаткування.

Реалізація товару підконтрольними фізичними особами - підприємцями здійснюється через мережу магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які розміщені на території Одеської області.

Проведеним аналізом податкової звітності ФОП ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_2 ) відповідно до податкової звітності сума доходів останнього склала у 2016 році 853264 грн., у 2017 році 982399 грн.,що в свою чергу не відповідає фактичним встановленим даним досудового розслідування.

Встановлено, що звітність надходить до органу ДФС з наступних ІР адрес: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а також Е-Mail адреси « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також встановлено, що з вказаних ІР адрес та Е-Mail до органу ДФС надходить податкова звітність й фізичних осіб-підприємців підконтрольних ОСОБА_5 , що додатково свідчить про те, що фінансово-господарська діяльність даних ФОП контролюється однією особою.

Так встановлено, що податкова звітність з ІР адреси: НОМЕР_3 надходить від ряду окремих ФОП.

Враховуючи викладене, загальна сума ухилення ОСОБА_5 протягом 2016-2017 років від сплати податків складає понад 5 млн.грн. і це лише податку на додану вартість, не враховуючи податку на доходи фізичних осіб та єдиного податку, які також підлягають сплачуванню.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що один з магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

29.11.2018 на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2018 проведено обшук за вищевказаною адресою, в ході якого, виявлено та вилучено жорсткий диск марки «Seagate» S/N W3TEB3FK 500 GB та документи, в яких міститься інформація щодо фінансово-господарської діяльності магазину; ФОП, які здійснюють діяльність за вказаною адресою; осіб, які працевлаштовані та інше.

На думку сторони обвинувачення, вилучене майно є речовими доказами, тому що вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій.

Метою вказаного арешту є лише збереження речових доказів.

Тому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, згідно з письмовими заявами, останні просять здійснити розгляд клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, однак представник власника майна направив до суду письмові заперечення, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого та здійснити розгляд клопотання за відсутності власника майна та його представника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Встановлено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018160000000026 від 15.03.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: протоколом обшуку від 29.11.2018р., депутатським зверненням від 12.02.2018р., рапортом ст. о/у з ОВС ВВКПМС ОУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 на виконання доручень слідчого.

З оглядуна викладене є достатньопідстав вважати,що зазначеніу клопотанніфінансово-господарськадокументація,яка булавилучена 29.11.2018р.в ходіпроведення обшукуза адресою: АДРЕСА_1 ,можуть містити слідизлочину,передбаченого ч.3ст.212КК України,отже наданому етапідосудового розслідуваннямають значення речових доказів, оскільки вони самі по собі або у сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, під час розгляду клопотання встановлені обставини, які свідчать про необхідність відмови в накладенні арешту на окреме майно.

Так,слідчим суддеювстановлено відсутністьправових підставв накладенніарешту нажорсткий диск марки «Seagate» S/N W3TEB3FK 500 GB, оскільки твердження сторони обвинувачення про необхідність такого арешту не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів, якими обґрунтовані доводи клопотання.

Твердження слідчого про необхідність арешту жорсткого диску не ґрунтуються на відповідних доказах, постанова про призначення судово-технічної експертизи комп`ютерної техніки слідчому судді не надана. Крім того, вказаний жорсткий диск є вилученим тривалий час, протягом якого за необхідності, у органу досудового розслідування була можливість провести його огляд та здійснити копіювання інформації.

За таких обставин накладення арешту на зазначене майно може призвести до порушення прав власника майна.

Тому у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на жорсткий диск необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 29.11.2018р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_8 на 1 арк.;

-звіт закриття дня від 29.11.2018 на 1 арк.;

-трудовий договір №017 ВІД 19.09.2017 на 4 арк.;

-трудовий договір №018 від 02.02.2018 на 2 арк.;

-трудовий договір №023 від 06.07.2018 на 1 арк.;

Відмовити в накладенні арешту на вилучений 29.11.2018р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 жорсткий диск марки «Seagate» S/N W3TEB3FK 500 GB.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №32018160000000026.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

03.01.2019