Рішення

від 18.12.2018 по справі 910/10841/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.12.2018Справа № 910/10841/18

За позовом Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Капіталіст"

про стягнення 374 239,57 грн.

Суддя: Шкурдова Л.M.

Секретар с/з Масна A.A.

Представники сторін:

від позивача - Бухар В.О., за дов.

від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Капіталіст" про стягнення 374 239,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення умов Додаткової угоди №4 до Договору залишок грошових коштів в розмірі 357 442,30 грн не повернув у встановлений строк. В зв'язку з цим, позивач з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, прийнятої судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідача 357 442,30 грн - суму основного боргу, 15 484,88 грн - пеню, 1 312,39 грн - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018р. відкрито провадження у справі №910/10841/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018р. призначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018р. закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

Відповідачем подано заяву про визнання позову та про розгляд даної справи за відсутністю представника відповідача.

У судовому засіданні 18.12.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Капіталіст" (підрядник) укладено Договір підряду №12/10-2 від 12.10.2017р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1.Договору підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи з: Реконструкція ЗОШ №2 з надбудовою 3-го поверху по вул. Тургенівській, 28 відповідно до вимог проектно-кошторисної документації та кошторисних призначень на 2017 рік, у встановлений цим Договором строк, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи на умовах визначених цим Договором.

Згідно п.2.4.Договору роботи згідно даного Договору повинні бути виконані в термін до "30" листопада 2017 р. відповідно до погодженого Сторонами графіка виконання робіт (Додаток № 3), що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору загальна ціна договору становить 5 405 000,00 грн.

Попередня оплата здійснюється в розмірі 30 (тридцять) відсотків від суми договору, що становить 1 621 500 грн. Попередня оплата здійснюється впродовж десяти робочих днів з дня отримання замовником рахунку та за умови наявності відповідного бюджетного фінансування.(п.4.1.1., 4.1.2.Договору).

Згідно Додаткових угод №1 та №2 до Договору строк його дії продовжувався.

20.06.2018 року сторонами Договору укладено Додаткову угоду №4 до Договору, згідно якої сторонами розірвано Договір підряду №12/10-2 від 12.10.2017р. з 20.06.2018р.

Пунктом 2 Додаткової угоди №4 до Договору сторонами встановлено, що підрядник повертає на розрахунковий рахунок замовника залишок невикористаних коштів в сумі 357 442,30 грн., які відповідно до п. 4.1.1. договору підряду № 12/10-2 від 12 жовтня 2017 р. використані на придбання будівельних матеріалів, не пізніше 01 вересня 2018 року. Погашення боргу підрядник здійснює відповідно до затвердженого графіку, який є невід'ємною частиною цієї Угоди.

У відповідності до Графіку погашення невикористаних коштів (додаток №1 до Додаткової угоди №4) відповідач повинен був повернути кошти в розмірі 119 147,00 грн - 15.07.2018р., 119 147,00 грн - 15.08.2018р., 119 148,30 грн - 01.09.2018р.

Позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, зазначає, що відповідач суму коштів в розмірі 357 442,30 грн в порушення умов Додаткової угоди №4 до Договору не повернув.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 2 Додаткової угоди №4 до Договору сторонами обумовлено повернення підрядником на розрахунковий рахунок замовника залишок невикористаних коштів в сумі 357 442,30 грн. не пізніше 01 вересня 2018 року.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачу грошових коштів в розмірі 357 442,30 грн. у встановлений строк, відповідач наявність заборгованості не спростував, позов визнав, а відтак суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 357 442,30 грн - суму основного боргу.

В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 15 484,88 грн за загальний період з 16.07.2018р. по 25.09.2018р. та 3 % річних в розмірі 1 312,39 грн за загальний період з 16.07.2018р. по 25.09.2018р.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 312,39 грн - 3 % річних.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з п.3 Додаткової угоди №4 до Договору у разі неповернення у встановлені терміни залишку невикористаних коштів, зазначених у п.2 даної угоди підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неповерненої суми авансового платежу за кожний день прострочення.

Судом перевірено розрахунок пені, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 15 484,88 грн.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Капіталіст" (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.19, офіс 86, код ЄДРПОУ 39080099) на користь Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області (08200, місто Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 3-А, код ЄДРПОУ 02143815) 357 442 (триста п'ятдесят сім тисяч чотириста сорок дві) грн. 30 коп - суму боргу, 15 484 (п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 88 коп - пеня, 1 312 (тисячу триста дванадцять) грн. 39 коп - 3 % річних та 5 613 (п'ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 59 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 08.01.19