Ухвала

від 08.01.2019 по справі 360/86/19

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 січня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/86/19 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою Головного управління ДФС у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) до товариства з обмеженою відповідальністю Гарленд (місцезнаходження: 93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, буд. 19) про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 3123,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Луганській області (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Гарленд (далі - відповідач), в якій позивач просить стягнути кошти з рахунків платника податків товариства з обмеженою відповідальністю Гарленд у банках, які його обслуговують, та з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю Гарленд в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритого в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на користь бюджету податковий борг з податку на додану вартість в загальній сумі 3123,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 березня 2018 року посадовою особою Головного управління ДФС у Луганській області проведено камеральну перевірку відповідача з питань неподання, своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2018 року, за результатами якої складено акт від 13 березня 2018 року № 567/12-32-12-06/40105650, у висновках якого встановлено порушення відповідачем підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 та пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України в частині неподання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2018 року (граничний термін подання - 20 лютого 2018 року). На підставі акта від 13 березня 2018 року № 567/12-32-12-06/40105650 Головним управлінням ДФС у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 квітня 2018 року за № 0016791206, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 170,00 грн.

13 квітня 2018 року посадовою особою Головного управління ДФС у Луганській області проведено камеральну перевірку відповідача з питань неподання, своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2018 року, за результатами якої складено акт від 13 квітня 2018 року № 987/12-32-12-06/40105650, у висновках якого встановлено порушення, аналогічні викладеним у акті від 13 березня 2018 року № 567/12-32-12-06/40105650. На підставі акта від 13 квітня 2018 року № 987/12-32-12-06/40105650 Головним управлінням ДФС у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 травня 2018 року за № 0022701201, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1020,00 грн (штрафні санкції).

Також Головним управлінням ДФС у Луганській області встановлено неподання відповідачем податкової звітності з податку на додану вартість і за березень 2018 року, про що складено акт від 18 травня 2018 року № 1462/12-32-12-06/40105650. За результатами акта від 18 травня 2018 року № 1462/12-32-12-06/40105650 позивачем до товариства з обмеженою відповідальністю Гарленд застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн, про що 10 липня 2018 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0031051206.

Крім того, за результатами акта камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Гарленд з питань неподання, своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2018 року, в ході якої встановлено порушення платником податків вказаних норм законодавства, 07 серпня 2018 року Головним управлінням ДФС у Луганській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0040561206 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій на підставі пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України в сумі 1020,00 грн.

Вказані акти камеральних перевірок та податкові повідомлення-рішення були направлені рекомендованими листами з повідомленням на адресу відповідача. Проте, поштові відправлення були повернуті поштою у зв'язку з неможливістю вручення. Оскільки відповідачем відповідно до статті 56 Податкового кодексу України не порушено процедур адміністративного узгодження податкового зобов'язання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями, сума податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) з податку на додану вартість є узгодженою.

Загальна сума нарахованих позивачем штрафних (фінансових) санкцій становить 3230,00 грн. Частина боргу в сумі 106,58 грн погашена за рахунок переплати, яка обліковувалась в інтегрованій картці відповідача за платежем 14010100. Таким чином, станом на 17 грудня 2018 року сума податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю Гарленд з податку на додану вартість складає 3123,42 грн.

Позивачем відповідно до вимог статті 59 Податкового кодексу України направлено відповідачу поштою податкову вимогу форми "Ю" від 19 липня 2018 року № 14651-17, яка відповідно до вимог Податкового кодексу України вважається врученою відповідачу 25 липня 2018 року.

З посиланням на норми підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 та статті 95 Податкового кодексу України, позивач просить стягнути кошти з рахунків платника податків у банках та з рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у рахунок погашення податкового боргу відповідача.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з частиною п'ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

04 січня 2019 року до суду від позивача надійшло клопотання від 04 січня 2019 року б/н про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо заявленого клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 4 частини дев'ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п'ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За результатами розгляду клопотання позивача суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДФС у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) до товариства з обмеженою відповідальністю Гарленд (місцезнаходження: 93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, буд. 19) про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 3123,42 грн.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У разі заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) - встановити строк для подання відповідної заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов'язати Головне управління ДФС у Луганській області у строк до 01 лютого 2019 року надати суду інтегровану картку з податку на додану вартість платника податків товариства з обмеженою відповідальністю Гарленд з актуальними даними.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев'ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Відповідно до роз'яснень Ради суддів України, викладених у посібнику Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях , затвердженому рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 12, з метою врегулювання конфлікту інтересів через наявність у судді близької особи, яка працює в Головному управлінні ДФС у Луганській області, розкриваю учасникам справи інформацію, що моя рідна сестра з 23 серпня 2013 року працює в Головному управлінні ДФС у Луганській області, з 04 вересня 2018 року на посаді заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування єдиного внеску та розгляду звернень платників податків управління податків і зборів з фізичних осіб.

Якщо після розкриття інформації про роботу близької особи в Головному управлінні ДФС у Луганській області, учасниками справи не буде заявлений відвід судді, конфлікт інтересів вважатиметься врегульованим.

Якщо після розкриття інформації учасниками справи судді буде заявлено відвід, заяву про відвід буде вирішено у порядку, визначеному процесуальним законом.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяТ.І. Чернявська