Ухвала

від 08.01.2019 по справі 814/2473/17

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

08 січня 2019 р. Справа № 814/2473/17 Головуючий у суді І інстанції: Устинов А.І.

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року по справі № 814/2473/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Оріон до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним рішення, скасування постанови від 23.10.2017 року № 84 КП, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним рішення, скасування постанови від 23.10.2017 року № 84 КП.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області від 23.10.2017 року № 84.

Прокуратура Миколаївської області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 25 січня 2018 року по справі № 814/2473/17 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Звертаючись з апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення, заступник прокурора Миколаївської області у апеляційній скарзі зазначає про те, що у даному випадку порушення інтересів держави полягає у тому, що ТОВ ОА Оріон порушено законодавство у трудовій сфері, зокрема, у частині необхідності дотримання встановленого законодавством порядку оплати праці ті безпідставним недоотриманням бюджетом значної суми коштів від сплати фінансових санкцій, застосованих за порушення трудового законодавства.

Викладені твердження заступника прокурора Миколаївської області в обґрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою не наділяють прокуратуру правом вступу у справу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

А отже, прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Також, слід зазначити, що відповідач по справі, а саме Управління Держпраці у Миколаївській області зверталось з апеляційною скаргою на рішення суду від 25 січня 2018 року та апеляційна скарга була повернута скаржнику у зв'язку з несплатою судового збору, який також не було сплачено прокуратурою Миколаївської області.

Так, згідно ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтями 3 та 4 Закону України Про судовий збір визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позовна заява містить вимогу майнового характеру, то за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі (38 880,00*150%) = 58 320,00 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський район/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 34315206081007;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Прокуратури Миколаївської області на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року по справі № 814/2473/17, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року по справі № 814/2473/17, - залишити без руху. 2.Надати Прокуратурі Миколаївської області десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надання обґрунтування підстав подачі апеляційної скарги з урахуванням висновків Верховного Суду у справі № 910/18283/17 від 07 травня 2018 року та доказів сплати судового збору. 3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою. 4.Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенюк Г.В.