Ухвала

від 03.01.2019 по справі 640/8982/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/8982/17

н/п 1-кс/640/182/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 32016220000000262 від 20.12.2016 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

02.01.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на гаражний бокс № НОМЕР_1 , загальною площею 21,6 кв.м. в літ. "Ж-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що рішенням загальних зборів ТОВ «АФІНА ГРУПП ЛТД», затвердженим протоколом №1 від 31.01.2011 та наказом №1 ТОВ «АФІНА ГРУПП ЛТД» (код ЄДРПОУ 34630070) від 01.02.2011 та ОСОБА_4 призначений на посаду директора ТОВ «АФІНА ГРУПП ЛТД». ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора, був наділений спеціальними повноваженнями на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим він був службовою особою. ОСОБА_4 10.08.2016 уклав договір підряду №10/8 із ДП «Жовтневе лісове господарство», за яким ТОВ «АФІНА ГРУПП ЛТД», як виконавець, зобов`язувалось виконати роботи із утеплення фасаду адміністративної будівлі та гаражу за адресою: м. Харків, вул. Сериківська, 36, із загальною договірною ціною - 811 111 (вісімсот одинадцять тисяч сто одинадцять) грн. 66 коп. Відповідно до кошторисної документації, підписаної ОСОБА_4 , утеплення фасаду адміністративної будівлі та гаражу за адресою: м. Харків, вул. Сериківська, 36, шляхом улаштування теплоізоляції вертикальних будівельних конструкцій з дрібноштучних стінових матеріалів виконується із застосуванням системи утеплення CERESIT MB при товщині мінераловатної плити від 50 мм до 120 мм, фінішний шар штукатурка декоративна та передбачено використання утеплювача фасадного 145 кг/м2 та утеплювача фасадного 25 кг/м2. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи повноваженнями директора вказаного підприємства, діючи як службова особа директор ТОВ «АФІНА ГРУПП ЛТД», організував використання працівниками ТОВ «АФІНА ГРУПП ЛТД» при виконанні робіт з утеплення фасаду адміністративної будівлі та гаражу за адресою: м. Харків, вул. Сериківська, 36. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, надав приватному підприємцю ОСОБА_5 , яка надавала ТОВ «АФІНА ГРУПП ЛТД» послуги із складання кошторисної документації, завідомо неправдиві дані для складання актів приймання виконаних будівельних робіт. Тобто директор ТОВ «АФІНА ГРУПП ЛТД» ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ДП «Жовтневе лісове господарство» в сумі завищення фактичної вартості робіт з утеплення фасаду адміністративної будівлі та гаражу за адресою: м. Харків, вул. Сериківська, 36, що склала 96 338 грн. 93 коп., обернувши на користь ТОВ «АФІНА ГРУПП ЛТД», якими розпрядився, використовуючи повноваження директор ТОВ «АФІНА ГРУПП ЛТД», на власний розсуд. З метою забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вказане нерухоме майно у формі заборони їм розпоряджатися, тобто відчужувати це нерухоме майно.

Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до канцелярії суду надав заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, просить його задовольнити.

ОСОБА_4 до судового засідання не викликався, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

В СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №32016220000000262 від 20.12.2016, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Таким чином, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей щодо пред`явлення директору ТОВ «АФІНА ГРУПП ЛТД» ОСОБА_4 цивільного позову, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на гаражний бокс № НОМЕР_1 , загальною площею 21,6 кв.м. в літ. "Ж-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 32016220000000262 від 20.12.2016 про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1