Ухвала

від 08.01.2019 по справі 904/39/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.01.2019м. ДніпроСправа № 904/39/19

За заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАВАСТРАНС" (36007, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА БІРЮЗОВА, будинок 37; ідентифікаційний код 37497789)

про забезпечення позову у справі

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАВАСТРАНС" (36007, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА БІРЮЗОВА, будинок 37; ідентифікаційний код 37497789)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕХАНІЗОВАНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР" (49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Райони міста Дніпра, ПРОСПЕКТ СЕРГІЯ НІГОЯНА, будинок 22/26, квартира 24; ідентифікаційний код 34859575)

про стягнення 122153,72грн. (договір №5 від 01.12.2017 (перевезення вантажу)

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАВАСТРАНС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕХАНІЗОВАНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 122153,72грн. Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2019 справу №904/39/19 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

Позовна заява залишена на розгляді суду.

Одночасно з пред'явленням позову подано заяву від б/д за вих.№б/н про забезпечення позову в якій просить суд:

1. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме транспортні засоби:

- автобус САРЗ, державний реєстраційний номер АХ 0918 ЕВ;

- бульдозер ДЗ-42, державний реєстраційний номер 18114ТН;

- бульдозер Е-130 Т, державний реєстраційний номер 19-98 ХА;

- екскаватор ЭО-2621 А, державний реєстраційний номер 18222 ТН;

- коток BOMAG BW 161 AD-50, державний реєстраційний номер 25043 BI.

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом передачі речі, а саме вищевказаних транспортних засобів, власником яких є відповідач, на зберігання іншій ocoбi, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, а саме ОСОБА_1.

Короткий зміст вимог та узагальнення доводів позивача.

Позивачу достовірно відомо, що відповідачу на пpaвi приватної власності належать наступні транспортні засоби:

- автобус САРЗ, державний реєстраційний номер АХ 0918 ЕВ;

- бульдозер ДЗ-42, державний реєстраційний номер 18114ТН;

- бульдозер Е-130 Т, державний реєстраційний номер 19-98 ХА;

- екскаватор ЭО-2621 А, державний реєстраційний номер 18222 ТН;

- коток BOMAG BW 161 AD-50, державний реєстраційний номер 25043 BI.

Враховуючи розмір заявлених позовних вимог та неспроможність відповідача розрахуватися з позивачем за фактично надані послуги протягом тривалого часу, позивач вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та передачі транспортних засобів, власником яких є відповідач, на відповідальне зберігання іншій ocoбi, яка не є учасником справи.

У позивача є підстави вважати, що в подальшому невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову отримано судом 04.01.2019 (п'ятниця).

Отже, 08.01.2019 (у вівторок (перший робочий день), відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, прийнято ухвалу у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, які міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд визнав вимоги заяви про забезпечення позову необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:

- господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (стаття 136);

- позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (частина перша статті 137);

- заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137);

- не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

В якості доводів забезпечити позов позивач вказує, що є підстави вважати , що в подальшому невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, однак суду не повідомляє, які саме підстави наявні і яким чином вони можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у разі задоволенні позовних вимог.

Крім того, позивач не надає суду жодної інформації щодо особи ОСОБА_1, якому слід передати майно відповідача на відповідальне зберігання.

Проаналізувавши позицію позивача господарський суд не вбачає підстав для забезпечення позову, так як не доведено наявність обставин, які спрямовані на утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76, 91, 136-140, 144, 233-235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від б/д за вих.№б/н ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАВАСТРАНС" (36007, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА БІРЮЗОВА, будинок 37; ідентифікаційний код 37497789) про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 234 Господарського процесуального кодексу України), а саме з 08.01.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 08.01.2019.

Суддя І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко