Ухвала

від 09.01.2019 по справі 904/59/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.01.2019м. ДніпроСправа № 904/59/19

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт А", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Велдінтек", м. Дніпро

про стягнення 116874,49 грн

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 04.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт А" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Велдінтек" (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про стягнення заборгованості з урахуванням штрафних санкцій в загальній сумі 116874,49 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору суборенди № 28/18, укладеного між сторонами 01.06.2018.

Розглянувши позовні матеріали, суд встановив, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 164 ГПК України, зокрема, п. 1 ч. 1 якої передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 77, 164 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Форма опису вкладення до цінного листа (форма 107), затверджена в Порядку пересилання поштових відправлень затвердженому наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року № 211, повинна містити: найменування поштамту, на ім'я кого направлені документи, куди, найменування предметів, кількість предметів, оголошена цінність предметів, загальний підсумок предметів, відправник, хто перевірив (посада, підпис працівника зв'язку), відбиток календарного штемпеля місця приймання.

Позивачем до позовних матеріалів у якості доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї додано опис вкладення від 03.01.2019 адресований ТОВ НВП "Велдінтек", з якого вбачається, що адреса одержувача зазначена як: м. Дніпро, а/с 239.

Під час перевірки судом належності адреси відповідача, вказаної у позовній заяві, виявлено, що позивач зазначив дві адреси ТОВ НВП "Велдінтек", а саме: юридичну (м. Дніпро, вул. Краснозаводська, буд. 68), яка підтверджена відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація за яким є достовірною відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а також поштову (м. Дніпро, а/с 239), відомості щодо якої містяться в позовних матеріалах на бланк документу від ТОВ НВП "Велдінтек".

Слід зауважити, що ГПК України визначає місцезнаходження юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому належною адресою відповідача, на яку позивач мав надіслати копію позовних матеріалів, є м. Дніпро, вул. Краснозаводська, буд. 68.

Однак, з огляду на наявний в позовних матеріалах опис вкладення, копія позовної заяви з додатком направлена позивачем не за місцезнаходженням відповідача, а відтак суд не приймає такий опис вкладення за належний та допустимий доказ, оскільки він суперечить приписам чинного законодавства.

Тож, виявлений судом факт свідчить про необізнаність відповідача про пред'явлений до нього позов, оскільки позовна заява не містить доказів належного відправлення йому копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для подання документів, що додаються до позовної заяви.

Отже, враховуючи відсутність опису вкладення направленого на юридичну адресу відповідача, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що суд залишає позов без руху в порядку та на підставах, передбачених ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Виявлений недолік може бути усунено позивачем шляхом подання до суду відповідної заяви з доказом відправлення (опису вкладення) копії позовної заяви і доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 2 та 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Однак, як свідчать позовні матеріали, додані до позовної заяви документи взагалі не засвідчені, що протирічить чинному законодавству.

Також, позивачу слід визначитися з юридичною природою позову та, виправляючи виявлені судом недоліки, належним чином викласти прохальну частину позовної заяви шляхом зазначення вимог (основного боргу, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних) у конкретних сумах окремо один від одного.

Крім того, слід зауважити, що положеннями ч.ч. 3 та 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, враховуючи норми вищезазначеного законодавства, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву б/н від 02.01.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт А" до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Велдінтек" про стягнення 116874,49 грн без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Стандарт А" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.01.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько