Рішення

від 26.12.2018 по справі 815/5508/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5508/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача - Салабая О.В. (за довіреністю), представника відповідача - Шияна О.А. (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "ПІЛОТ-УКРАЇНА" про анулювання ліцензій на мовлення, -

ВСТАНОВИВ:

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА" про анулювання ліцензій на мовлення НР №00513-м та НР №00514-м від 11.09.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшла заява Громадської організації Детектор Медіа (вх. №24а/57 від 26.05.2017 року) з проханням провести перевірку щодо того, чи були вчасно подані заяви про переоформлення ліцензій та документи або їх завірені копії, які підтверджують зміну кінцевого бенефіціарного власника TOB ТРК ПІЛОТ-УКРАЇНА . У зв'язку з цим на засіданні Національної ради 01.06.2017 року рішенням №824 було призначено позапланову перевірку TOB ТРК ПІЛОТ-УКРАЇНА . В результаті перевірки було складено Акт № ПП/Од./С/15/2017/ від 11.07.2017 року, яким зафіксовано, що 20.04.2017 року до Національної ради надійшов інформаційний лист від TOB ТРК ПІЛОТ-УКРАЇНА про нібито зміну кінцевого бенефіціарного власника, яким став ОСОБА_3, без будь-якого документального підтвердження вказаних змін.

Позивач вказав, що рішенням Національної ради №2434 від 18.12.2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2014 року за №43/24820 регулятор затвердив форму відповідної заяви про переоформлення ліцензії на мовлення.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.07.2017 року, кінцевим бенефіціарним власником контролером TOB ТРК ПІЛОТ-УКРАЇНА є ОСОБА_3.

У наявних в Національній раді документальних свідченнях станом на 31.05.2017 року заяви встановленого зразка про переоформлення ліцензій на мовлення у зв'язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника, документів або їх засвідчених заявником копій, що підтверджують зміну, а також відомостей про структуру власності з урахуванням внесених змін, TOB ТРК ПІЛОТ-УКРАЇНА не надало, що є порушенням вимог статті 35 Закону України Про телебачення і радіомовлення .

Позивач зазначив, що на виконання вимог частини 2 статті 59 Закону України Про телебачення і радіомовлення 28.03.2017 року компанією було подано інформацію про структуру власності за 2016 рік. У вказаній інформації кінцевим бенефіціарним власником визначений громадянин України - ОСОБА_3.

Враховуючи факт відсутності заяви TOB ТРК ПІЛОТ-УКРАЇНА про переоформлення ліцензій у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата станом на день проведення перевірки, 05.10.2017 року Національна рада на засіданні прийняла рішення №1860, яким визнала факт неподання TOB ТРК ПІЛОТ-УКРАЇНА заяви про переоформлення ліцензій на мовлення HP №00513-м від 11.09.2015 року, HP №00514-м від 11.09.2015 року та вирішила звернутись до суду щодо їх анулювання.

Також позивач зазначив, що 04.11.2016 року та 27.12.2016 року TOB ТРК ПІЛОТ-УКРАЇНА було подано заяви про переоформлення ліцензій на мовлення HP №00513-м та HP №00514-м від 11.09.2015 року. Однак, у поданих заявах про зміну кінцевого бенефіціарного власника зазначено не було.

Подані компанією документи не дали змогу визначити всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у юридичній особі чи можливість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність юридичної особи TOB ТРК ПІЛОТ-УКРАЇНА , у тому числі відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника, що є порушенням статті 12 Закону України Про телебачення і радіомовлення .

Позивач вказав, що однією з умов визнання структури власності прозорою є оприлюднення її на офіційному сайті ТРО. Станом на 05.10.2017 року інформація про структуру власності на сайті компанії в повному обсязі відсутня.

Враховуючи вищевказане, на підставі частини 6 статті 35 Закону України Про телебачення і радіомовлення , 05.10.2017 року Національна рада прийняла рішення №№ 1861, 1862 та 1864, якими відмовила TOB ТРК ПІЛОТ-УКРАЇНА у переоформленні ліцензій на мовлення НР №00513-м та HP №00514-м від 11.09.2015 року та вирішила звернутись до суду щодо їх анулювання.

Ухвалою судді від 07.11.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 07.11.2017 року судом витребувано докази.

Ухвалою від 07.11.2017 року закінчено підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2017 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 826/15183/17, в якій ТОВ ТРК ПІЛОТ-УКРАЇНА оскаржувало рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 05.10.2017 року №1860.

Ухвалою від 06.09.2018 року за клопотанням позивача у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 826/15183/17 провадження у даній справі поновлено.

У зв'язку з набранням чинності з 15.12.2017 року нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII) ухвалою від 06.09.2018 року судом постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 27 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалою від 26.10.2018 року судом ухвалено про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою від 26.10.2018 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 14 листопада 2018 року.

У судове засідання, призначене на 13 грудня 2018 року на 10:30 год., з'явилися представник позивача та представник відповідача.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. 03.09.2018 року представник відповідача надав письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА" володіє ліцензіями на мовлення HP №00513-м від 11.09.2015 року (ефірне мовлення, позивні: LOUNGE FM ) та HP №00514-м від 11.09.2015 року (ефірне мовлення, позивні: Радіо Next ). На підставі заяви Громадської організації Детектор Медіа від 26 травня 2017 року позивачем було прийнято рішення №824 Про призначення позапланової перевірки TOB TPK Пілот-Україна , м. Одеса (HP №00513-м від 11.09.2015 року, ефірне мовлення, позивні: LOUNGE FM , HP № 00514-м від 11.09.2015 року, ефірне мовлення, позивні: Радіо Next ). Для виконання вказаного рішення було проведено позапланову перевірку, за результатами якої був складений акт щодо дотримання телерадіоорганізацією законодавства України №ПП/Од./С/15/2017 від 11 липня 2017 року. Далі, позивачем було винесено рішення Про результати позапланової перевірки TOB ТРК ПІЛОТ-УКРАЇНА , м. Одеса (HP №00513-м від 11.09.2015 року, ефірне мовлення, позивні: LOUNGE FM , НР№ 00514-м від 11.09.2015 року, ефірне мовлення, позивні: Радіо Next ), яким було визнано факт неподання TOB ТРК ПІЛОТ-УКРАЇНА , м. Одеса (HP №00513-м від 11.09.2015 року, ефірне мовлення, позивні: LOUNGE FM , HP №00514-м від 11.09.2015 року, ефірне мовлення, позивні: Радіо Next ) заяв про переоформлення ліцензії на мовлення (HP №00513-м та HP № 00514-м від 11.09.2015 року) у зв'язку із організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата.

Відповідач не заперечує те, що станом на 11 липня 2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником TOB ТРК ПІЛОТ-УКРАЇНА був зазначений ОСОБА_3 (згідно даних з витягу). Проте, позивачем у ході здійснення перевірки не було досліджено дату зміни кінцевого бенефіціарного власника.

Оскільки кінцевий бенефіціарний власник відповідача змінився 13 листопада 2016 року, що підтверджується трастовою довіреністю, тобто до набрання чинності п. ґ ч.3 ст.35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", яким встановлено обов'язок телерадіоорганізацій подавати заяву про переоформлення ліцензії у разі зміни кінцевого бенефіціарного власника, відповідач не зобов'язаний був подавати заяву про переоформлення ліцензії на мовлення. Прикінцеві положення Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про телебачення і радіомовлення" від 01 листопада 2016 року, яким ч.3 ст.35 Закону доповнено пунктом ґ , не визначають обов'язку телерадіоорганізацій привести ліцензії у відповідність до вимог цього Закону.

Оскільки ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА" не повинно було подавати заяву про переоформлення ліцензії на мовлення, правові підстави для застосування до відповідача будь-яких санкцій у розумінні Закону України Про телебачення і радіомовлення , приписів інших норм чинного законодавства відсутні.

Також відповідач зазначив, що жодних організаційних змін статусу та умов діяльності ліцензіата (відповідача) не відбулося. Зміна кінцевого бенефіціарного власника жодним чином не впливає на організаційний статус, відповідач як був суб'єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність у формі товариства з обмеженою відповідальністю, так ним і залишився. Умови діяльності також не змінилися і не могли змінитися при зміні кінцевого бенефіціарного власника.

На думку відповідача, зміна кінцевого бенефіціарного власника ніяк не стосується пункту б частини 5 статті 37 Закону України Про телебачення і радіомовлення , тому підстави для звернення до суду про анулювання ліцензії на мовлення відсутні. Посилаючись на практику ЄСПЛ (рішення від 07.07.2011р. у справі Сєрков проти України ), відповідач вважав, що нечіткість, невизначеність, неоднозначність національного законодавства має трактуватися на користь осіб приватного права.

Відповідач зазначив, що позивачем було отримано лист відповідача щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника відповідача, який було зареєстровано за вхідним номером 16/2517. А отже, відповідачем не приховувався факт такої зміни. Таким чином, позивачем під час перевірки зафіксоване суто формальне порушення, і обрана позивачем санкція не відповідає характеру порушення.

Також відповідач посилався на порушення ст.1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини щодо протиправного позбавлення майна відповідача.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "ПІЛОТ-УКРАЇНА" видані ліцензії на мовлення:

- Серія НР № 00513-м, відповідно до якої, вид мовлення: ефірне (радіомовлення), строк дії ліцензії: з 11 вересня 2015 року по 11 вересня 2022 року (а.с. 112, т. 1);

- Серія НР № 00514-м, відповідно до якої, вид мовлення: ефірне (радіомовлення), строк дії ліцензії: з 11 вересня 2015 року по 11 вересня 2022 року (а.с. 120, т. 1).

04.11.2016 року ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА" подало до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення заяви щодо переоформлення ліцензій на мовлення НР №00513-м від 11.09.2015 року та НР №00514-м від 11.09.2015 року у зв'язку зі зміною власників і пов'язаних осіб та місця проживання керівника (а.с. 31-32, т. 1).

27.12.2016 року ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА" подало до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення заяву про переоформлення ліцензії на мовлення НР №00513-м від 11.09.15 року у зв'язку з внесенням ліцензії до статутного капіталу дочірнього підприємства, зміною керівника, пов'язаних осіб, власників, місцезнаходження та назви ліцензіата (а.с. 30, т. 1).

20.04.2017 року за вхідним № 16/2814 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшов лист ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА" від 18.04.2017 року, яким Товариство повідомило Нацраду про зміну кінцевого бенефіціарного власника, яким став громадянин України ОСОБА_3. У листі зазначено адресу місця проживання та РНОКПП вказаної особи (а.с.130, т.1).

26.05.2017 року до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від Громадської організації Детектор Медіа надійшла заява від 26.05.2017 року за вих. №260517-1 з проханням перевірити, чи вчасно були подані заяви про переоформлення ліцензій та документів або їх завірені копії, які підтверджують зміни кінцевого бенефіціарного власника низки ліцензіатів, у тому числі й ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА" (а.с. 8, т. 1).

На підставі документальних даних та враховуючи те, що до Національної ради надійшла заява Громадської організації Детектор Медіа (вх. №24а/57 від 26.05.2017 року) з проханням провести перевірку щодо того, чи було вчасно подані заяви про переоформлення ліцензій та документи або їх завірені копії, які підтверджують зміну кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА", яким став ОСОБА_3, 01.06.2017 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення № 824 про призначення позапланової перевірки діяльності ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА", м. Одеса (НР №00513-м від 11.09.2015 року та НР №00514-м від 11.09.2015 року), з метою перевірки дотримання вимог ст.35 Закону України Про телебачення і радіомовлення (а.с. 9, т.1).

За результатами перевірки ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА" 11 липня 2017 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення складено Акт позапланової перевірки дотримання ТРО законодавства України та умов ліцензії (ефірне радіомовлення) №ПП/ОД./С/15/2017/ (а.с. 10-12, т. 1).

Згідно вказаного Акту під час перевірки було встановлено:

- відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.07.2017 року кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА", м. Одеса, став ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

- 04.11.2016 року TOB ТРК Пілот-Україна , м. Одеса, подало до Національної ради заяви (вх. №№ 7/1107, 7/1108 від 04.11.2016 року) заяви щодо переоформлення ліцензій на мовлення HP № 00513-м від 11.09.2015 року та HP № 00514-м від 11.09.2015 року у зв'язку зі зміною власників, пов'язаних осіб та місця проживання керівника. Також 27.12.2016 року ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА" подало до Національної ради заяву (вх. № 7/1339) про переоформлення ліцензії на мовлення HP № 00513-м від 11.09.2015 року у зв'язку з внесенням ліцензії до статутного капіталу дочірнього підприємства, зміною керівника, пов'язаних осіб, власників, місцезнаходження ТРО, назви ліцензіата (ДП "Лаунж-ФМ");

- 20 квітня 2017 року ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА", м. Одеса, надіслала до Нацональної ради листа, яким повідомляє про зміну кінцевого бенефіарного власника, яким став ОСОБА_3. 11 травня 2017 року ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА", м. Одеса, надіслала листа про зміну кінцевого бенефіарного власника (став ОСОБА_3), відомості про структуру власності та декларацію кінцевого бенефіарного власника;

- відповідно до наявних в Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення документальних свідчень станом на 31 травня 2017 року заяви встановленого зразка відповідно до вимог ст.35 Закону України Про телебачення та радіомовлення про переоформлення ліцензій на мовлення у зв'язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА", м. Одеса, не надало.

Враховуючи вищезазначене, перевіркою встановлено порушення ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА", м. Одеса, вимог ст.35 Закону України Про телебачення та радіомовлення .

05.10.2017 року Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення прийняла рішення №1860 (протокол №33), яким визнала факт неподання ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА", м. Одеса, заяв про переоформлення ліцензій НР №00513-м від 11.09.2015 року, НР №00514-м від 11.09.2015 року у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата. Нацрада вирішила звернутися до суду з позовом про анулювання ліцензій на мовлення ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА", м. Одеса, НР №00513-м від 11.09.2015 року, НР №00514-м від 11.09.2015 року (а.с. 34-35, т. 1).

Також 05.10.2017 року Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення прийняла рішення №1861 (протокол №33), яким вирішила відмовити ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА", м. Одеса, у переоформленні ліцензії на мовлення НР №00513-м від 11.09.2015 року. Нацрада вирішила звернутися до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА", м. Одеса, НР №00513-м від 11.09.2015 року (а.с. 36-37, т. 1).

У даному рішенні № 1861, зокрема, зазначено, що у поданих 04.11.2016 року ліцензіатом документах були виявлені певні недоліки, про які регулятор (Нацрада) проінформував ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА" листом від 21.11.2016 року № 17/3392. 09.12.2016 року та 19.01.2017 року Нацрада отримала листи ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА", до яких були додані документи, що підтверджують зміну місцезнаходження керівника, інформацію про структуру власності та підтвердження того, що Bradley Matthew Adrian є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА". 11.05.2017 року ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА" надіслало на адресу Нацради відомості про структуру власності, в яких кінцевим бенефіціарним власником зазначено ОСОБА_3, без жодного документального підтвердження.

Нацрада зазначила, що з поданих ліцензіатом документів неможливо встановити відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративним правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника, що суперечить вимогам ст.12 Закону України Про телебачення і радіомовлення . До того ж, однією з умов визнання структури власності прозорою є оприлюднення її на офіційному сайті телерадіоорганізації (ТРО) (ст.12 Закону України Про телебачення і радіомовлення ). Станом на 05.10.2017 року інформація про структуру власності на сайті компанії відсутня. Також у рішенні № 1861 зазначено, що ст.12 Закону України Про телебачення і радіомовлення забороняється створення та діяльність телерадіоорганізації, засновником (співзасновниками), власником (співвласниками) якої є нерезидент (нерезиденти), що зареєстрований в одній з офшорних зон, перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України. Серед власників ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА" зазначає TRILADO ENTERPRISE INC., що зареєстрована на Британських Віргінських Островах, та Bradley Matthew Adrian, зареєстрованого в Беліз. Відповідно до розпорядження КМ України від 23.02.2011 року № 143-р Про перелік офшорних зон Британські Віргінські Острови (Карибський регіон) та Беліз (Центральна Америка) визначено офшорними зонами. Таким чином, частиною 6 ст.35 Закону України Про телебачення і радіомовлення передбачено, що Національна рада відмовляє у переоформленні ліцензії на мовленні і розпочинає дії стосовно анулювання ліцензії на мовлення, якщо зміни у складі засновників (співзасновників) та/або власників (співвласників) суперечать вимогам статей 8, 12 цього Закону.

Крім того, 05.10.2017 року Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення прийняла рішення №1862 (протокол №33), яким вирішила відмовити ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА", м. Одеса, у переоформленні ліцензії на мовлення НР №00513-м від 11.09.2015 року. Нацрада вирішила звернутися до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА", м. Одеса, НР №00513-м від 11.09.2015 року (а.с. 38-39, т. 1). Мотиви прийняття Нацрадою вказаного рішення є подібними до тих, що зазначені у рішенні № 1861, які наведено судом вище.

05.10.2017 року Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення також прийняла рішення №1864 (протокол №33), яким вирішила відмовити ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА", м. Одеса, у переоформленні ліцензії на мовлення НР №00514-м від 11.09.2015 року. Нацрада вирішила звернутися до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА", м. Одеса, НР №00514-м від 11.09.2015 року (а.с. 40-41, т. 1).

Вказане рішення № 1864 мотивоване тим, що подані ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА" документи суперечать вимогам частини 4 ст.35 Закону України Про телебачення і радіомовлення , оскільки не містять вичерпної інформації про структуру власності, зокрема, не надано форму 4 до структури власності відомості про зміни у структурі власності . Також у рішенні зазначено, що подані документи не дають змогу визначити всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у юридичній особі чи можливість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність юридичної особи ТОВ "ТРК "ПІЛОТ-УКРАЇНА", у тому числі відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративним правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника.

Крім того, у рішенні № 1864 вказано, що статтею 12 Закону України Про телебачення і радіомовлення визначено, що однією з умов визнання структури власності прозорою є оприлюднення її на офіційному сайті телерадіоорганізації. Однак станом на 05.10.2017 року інформація про структуру власності на сайті компанії відсутня. Також у рішенні зазначено, що однім із власників компанія зазначає особу, яка зареєстрована в Белізі - Bradley Matthew Adrian. Відповідно до розпорядження КМ України від 23.02.2011 року № 143-р Про перелік офшорних зон Беліз (Центральна Америка) визначено офшорною зоною. Статтею 12 Закону України Про телебачення і радіомовлення забороняється створення та діяльність телерадіоорганізації, засновником (співзасновниками), власником (співвласниками) якої є нерезидент (нерезиденти), що зареєстрований в одній з офшорних зон, перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Вищенаведені рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №№ 1861, 1862, 1864 від 05.10.2017 року відповідачем не оскаржувалися та є чинними.

Відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначення правових, економічних, соціальних, організаційних умов їх функціонування, спрямованих на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань, регулюються Законом України "Про телебачення і радіомовлення" від 21.12.1993 року №3759-XII (Закон №3759-XII).

Згідно ст.1 Закону України Про телебачення і радіомовлення , ліцензія на мовлення - документ державного зразка, який видається Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата відповідно до умов ліцензії здійснювати мовлення, використовувати канали мовлення, мережі мовлення, канали багатоканальних телемереж.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України Про телебачення і радіомовлення , єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада).

Правові засади формування та діяльності, статус, компетенція, повноваження, функції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та порядок їх здійснення визначаються Законом України Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення від 23.09.1997 року № 538/97-ВР.

Згідно ст.13 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" Національна рада, зокрема, здійснює: нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення; нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов та умов ліцензій; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями вимог законодавства щодо складу їх засновників (власників), а також частки іноземних інвестицій у їх статутному капіталі; застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону; контроль та нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог щодо розкриття інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), а за їх відсутності - про всіх власників та учасників телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги і всіх фізичних осіб та власників і учасників юридичних осіб на всіх рівнях ланцюга володіння корпоративними правами телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги, про пов'язаних осіб та про структуру власності телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги.

Відповідно до статті 14 вказаного Закону Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення здійснює регуляторні функції, передбачені законодавством України у сфері телерадіомовлення, серед яких, зокрема, зазначено ліцензування телерадіомовлення.

Згідно ч.3 ст.12 Закону №3759-XII Участь іноземних фізичних та/чи юридичних осіб у статутному капіталі телерадіоорганізацій регулюється Господарським кодексом України.

Забороняються створення та діяльність телерадіоорганізації, засновником (співзасновниками), власником (співвласниками) якої є нерезидент (нерезиденти), що зареєстрований в одній з офшорних зон, перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до приписів ч.4 ст.12 Закону №3759-XII структура власності суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення визнається прозорою, якщо інформація, оприлюднена на його офіційному веб-сайті та надана Національній раді, дає змогу визначити всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у юридичній особі чи можливість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність юридичної особи, у тому числі відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника.

Інформація про структуру власності суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення розміщується на його офіційному веб-сайті відповідно до вимог цього Закону.

Суб'єкт інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення щороку подає Національній раді інформацію про свою структуру власності в порядку та за формою, що встановлюються Національною радою. Неподання, несвоєчасне подання такої інформації або подання інформації, що не відповідає дійсності, є підставою для застосування Національною радою санкцій відповідно до цього Закону.

У разі виявлення технічної помилки в інформації про структуру власності, поданій Національній раді, суб'єкт інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення повинен упродовж двох тижнів її виправити.

Статтею 23 Закону України Про телебачення і радіомовлення (Закон №3759-XII) встановлено, що ліцензування мовлення здійснюється виключно Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення відповідно до порядку та вимог, встановлених цим Законом та Законом України Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення .

Зокрема, відповідно до частин 1, 2 статті 35 Закону №3759-XII у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами 5 і 6 частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення формою.

До заяви додаються завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії.

Частиною третьою статті 35 Закону №3759-XII зі змінами, внесеними Законом України від 1 листопада 2016 року № 1715-VIII, що набрали чинності 30 листопада 2016 року, передбачено, що підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути:

а) зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата;

б) наміри ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії;

в) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв'язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення;

г) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв'язку з переходом на суспільне телебачення і радіомовлення відповідно до Закону України Про Суспільне телебачення і радіомовлення ;

ґ ) зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника. (Частину 3 ст.35 Закону доповнено пунктом ґ ) Законом України від 1 листопада 2016 року № 1715-VIII).

Згідно ч.4 ст.35 Закону №3759-XII, у разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв'язку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат зобов'язаний протягом 30 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх засвідченими заявником копіями, що підтверджують зміну. До заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку із зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат додає відомості про структуру власності з урахуванням внесених змін.

Відповідно до ч.6 ст.35 Закону №3759-XII Національна рада відмовляє у переоформленні ліцензії на мовлення і розпочинає дії стосовно анулювання ліцензії на мовлення, якщо зміни у складі засновників (співзасновників) та/або власників (співвласників) суперечать вимогам статей 8, 12 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону №3759-XII Національна рада анулює ліцензію на мовлення на підставі: а) клопотання ліцензіата про анулювання ліцензії; б) рішення про скасування державної реєстрації ліцензіата; в) несплати ліцензіатом ліцензійного збору у строки, встановлені відповідно до вимог цього Закону; г) відсутності передбаченого ліцензією мовлення протягом року від дня видачі ліцензії; ґ) рішення суду про втрату чинності ліцензії на мовлення.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону №3759-XII Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі:

а) факту передачі ліцензії іншій юридичній або фізичній особі-неліцензіату з метою проведення нею інформаційної діяльності;

б) факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата;

в) факту невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства та ліцензійних вимог;

г) факту відмови ліцензіата у проведенні працівниками Національної ради перевірки його діяльності відповідно до вимог законодавства України;

ґ) факту невідповідності ліцензіата визначеним статтею 12 цього Закону вимогам щодо заснування телерадіоорганізацій, обмеження частки власності іноземних фізичних та юридичних осіб в акціонерному або статутному капіталі телерадіоорганізації, а також до установчих і статутних документів телерадіоорганізації.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України Про телебачення і радіомовлення , телерадіоорганізація зобов'язана щороку, до 31 березня, подавати до Національної ради звіт за попередній (звітний) рік діяльності про свою структуру власності, в якому зазначаються: відомості про структуру власності станом на 31 грудня звітного року; відомості про зміни у структурі власності, що відбувалися впродовж звітного року; відомості про всіх осіб, які володіють або володіли впродовж звітного року прямою або опосередкованою істотною участю, із зазначенням підстав такого володіння (дата укладення відповідних правочинів або настання інших юридичних фактів), включаючи відомості про осіб, які діяли на підставі відповідних доручень, а також відомості про всіх пов'язаних осіб (для кожної з осіб - прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, громадянство, адреса). Форма звіту, порядок його складання та розгляду затверджуються Національною радою.

Частиною 4 статті 71 Закону України Про телебачення і радіомовлення передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюється на підставі документальних свідчень, актів перевірки телерадіоорганізацій, звернень визначених цим Законом органів державної влади.

Згідно частин 1, 2, 5, 6 ст.72 Закону України Про телебачення і радіомовлення , санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення застосовуються за рішенням суду або, у встановлених цим Законом випадках, за рішенням Національної ради.

Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону та/або умов ліцензії.

Національна рада приймає рішення про застосування санкцій на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених цим Законом органів державної влади.

Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; анулювання ліцензії на підставі рішення суду за позовом Національної ради.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України Про телебачення і радіомовлення , за результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії Національна рада приймає рішення про: а) визнання порушення і застосування передбачених цим Законом санкцій; б) проведення додаткової перевірки; в) відсутність фактів порушення.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.05.2003 №755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

При цьому в силу приписів частини третьої вказаної статті Закону якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

З наданих позивачем витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.11.2016 року та станом на 01.12.2016 року, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) TOB ТРК ПІЛОТ-УКРАЇНА зазначений ОСОБА_4, Беліз, Беліз Сіті (а.с.134-149, т.2).

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.07.2017 року, кінцевим бенефіціарним власником контролером TOB ТРК ПІЛОТ-УКРАЇНА зазначений ОСОБА_3 (а.с.13-20, т.1). Крім того, з вказаного Витягу вбачається, що державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників) відбулася 13.04.2017 року.

Тобто в силу приписів наведених вище положень ст.10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань достовірними слід вважати відомості про зміну кінцевого бенефіціарного власника TOB ТРК ПІЛОТ-УКРАЇНА саме 13.04.2017 року.

При цьому надані відповідачем відомості про те, що ОСОБА_3 став кінцевим бенефіціарним власником TOB ТРК ПІЛОТ-УКРАЇНА 13.11.2016 року на підставі трастової довіреності, тобто до внесення змін до Закону №3759-XII, частину 3 ст.35 якого доповнено пунктом ґ) на підставі Закону від 1 листопада 2016 року № 1715-VIII, - суд до уваги не бере, оскільки відомості про це не були внесені у встановленому законом порядку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до набрання вказаними змінами чинності 30.11.2016 року.

За таких обставин, доводи відповідача про те, що TOB ТРК ПІЛОТ-УКРАЇНА не повинно було подавати заяви про переоформлення ліцензій на мовлення відповідно до приписів пункту ґ) частини 3 ст.35 Закону №3759-XII у зв'язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника (контролера) - суд вважає безпідставними та до уваги їх не бере.

Тому суд вважає доведеним той факт, що відповідач порушив вимоги частини 4 ст.35 Закону №3759-XII, оскільки не подав до Нацради протягом 30 робочих днів заяви про переоформлення ліцензій на мовлення у зв'язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника (контролера) TOB ТРК ПІЛОТ-УКРАЇНА .

Доводи відповідача про те, що дане порушення є суто формальним, оскільки він повідомив про зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера), суд до уваги також не бере, оскільки у поданому до Нацради 20.04.2017 року повідомленні не було зазначено відомостей про дату таких змін.

Відповідно до приписів ч.2 ст.59 Закону №3759-XII телерадіоорганізація зобов'язана щороку, до 31 березня, подавати до Національної ради звіт за попередній (звітний) рік діяльності про свою структуру власності, в якому, зокрема, зазначаються: відомості про структуру власності станом на 31 грудня звітного року; відомості про зміни у структурі власності, що відбувалися впродовж звітного року; відомості про всіх осіб, які володіють або володіли впродовж звітного року прямою або опосередкованою істотною участю, із зазначенням підстав такого володіння (дата укладення відповідних правочинів або настання інших юридичних фактів), включаючи відомості про осіб, які діяли на підставі відповідних доручень та не було додано документів, що підтверджують такі зміни.

Проте поданий до Нацради 28.03.2017 року звіт за 2016 рік (а.с.21-29, т.1) в порушення приписів ч.2 ст.59 Закону не містить дати укладення відповідного правочину або настання юридичного факту - дати оформлення трастової довіреності на ОСОБА_3

Не надав відповідач таких відомостей і під час проведення перевірки Нацрадою у липні 2017 року.

Викладені вище обставини, на думку суду, свідчать про приховування відповідачем вказаної інформації, а тому допущене відповідачем порушення суд не вважає суто формальним, як на цьому наголошує відповідач.

Разом з тим, суд погоджується з доводами відповідача про наявність нечіткості та неоднозначності у Законі №3759-XII, зокрема, щодо підстав для звернення Нацради до суду у випадках, передбачених частиною 5 ст.37 вказаного Закону.

З системного аналізу частин 3, 4 ст.35 Закону та частини 5 ст.37 Закону суд дійшов висновку, що факт несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії на мовлення у разі зміни відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіата (пункт ґ) частини 3 ст.35 Закону) не передбачає права Нацради звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення, оскільки таке порушення не охоплюється пунктом б) ч.5 ст.37 Закону (факт несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата), і окремим пунктом в частині 5 ст.37 Закону така підстава не зазначена.

При цьому, вирішуючи питання щодо наявності передбачених законом підстав для анулювання відповідачу ліцензій на мовлення, суд бере до уваги, що окрім вищевказаної підстави для анулювання ліцензій на мовлення позивач посилається у позові на ч.6 ст.35 Закону №3759-XII, згідно якої Національна рада відмовляє у переоформленні ліцензії на мовлення і розпочинає дії стосовно анулювання ліцензії на мовлення, якщо зміни у складі засновників (співзасновників) та/або власників (співвласників) суперечать вимогам статей 8, 12 цього Закону.

Наявність порушень відповідачем вимог ст.12 Закону №3759-XII відображені у рішеннях Нацради від 05.10.2017 року №№ 1861, 1862, 1864, якими відповідачу було відмовлено у переоформленні ліцензій на мовлення НР №00513-м та НР №00514-м від 11.09.2015 року та вирішено звернутися до суду з позовом про анулювання ліцензій на мовлення згідно приписів ч.6 ст.35 Закону №3759-XII.

Вищевказані рішення від 05.10.2017 року №№ 1861, 1862, 1864 відповідачем не оскаржені та є чинними.

Також є чинним і рішення Нацради від 05.10.2017 року № 1860, яке оскаржувалося відповідачем у судовому порядку, і рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.01.2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 року, по справі № 826/15183/17 у задоволенні позову ТОВ ТРК ПІЛОТ-УКРАЇНА до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення від 05.10.2017 року № 1860 відмовлено.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо порушення ст.1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини щодо протиправного позбавлення майна відповідача, у разі анулювання ліцензій на мовлення суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Суд вважає, що в даному випадку відсутнє порушення права власності відповідача, оскільки, по-перше, позбавлення відповідача ліцензій на мовлення відбувається на умовах, передбачених законом, який відповідає вимогам якості, доступності та сформульований з достатньою точністю (ч.6 ст.35 Закону №3759-XII), що дозволяє відповідачу передбачити наслідки, які може спричинити його дія.

Також суд вважає, що передбачена цим законом санкція спрямована на досягнення справедливого балансу між інтересами суспільства та інтересами відповідача.

Суд зазначає щодо вищевказані положення Закону №3759-XII спрямовані на забезпечення прозорості власності засобів масової інформації та реалізації принципів державної політики у сфері телебачення і радіомовлення, які є одними з пріоритетних у питаннях Європейської інтеграції України.

Тому суспільний інтерес у дотриманні всіма суб'єктами інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення вимог Закону №3759-XII є очевидним і беззаперечним.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення є законними та обгрунтованими, а тому підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (адреса: вул.Прорізна, 2, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00063928) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "ПІЛОТ-УКРАЇНА" (АДРЕСА: ВУЛ.Велика Арнаутська, 15, м.Одеса, 65125, код ЄДРПОУ 30376996) - задовольнити повністю.

Анулювати Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "ПІЛОТ-УКРАЇНА" ліцензії на мовлення серії НР № 00513-м від 11.09.2015 року та серії НР № 00514-м від 11.09.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 грудня 2018 року.

Суддя В.В. Андрухів

.