Постанова

від 21.12.2018 по справі 760/10219/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/10219/17 Головуючий в суді І інстанції - Лазаренко В.В.

Провадження № 33/824/1655/2018 Доповідач - Габрієль В.О.

Категорія: ч.1 ст.483 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ГабрієляВ.О., із участю представника Київської міської митниці ДФС України ПанькінаД.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року

ОСОБА_4 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 292 321 грн. 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 292 321 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 07.05.2015 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС (п/п Ягодин-Дорогуськ м/п Ягодин ) з території Республіки Польща через митний кордон України автомобілем р.н.з. НОМЕР_3/НОМЕР_4 на адресу ТОВ ДАН ПРОДАКТ (код ЄДРПОУ 39312038, м. Київ, вул. Ярославів Вал/ Івана Франка, буд. 11/1) переміщено товари меблі, фурнітура, світильники, арматура кріплення, друкована продукція, радіатори тощо в асортименті згідно інвойсу № FV/2015/05/5/T , загальною вагою брутто - 5337,706 кг, 320 місць.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 07.05.2015 року №100000000/2015/821881 на підставі документів: CMR № 243559, TIR Carnet № SX.76383975 та інвойсу від 06.05.2015 року №FV/2015/05/5/T із зазначенням вартості товару - 11583,74 дол. США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме: меблі, фурнітура, світильники, арматура кріплення, друкована продукція, радіатори тощо в асортименті згідно інвойсу № FV/2015/05/5/T, були заявлені декларантом ТОВ ДАН ПРОДАКТ гр. ОСОБА_4 на митному посту Західний за електронною митною декларацією ЕМД № 100250001/2015/005220 від 12.05.2015 року, оформлені та випущені у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 12.01.2015 року № 2001-2015, укладений між компанією Andalusia Sp. z.o.o. (ul. Solec 81 B, lok.A-51, 00-382 Warszawa) та ТОВ ДАН ПРОДАКТ (код ЄДРПОУ 39312038) підписаний в особі керівника гр. ОСОБА_4, CMR № 243559, TIR Carnet № SX.76383975, інвойс від 07.05.2015 року № FV/2015/05/5/T та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 07.05.2015 року № FV/2015/05/5/T, виставленого компанією Andalusia Sp. z.o.o. до ТОВ ДАН ПРОДАКТ (код ЄДРПОУ 39312038, м. Київ, вул. Ярославів Вал/ Івана Франка, буд. 11/1), загальна вартість переміщених через митний кордон України товарів складає - 11583,74 дол. США. Продавцем товарів, згідно інвойсу, є компанія Andalusia Sp. z.o.o. (ul. Solec 81 B, lok.A-51, 00-382 Warszawa).

Із метою з'ясування всіх обставин поставок товарів одержувачем яких виступало ТОВ ДАН ПРОДАКТ&q?ач; та з ціллю перевірки законності ввезення на митну територію України із Республіки Польщі цих товарів, ініційовано відповідний запит до митних органів Республіки Польщі.

Листом Державної фіскальної служби України до митниці надіслано відповідь митних органів Республіки Польщі.

Митними органами Республіки Польща надано копію витягу із польської електронної системи NCTS (загально-європейська система контролю за транзитними переміщеннями товарів із території ЄС) за книжкою МДП № SX.76383975. Загальні відомості у отриманому витязі щодо одержувача, номеру вантажного автомобіля, ваги брутто товарів відповідають даним, зазначеним в документах, поданим ТОВ ДАН ПРОДАКТ для здійснення митного оформлення товарів за митною декларацією № 100250001/2015/005220.

При цьому, в копії витягу із польської електронної системи NCTS (загально-європейська система контролю за транзитними переміщеннями із території ЄС) за книжкою МДП № SX.76383975, наявні посилання на митні декларації, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів в країнах першого експорту, а саме: 15PL302040E0025503, 15NL0A6A6P2AFA9399, 15DE965115910586E3, 15DE875615561345E7, 15DE860116657973E0, 15DE800316283237E3, 15DE800315961448E1, 15DE558015731569E8.

Із метою з'ясування всіх обставин вказаних поставок, виявлення можливих фактів незаконного переміщення товарів через митний кордон України направлено запит до митних органів країн першого експорту вищевказаних товарів, в тому числі й Королівства Нідерландів.

Листом Державної фіскальної служби України від 19.04.2017 року № 9851/7/99-99-20-02-01-17 до митниці надіслано відповідь митних органів Королівства Нідерландів.

Митними органами Королівства Нідерландів підтверджено експорт товарів із території Королівства Нідерландів та надіслано копії наступних документів, а саме: експортної митної декларації форми EX А №15NL0A6A6P2AFA9399, інвойсу № 20152104 (на підставі якого складена декларація), що стосуються експорту товарів із територій Королівства Нідерландів, які згідно системи NCTS (загально європейська система контролю за транзитними переміщеннями) були вивезені за межі Європейського співтовариства за книжкою МДП № SX.76383975.

Згідно з даними, зазначеними в отриманій копії експортної декларації MRN форми EX А № 15NL0A6A6P2AFA9399 із території Королівства Нідерландів в Україну компанією Forest Group Nederlands B.V. відправлено товар алюмінієвий профіль для навісних систем із аксесуарами загальною кількістю - 1 місце, вагою брутто - 665 кг. При цьому, згідно даних зазначених в гр.22 валюта та фактурна вартість , вказаної митної декларації, зазначено фактурну вартість даного товару, яка становить -12380,38 євро.

Згідно з даними, зазначеними в отриманій копії інвойсу № 20152104 компанією Forest Group Nederlands B.V. (Нідерланди) продано в Україну підприємству Юміс (Київ) товар алюмінієвий профіль для навісних систем із аксесуарами загальною вагою брутто - 665 кг за вартістю - 12380,38 євро.

Відповідно до даних зазначених в отриманих копіях експортних декларації MRN EX А № 15NL0A6A6P2AFA9399, інвойсу № 20152104 фактурна вартість експортованого із території Королівства Нідерландів в Україну товару алюмінієвий профіль для навісних систем із аксесуарами , в кількості - 1 місце, вагою брутто -665 кг., становить - 12380,38 євро.

Вказаний товар відповідає частині товарів, а саме товарам №2, 11, 13, 15, 17, 18, 19, із загальної кількості переміщених через митний кордон України в автомобілі д/н CE3066BB/CE3186XT, та які були оформленні за митною декларацією від 12.05.2016 № 100250001/2015/ 005220.

При цьому, не відповідає вартість вказаного товару, яка згідно інвойсу № FV/2015/05/5/T становить - 1425,85 дол. США, а згідно із даними в отриманих митних деклараціях MRN форми EX А № 15NL0A6A6P2AFA9399, інвойсу № 20152104 фактурна вартість експортованого із території Королівства Нідерландів в Україну товарів алюмінієвий профіль для навісних систем із аксесуарами , в кількості - 1 місце, вагою брутто - 665 кг., в країні першого експорту Королівстві Нідерланди становила - 12380,38 євро, що значно вище за вартість вказаного товару, яка зазначена в документах поданих для митного оформлення ТОВ ДАН ПРОДАКТ в Україні.

Таким чином, переміщений товар алюмінієвий профіль для навісних систем із аксесуарами , в кількості - 1 місце, вагою брутто - 665 кг, загальною вартістю - 12380,38 євро (зазначено в експортній декларації MRN форми EX А № 15NL0A6A6P2AFA9399, інвойсу № 20152104), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (07.05.2015) складає - 292321,08 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів та одержувача.

ОСОБА_4 на дату та час переміщення через митний кордон України та митного оформлення вищевказаного товару перебував на посаді керівника підприємства, відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу , у якій він просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.05.2017 року (через два роки після митного оформлення товару та випуску його в вільний обіг) Київською митницею ДФС було складено протокол №0402/10000/17 про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_4 При цьому, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження посадової особи Київської митниці ДФС на складання відповідного протоколу.

Крім того, копія листа митних органів Республіки Польща, наявна в матеріалах справи, російською мовою, та на українську мову не перекладена, що є порушенням ст.12 Закону України Про судоустрій і статус суддів , відповідно до приписів якої судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою. Документи, надіслані від митних органів Нідерландів та наявні в матеріалах справи перекладені на державну мову посадовою особою митниці, однак, у справі відсутні буд-які документи, що підтверджують рівень володіння англійською мовою, з метою встановлення достовірності перекладу. Водночас, всі копії документів від митних органів України засвідчені неналежним чином, відповідно до п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003.

Крім цього, в порушення вимог ст.494 МК України у протоколі про порушення митних правил не зазначено необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зокрема, не зазначено адресу реєстрації, місце проживання ОСОБА_4 Натомість зазначена стара юридична адреса місцезнаходження ТОВ ДАН ПРОДАКТ (код ЄДРПОУ 39312038): м. Київ, вул. Ярославів Вал/ Івана Франка, буд. 11/1. Що на момент складання протоколу про порушення митних правил не відповідало дійсності, адже станом на 14.06.2017 року ТОВ ДАН ПРОДАКТ було ліквідоване за рішенням суду та мало адресу місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 9.

Зазначене призвело до того, що ОСОБА_4 в порушення вимог ст.526 МК України не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

За наявності численних порушень, які не були усунуті під час судового розгляду, суд першої інстанції мав би керуватися ст.527 МК України та матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Також, місцевим судом при розгляді справи не враховано положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи представника митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції правильним, вивчивши матеріали справи про правопорушення митних правил та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП, ст.526 МК України, щодо строків апеляційного перегляду та необов'язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_4, проте за участі його захисника.

За змістом ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч.1 ст.483 МК, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил від 03.06.2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил ОСОБА_4, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані протоколу про порушення митних правил №0402/10000/17 від 23.05.2018 року (а.с.1-6), доповідною запискою завідувача сектору взаємодії з митними органами іноземних держав ОСОБА_8 (а.с.7-9), копією електронної митної декларації ЕМД № 100250001/2015/005220 від 12.05.2015 року (а.с.10-21), копією TIR Carnet № SX.76383975 (а.с.22), копією інвойсу від 06.05.2015 року № FV/2015/05/5/Т (а.с.23-28), копією контракту від 12.01.2015 року №2001-2015 (а.с.29-33), копією листа КММ ДФС від 16.02.2016 року про направлення, запиту (а.с.34-35), копією запиту до митної адміністрації Республіки Польща від 22.03.2016 року (а.с.36-37), копією відповіді митної адміністрації Республіки Польща з додатком (а.с.38-44), копією запиту до митної адміністрації Республіки Польща від 09.06.2016 року (а.с.45-46), копією відповіді митної адміністрації РеспублікиПольща (а.с.47-51), копією відповіді митних органів Нідерландів (а.с.52-69), копією запиту на ГУ ДМСУ у м. Києві з відповіддю (а.с.69-70), копією запиту до АБ з відповіддю (а.с.71-72), копія запиту щодо встановлення реєстрації особи (а.с.73), копією відповідей з митниць (а.с.74-77), копією відповіді Харківської митниці (а.с.78-79), копією облікових карток (а.с.80-83), яким суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_4 винуватим у порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши наявні у справі докази за правилами ст.252 КУпАП, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушення митних правил та вірно кваліфікував його за ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії, які полягають у переміщені через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості та одержувача.

Вказані докази здобуті у визначеному законом порядку, відповідно до положень МК України, КУпАП.

У відповідності до ст.459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно п 43 ч.1 ст.4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно санкції ч.1 ст.483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил від 03.06.2005 року №8, якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Як видно з матеріалів справи, вартість предметів правопорушення становить 292 321, 08 грн., безпосередні предмети правопорушення не вилучались.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України у виді штрафу в розмірі 292 321, 08 грн. та стягнення з нього на користь держави вартості безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 292 321, 08 грн. За своїм видом та розміром накладене стягнення сприяє досягненню визначеній у ст.23 КУпАП меті адміністративних стягнень та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

При цьому, системний аналіз норм права, закріплених ст.ст. 269, 336, ч.1 ст. 467, 491 МК України 2012 року та підзаконних нормативно-правових актів з питань митної справи - в даному разі Положення про митні декларації, затверджене постановою Кабінету міністрів України від 21.05.2012 року № 450, Порядок направлення запитів до Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затверджений наказом Держмитслужби України від 06.07.05 № 639, дає можливість митниці прийти до висновку, що адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбачене ст.483 МК України, може бути накладене не пізніше шести місяців з дня його виявлення.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясовувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення. За змістом ст.491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на думку апеляційного суду є необґрунтованими, адже строки накладення адміністративного стягнення у даних категоріях справ обчислюють з часу, коли таке було виявлено.

Із огляду на викладене, посилання апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Що стосується зауважень з приводу розгляду справи без участі ОСОБА_4, то вони є слушними, однак права останнього були відновлені в апеляційній інстанції шляхом можливості представництва його інтересів захисником під час розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв'язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Захиснику ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, поновити строк на оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль