Постанова

від 04.01.2019 по справі 368/964/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

4 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слобода Кагарлицького району Київської області, депутата Кагарлицької районної ради Київської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, будучи депутатом Кагарлицької районної ради Київської області і відповідно до п.п."б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" та примітки до ст.172 6 КУпАП суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам ч.2 ст.52 цього Закону, 03.05.2018 року, тобто несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з придбанням 31.10.2017 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 2,0 га, вартістю 90 600 гривень, про що зобов'язаний був повідомити до 11.11.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172 6 КУпАП.

Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 23.10.2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172 6 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Антонюк Д.О. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 6 КУпАП, і закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Частиною 1 статті 250 КУпАП передбачено, що прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії. При

Справа № 33/824/657/2019 Постанова винесена суддею Іванютою Т.Є.

Категорія: ч.2 ст.172 6 КУпАП

провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172 4 - 172 9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першої статті 287 цього Кодексу.

Згідно з ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому відповідно до положень ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів виключно при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Оскільки правом на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, прокурор не наділений, і дана справа ніяким чином не пов'язана із застосуванням заходів примусового характеру, що пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, що є підставою для її повернення.

Що стосується посилань прокурора, якими він обґрунтовує своє право подавати апеляційну скаргу, на листи Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-749/0/4-15 від 30.04.2015 року, № 9-1301/0/4-16 від 12.05.2016 року, за змістом яких прокурор наділений повноваженнями з оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, то вони не є джерелом права, а законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України, як це передбачено ч.1 ст.2 КУпАП, а також Конституції України, яка має найвищу юридичну силу. До того ж, існує і лист № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, в якому висвітлена протилежна позиція щодо права прокурора на оскарження.

Частину ж першу ст.55 Конституції України, якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, згідно з рішенням Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 рокутреба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та

свобод. Однак прокурором не доведено право на звернення до суду з апеляційною скаргою на підставі вказаної норми, а також ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положення якої прокурор довільно тлумачить на свою користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Антонюка Д.О. на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн