Постанова

від 08.01.2019 по справі 925/470/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. Справа№ 925/470/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Кобець О.С. - за дов. № 01/11/2018 від 01.11.2018р.

від відповідача: не з явились

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрепт"

на рішення Господарського суду Черкаської області 11.09.2018

у справі №925/470/18 (суддя Ковгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаплант"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрепт"

про стягнення 68025,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаплант" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрепт" про стягнення 68025,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №181016 від 18.10.2016р., рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/937/17 від 10.10.2017р. з відповідача на користь позивача було стягнуто 210200,00 грн. боргу, 31096,98 грн. пені, 18707.80 грн. інфляційних, 42541,45 грн. річних та 4538,20 грн. витрат по сплаті судового збору. 08.05.2018р. Черкаським РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області було виконано рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2017р. та перераховано позивачу у справі № 925/937/17 суму 307084,43 грн., в тому числі 210200,00 грн. боргу, 31096,98 грн. пені, 18707,80 грн. інфляційних та 42541,45 грн. річних за неналежне виконання грошових зобов'язань по розрахунках за договором поставки від 18.10.2016р. №181016, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 4538,20 грн. Позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з липня 2017р. по квітень 2018р. було нараховано 20599,60 грн. інфляційних та за період з 25.07.2017р. по 07.05.2018р. 3% річних в сумі 47425,69 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.09.2018р. у справі № 925/470/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрепт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаплант" 20599,60 грн. інфляційних, 47425,69 грн. річних та 1762,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду Черкаської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрепт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду міста Черкаської області від 11.09.2018р. скасувати частково в частині суми нарахованих 3% річних на суму боргу та ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаплант" 3% річних в сумі 5252,00 грн. Разом з цим, скаржник просить поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.09.2018р. у справі №925/470/18.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Колегія суддів дослідивши подане клопотання, дійшла висновку про те, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.09.2018р. у справі № 925/470/18, є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 925/470/18.

Розпорядженням № 09.1-08/100/18 Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018р. для розгляду справи № 925/470/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 11.09.2018р. у справі № 925/470/18 та поновлено товариству з обмеженою відповідальністю Дрепт зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрепт" на рішення Господарського Черкаської області від 11.09.2018р. у справі № 925/470/18, розгляд справи призначено на 08.01.2019р.

Розпорядженням № 09.1-08/69/19 Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019р. для розгляду справи № 925/470/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019р. справу № 925/470/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлено, що 08.01.2019р. представник відповідача у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем було заявлено позов до Господарського суду Черкаської області про стягнення з відповідача на користь позивача 210 200 грн. боргу, 31 096 грн. 98 коп. пені, 18 707 грн. 80 коп. втрат внаслідок інфляції та 42 541 грн. 45 коп. відсотків річних за неналежне виконання грошових зобов'язань по розрахунках за договором поставки від 18.10.2016р. № 181016, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 4538 грн. 20 коп.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.10.2017р. у справі № 925/937/17 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто 210 200 грн. боргу, 31 096 грн. 98 коп. пені, 18 707 грн. 80 коп. втрат внаслідок інфляції; 42 541 грн. 45 коп. відсотків річних та 4538 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРЕПТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПЛАНТ".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2017р. у справі № 925/937/17 залишено без змін.

На примусове виконання рішення Господарським судом Черкаської області було видано наказ № 925/937/17/17 від 07.02.2018р.

08.05.2018р. Черкаським РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області було виконано рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2017р. у справі № 925/937/17 та перераховано позивачу 307084,43 грн., в тому числі 210200,00 грн. боргу, 31096,98 грн. пені, 18707,80 грн. інфляційних та 42541,45 грн. річних за неналежне виконання грошових зобов'язань по розрахунках за договором поставки від 18.10.2016 №181016, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 4538,20 грн.

Позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з липня 2017р. по квітень 2018р. відповідачу було нараховано 20599,60 грн. інфляційних та за період з 25.07.2017р. по 07.05.2018р. 3% річних в сумі 47425,69 грн.

Судом встановлено, що 18.10.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Дрепт (відповідач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Зелена Садиба , яке змінило своє найменування на товариство з обмеженою відповідальністю Мегаплант (позивач, постачальник) було укладено договір поставки № 181016 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити (передати у власність покупця) товари в порядку, визначеному цим Договором, а покупець зобов'язався прийняти товари і оплатити їх вартість в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п.1.1. Договору).

Назва, номенклатура, асортимент, кількість, вартість Товару погоджувалась сторонами у видаткових накладних на Товари та/або Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість товару (ціна договору) складається з суми вартості товарів за всіма видатковими накладними на товари.

Позивач, на виконання умов Договору, на підставі видаткових накладних № 250, № 251 від 20.10.2016р. та № 252 від 27.10.2017р. поставив, а відповідач, прийняв товар, на загальну суму 210 200 грн.

Пунктом 2.3 договору визначено, що розрахунок за цим Договором здійснюється відповідачем шляхом оплати 100% вартості Товару згідно накладної протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту поставки Товару.

Відповідно до п. 5.2.Договору у випадку прострочення покупцем строку оплати товару відповідно до п. 2.3 Договору, покупець сплачує постачальнику пеню та річні в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день затримки за весь період прострочення.

В порушення договірних умов відповідач не виконував в повному обсязі зобов'язання по сплаті грошових коштів за отриманий товар. Борг відповідача перед позивачем складав 210 200 грн.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарські зобов'язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору поставки №181016 від 18.10.2016р. Свої зобов'язання за цим договором позивач виконав належним чином та здійснив поставку товару.

Відповідач в порушення умов договору своїх зобов'язань щодо оплати вартості поставленого товару не виконав, що встановлено рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/937/17 від 10.10.2017р., яке набрало законної сили. Вказаним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 302 546,23 грн. заборгованості та 4 538,20 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини , якщо інше не встановлено законом.

Рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/937/17 від 10.10.2017р., яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. залишене в силі, було виконано лише 08.05.2018р.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що з відповідача підлягають до стягнення 3% річних у розмірі сумі 47 425,69 грн. та інфляційних втрат у розмірі 20 599,60 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про правомірність і обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі сумі 47 425,69 грн. та інфляційних втрат у розмірі 20 599,60 грн.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 11.09.2018р. у справі № 925/470/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дрепт залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 11.09.2018р. у справі № 925/470/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/470/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 10.01.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна