Ухвала

від 10.01.2019 по справі 908/2001/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/120/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.01.2019 справа № 908/2001/18

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт", (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, поверх 3)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Телеком", (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 79/43, офіс 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель", (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, поверх 4)

про стягнення 28290,96 грн. заборгованості за договором № МТ-08042015 від 08.04.2015, 2248,00 грн. три відсотки річних та 9306,74 грн. інфляційних витрат

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт", м. Київ б/н від 25.09.2018 (вх. № 2157/08-07/18 від 01.10.2018) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Телеком", м. Запоріжжя про стягнення 28290,96 грн. заборгованості за договором № МТ-08042015 від 08.04.2015, 2248,00 грн. три відсотки річних та 9306,74 грн. інфляційних витрат.

01.10.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу № 908/2001/18 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2018 позовну заяву ТОВ "Телесвіт" до ТОВ "Мост-Телеком" про стягнення суми заборгованості залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.11.2018, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2001/18, справі присвоєно номер провадження 4/120/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання.

Також ухвалою від 15.11.2018 до участі у справі № 908/2001/18 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель".

На адресу суду надійшли поштові повідомлення серії № 0209414042119 та №0209414042020 про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" - 23.11.2018 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель" - 23.11.2018 копій ухвали від 15.11.2018 про відкриття провадження у справі №908/2001/18.

04.12.2018 на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" (третя особа у справі) надійшли пояснення по справі, я яких останній зазначив, що погоджується з позовними вимогами позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" та просить позовну заяву позивача до відповідача задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у справі від 15.11.2018 у справі №908/2001/18 відповідачу запропоновано подати відзив не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відзив на адресу суду від відповідача не надійшов.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Витягу (Безкоштовного) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Телеком" (код ЄДРПОУ 39624166) є: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 79/43, офіс 1, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвала суду від 15.11.2018 про відкриття провадження у справі № 908/2001/18, яка направлялася на зазначену адресу відповідача, повернулася на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового зв'язку: "За зазначеною адресою вибула ".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 11 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, якщо останнє не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

Враховуючи вищенаведене, судом було дотримано вимоги процесуального закону щодо направлення позивачу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2,3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 17.12.2018 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв'язку з розглядом справи без проведення судового засідання, ухвалу прийнято без її проголошення - 10.01.2019.

Судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2018 позивач звернувся в господарський суд Запорізької області з даною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Телеком" 28290,96 грн. заборгованості за договором № МТ-08042015 від 08.04.2015 , 2248,00 грн. три відсотки річних та 9306,74 грн. інфляційних витрат.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем умов договору № МТ-08042015 від 08.04.2015, а саме в частині повернення матеріальних цінностей на суму 28290,96 грн.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду Запорізької області перебував спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мост-Телеком", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель"про стягнення заборгованості в сумі 28290,96 грн. за неповернуті матеріальні цінності , інфляційних витрат в сумі 3548,62 грн. та трьох процентів річних в сумі 851,05 грн. за договором № МТ-08042015 від 08.04.2015 .

За результатами якого рішенням господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 по справі №908/121/18 відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Телесвіт" до ТОВ "Мост-Телеком" з підстав недоведеності звернення до відповідача з вимогою про повернення матеріалів за договором № МТ-08042015 від 08.04.2015 року в порядку, визначеному ч. 2 ст. 530 ЦК України та у зв'язку з чим, у відповідача не виник обов'язок із відшкодування вартості не повернутих матеріалів. Крім того, в даному рішенні зазначено, що позивачем жодним чином не обґрунтовано та не надано відповідного розрахунку боргу за неповернуті матеріали із змісту якого суд міг би дійти висновку про те, яке саме обладнання на загальну суму 28290,96 грн . відповідач не повернув позивачу (із зазначенням найменування, його кількості, вартості за кожну одиницю такого обладнання станом на час передачі, у т.ч. із зазначенням конкретного документа, на підставі якого таке обладнання було передано відповідачу).

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 по справі №908/121/18 набрало законної сили - 08.06.2018.

Суд приходить до висновку, що підстави та предмет позову у справі №908/2001/18 є тотожними як і по справі №908/121/18, з огляду на таке.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом даного спору є стягнення 28290,96 грн. заборгованості за договором №МТ-08042015 від 08.04.2015, який є аналогічним спору по справі №908/121/18.

Також, позивачем у справі № 908/2001/18 заявлені вимоги про стягнення 2248,00 грн. три відсотки річних та 9306,74 грн. інфляційних витрат, а у справі №908/121/18 - інфляційних витрат в сумі 3548,62 грн. та трьох процентів річних в сумі 851,05 грн., нарахованих на заборгованість за неповернуті матеріали.

Суд вважає за необхідне зазначити, що збільшення сум інфляційних витрат та трьох процентів річних в справі №908/2001/18, не є зміною предмету позову, оскільки це є лише зміною кількісних показників, у зв'язку із збільшенням періоду їх нарахування.

Як вбачається з матеріалів справи №908/2001/18, та рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/121/18 позов мотивовано такими обставинами - порушенням відповідачем умов договору № МТ-08042015 від 08.04.2015, а саме в частині повернення матеріальних цінностей на суму 28290,96 грн.

Новою обставиною по справі №908/2001/18 позивачем зазначено та додано у додатках до позовної заяви у справі №908/2001/18 претензію за вих. №191-01 від 22.08.2018 про повернення обладнання, на яку позивач посилається як на підставу позову, в якій позивач просить відповідача повернути йому втрачені матеріали в розмірі 28290,96 грн. за договором №МТ-08042015 від 08.04.2015 в порядку, визначеному ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Суд зазначає, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Отже, підстави та предмет позовних вимог у справі №908/2001/18 та у справі № 908/121/18 є тотожними.

Припинення провадження у справі можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку . За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Згідно п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.1 ст. 175 ГПК України унормовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, позовне провадження у справі № 908/2001/18 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду (02.05.2018 по справі №908/121/18), між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд роз'яснює, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає за необхідне зазначити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотання про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1762,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №37490 від 26.09.2018, в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 Провадження у справі № 908/2001/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Телеком", м. Запоріжжя про стягнення 28290,96 грн. заборгованості за договором № МТ-08042015 від 08.04.2015, 2248,00 грн. три відсотки річних та 9306,74 грн. інфляційних витрат закрити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.01.2019 .

Суддя Н.Г. Зінченко