Ухвала
від 04.01.2019 по справі 378/1140/18
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2019 року м. Київ № 378/1140/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розумницької сільської ради Ставищенського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Розумницької сільської ради Ставищенського району Київської області та просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення № 594 від 07.08.2018 сесії Розумницької сільської ради Ставищенського району Київської області від 07.08.2018 частини пунктів 1 та 2 про висловлення недовіри голові Розумницької сільської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та про дострокове припинення повноважень з дня прийняття даного рішення (тобто з 07.08.2018);

поновити на роботі у Розумницькій сільській раді на посаді Розумницького голови Ставищенського району Київської області з 07.08.2018;

стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення 07.08.2018 до дня фактичного поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Однак, подана позовна зява не відповідає вимогам ст. 161 та 169 КАС України.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, згідно ч. 5 ст. 122 КАС україни для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви рішення, яке оскаржується, прийнято 07.08.2018. Первинно ОСОБА_1 звернулась до Ставищенського районного суду Київської області лише 01.11.2018, тобто після встановленого строку звернення до суду.

Частиною ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, позивачем не надано пояснень з приводу пропущеного строку звернення до суду або клопотання про поновлення такого строку.

Крім того, п.п. 3 - 5 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються: зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить суд стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, однак будь - яких розрахунків з посиланням на відповідні довідки або інші документи не наводить.

Також позивачем не викладено обставини, якими йона обґрунтовує свої вимоги із зазначенням належних та допустимих доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подачі до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також додаткові пояснення (заяву про уточнення позовних вимог) із зазначенням ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини відповідно до положень п.п. 3 - 5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розумницької сільської ради Ставищенського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також додаткові пояснення (заяву про уточнення позовних вимог) із зазначенням ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини відповідно до положень п.п. 3 - 5 ч. 5 ст. 160 КАС України .

Роз'яснити позивачеві, що у разі якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя Головенко О.Д.

СудКиївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення04.01.2019
Оприлюднено10.01.2019
Номер документу79086383
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —378/1140/18

Ухвала від 26.07.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Головенко О.Д.

Ухвала від 24.07.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Головенко О.Д.

Рішення від 14.06.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Головенко О.Д.

Ухвала від 29.01.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Головенко О.Д.

Ухвала від 04.01.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Головенко О.Д.

Ухвала від 29.11.2018

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Качур І.А.

Ухвала від 05.11.2018

Адміністративне

Ставищенський районний суд Київської області

Скороход Т. Н.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні