Ухвала

від 09.01.2019 по справі 640/20908/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 січня 2019 року м. Київ № 640/20908/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1 доШевченківської районної у місті Києві ради третя особаГромадське об'єднання "Добровільне творче об'єднання "Київський живопис" Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гончара 62 Шевченківського району м. Києва Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення № 471 від 19.06.2008 року, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 24, код ЄДРПОУ 26077632), третя особа: Громадське об'єднання "Добровільне творче об'єднання "Київський живопис" (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, буд. 4Б, код ЄДРПОУ 26501030), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гончара 62 Шевченківського району м. Києва (01054, м. Київ, вул. О.Гончара, буд. 62, код ЄДРПОУ 41890336), Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4), в якому просить визнати нечинним Рішення Шевченківської в місті Києві районної ради № 471 від 19 червня 2008 року "Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва" в частині включення до об'єкту комунальної власності, що підлягає приватизації шляхом викупу нежилого приміщення площею 36,4 кв.м. у будинку АДРЕСА_5 ГО "Добровільне творче об'єднання "Київський живопис", що визначено під № 75 переліку об'єкту комунальної власності у Додатку 1 до рішення VI сесії V скликання Шевченківської в місті Києві ради та зареєстроване в БТІ м. Києва під № 190.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі. Зокрема, позовну заяву подано з пропуском строку звернення до адміністративного суду, та в матеріалах позовної заяви відсутня заява позивача про його поновлення з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

03 січня 2019 року до суду надійшла заява про виправлення недоліків, зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018, а саме заява про поновлення строку звернення з адміністративного суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає, що до створення ОСББ "Гончара 62" мешканці будинку не були обізнані щодо власників нежилих приміщень у будинку та обставин їх набуття. У травні 2017 року позивач дізнався про приватизацію нежилого приміщення у будинку, його реєстраційний номер та покупців за договором купівлі-продажу у 2009 році, копії правовстановлюючих документів одного зі співвласників приміщення ОСОБА_2 Однак, на думку позивача, ці документи мали лише інформаційний характер та не були достатніми для встановлення факту порушення відповідачем прав та інтересів позивача та подальшого звернення за їх захистом до суду. Також, позивач вказує, що лише 20.06.2018 після отримання письмових доказів від ПРаТ "Київводоканал" остаточно дізнався та впевнився у наявності факту порушення відповідачем своїх прав та інтересів, а отже і у доцільності та обґрунтованості звернення з цим позовом до суду.

Разом з тим, суд зазначає, що обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві позивача, не вбачаються судом поважними причинами пропуску строку, з огляду на наступне.

Так, з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що листом від 11.05.2017 № 3 Шевченківська районна у м. Києві рада повідомила позивача про оскаржуване рішення та надала витяг з цього рішення. Тобто, про оскаржуване рішення та порушення прав та інтересів позивача, останній дізнався ще в травні 2017 року, а тому починаючи з травня 2017 року позивач мав усвідомлювати протиправність оскаржуваного рішення у зв'язку з цим позивач, якщо вважав порушеним своє право, мав право на звернення до суду.

В той же час, як видно зі штампу вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду м. Києва видно, що позивач звернувся до суду з даним позовом 11.12.2018, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Суд звертає увагу позивача на те, що строк звернення до суду, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Наведені причини поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві позивача, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки позивачем не доведено обставини, які об'єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду, у визначений законом строк, починаючи з травня 2017 року. Отримання 20.06.2018 письмових доказів від ПРаТ "Київводоканал" не змінює початок відліку звернення до суду, оскільки вказаний лист лише констатує передачу нежилого приміщення в будинку на приватизацію на підставі оскаржуваного рішення, про яке позивачу стало відомо ще в травні 2017 року.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах Стаббігс та інші проти Великобританії та Девеер проти Бельгії Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі Мельник проти України зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, для поновлення строку звернення до суду, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

2. Позовну заяву повернути позивачу.

3. Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа