Ухвала

від 10.01.2019 по справі 816/4603/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 січня 2019 року

м. Київ

справа №816/4603/14

касаційне провадження №К/9901/23261/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Шипуліної Т.М. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Васильєвої І.А. розглянув заяву судді Шипуліної Т.М. про самовідвід від розгляду заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.02.2016 у справі № 816/4603/14 за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2018 вказану заяву передано судді-доповідачу Юрченко В.П. та визначено склад колегії суддів, до якої також увійшли судді: Васильєва І.А., Пасічник С.С.

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2018 задоволено заяву судді Юрченко В.П. про самовідвід у розгляді заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.02.2016 у справі № 816/4603/14.

Підставою для задоволення цієї заяви послугувало те, що на обґрунтування заяви про перегляд судового рішення у справі № 816/4603/14 Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області посилається на неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та наводить, як приклад такого неоднакового застосування, зокрема ухвалу Вищого адміністративного суду України від 05.10.2016 у справі № 2а-5686/12/1070 (колегія суддів: Шипуліна Т.М., Олендер І.Я., Юрченко В.П.).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 зазначену заяву передано судді-доповідачу Шипуліній Т.М. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Бившева Л.І., Васильєва І.А.

Суддя Шипуліна Т.М. заявила самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначаючи, що не може брати участь у розгляді заяви з огляду на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Заявлений самовідвід суддя Шипуліна Т.М. мотивує тим, що ухвалою Верховного Суду від 22.12.2018 заяву про самовідвід судді Юрченко В.П. у цій справі задоволено виключно з підстави її участі в касаційному перегляді рішень у справі № 2а-5686/12/1070, за наслідками чого постановлено ухвалу Вищого адміністративного суду України від 05.10.2016 під головуванням судді Шипуліної Т.М., яку долучено Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до матеріалів заяви про перегляд рішень у справі № 816/4603/14 як приклад неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Наведене, на переконання судді Шипуліної Т.М., свідчить на користь висновку, що при повторному автоматизованому розподілі зазначеної справи та формуванні списку компетентних суддів вона повинна була бути виключена з повного штатного списку суддів як така, яка не могла брати участь у розподілі через об'єктивні обставини, визначені пунктом 5 Розділу VIII Автоматизований розподіл судових справ між суддями Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення від 02.03.2018 № 17).

Вирішуючи питання про самовідвід судді Шипуліної Т.М., суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За правилами пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Водночас згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення від 02.03.2018 № 17).

За змістом пункту 7 Розділу VIII Автоматизований розподіл судових справ між суддями вказаного Положення для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об'єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Відповідно ж до підпункту 4 пункту 5 Розділу VIII Автоматизований розподіл судових справ між суддями Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення від 02.03.2018 № 17), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження в інших передбачених процесуальним законодавством або цим Положенням випадках.

З огляду на обставину, яка виключає участь судді Шипуліної Т.М. при розгляді заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.02.2016 у справі № 816/4603/14, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду Шипуліну Т.М. від розгляду заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.02.2016 у справі № 816/4603/14 за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

І.А. Васильєва